Решение № 12-58/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

«02» июня 2017 года город Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Капустиной А.С.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

представителя ФИО4,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5 от 13.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5 от 13.02.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, создавший своими действиями опасность для движения в момент, когда заявитель выполнял маневр разворота налево. Данный факт подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части после столкновения и механизмом образования повреждений на обоих транспортных средствах.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить. Дополнительно пояснил, что "дата", в дневное время суток, он управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности его дяде П.А.А., так как последний попросил его перегнать автомобиль. В районе дома <адрес>, напротив Торгового центра «Весна», убедившись, что сзади его автомобиля машин не имеется (в метрах пяти-семи от него, приближался автомобиль «Газель»), он начал выполнять маневр разворота, остановился на рельсах во встречном направлении, почти завершив разворот, увидел приближающийся на большой скорости автомобиль «Форд» под управлением ФИО3 Столкновение произошло на встречной полосе движения.Он (ФИО2) ехал левыми колесами по замощенным путям, проехал метра три-четыре со скоростью 10 км/час., после чего, начал маневр разворота. В момент дорожно-транспортного происшествия он стоял, пропуская встречный поток, который двигался со стороны «Юности». До столкновения, автомобиль под управлением ФИО3 увидел, когда он был в пару метров от него. После дорожно-транспортного происшествия, его транспортное средство, место не поменяло. Очевидцы случившегося И.У.А..,Ч.М.К. откликнулись по объявлению в контакте «На дорогах Магнитки». На момент ДТП его стаж вождения составлял шесть месяцев.

Защитник Капустина А.С., действующая по письменному заявлению, позицию ФИО2 поддержала.

В судебном заседании ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, не согласившись с доводами жалобы, пояснил суду, что "дата" гола, в дневное время суток, он двигался на автомобиле «*» с государственным регистрационным номером №, по пр. К. Маркса в сторону «Курантов». Подъезжая к светофорному объекту, в районе <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>, учитывая, что ему нужно было совершить поворот в квартал, между домами №№108 и 112 по пр. К. Маркса, включив левый поворот, перестроился на замощенные рельсы попутного направления, проехал немного, приступил к повороту налево, когда увидел, что автомобиль «***» под управлением ФИО2 собирается совершать маневр поворота с крайней левой полосы движения. Определив, что водитель «***» его не видит, в нарушение п.8.5ПДД РФ совершает маневр поворота со своей полосы движения, он попытался уйти от удара, приняв влево, и в этот момент автомобиль «***» совершает удар в правую часть его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль имел следующие повреждения - передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правой стороны задней части автомобиля, бампер, задняя правая часть автомобиля, колесо вместе с шиной задние правые, сработала подушка безопасности - правая боковая переднего пассажира. При ударе, его автомобиль ушел с попутного направления на встречное направление по инерции, транспортное средство развернуло. Изначально ничья вина из водителей установлена не была. Впоследствии, по результатам рассмотрения его жалобы, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 -ФИО4, допущенная к участию в деле по письменному заявлению, позицию доверителя поддержала, пояснив, что оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ЗаслушавФИО2, его защитника Капустину А.С., второго участника ДТПФИО3, его представителя ФИО4, свидетелей, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что 11 января 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО6 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное делопроизводство в отношении него прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.01.2017 года, ФИО3 обжаловал его начальнику ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 13.02.2017 годаФИО2 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 08.01.2017 года, он при управлении транспортным средство «***» с государственным регистрационным номером №, в районе дома <адрес>, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу, попутно следующему автомобилю «*» с государственным регистрационным номером №, нарушив п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (п. 8.1) перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом 8.5 установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.8.8. установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2017 года, в 15 час. 43 мин., в районе дома №97 по пр. К. Маркса в гор.Магнитогорске, водитель ФИО2, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №, выполняя маневр разворота, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу попутно следующему автомобилю «*» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.У.А. суду пояснил, что "дата", он осуществлял прогулку со своей девушкой, направлялись с ней в кинотеатр для просмотра кинофильма, следовали со стороны вокзала в сторону новых кварталов. Они шли по противоположной стороне, по отношению к Торговому центру «Весна». В районе дома № 97 по пр. К. Маркса в гор.Магнитогорске он видел, как автомобиль «Дэу Нексия» зеленого цвета производил разворот, заехав предварительно на замощенные рельсы, проехав метра три, произвел маневр разворота. Кроме этого, наблюдал, что в районе светофорного объекта следовала «Газель», а за ней ехал «*», который начал обгон со скоростью не менее 80 км/час., в результате чего, произошло столкновение на полосе встречного движения. До столкновения автомобиль «Газель» стоял на светофорном объекте, автомобиль «* выехал за ней, а автомобиль «***» находился от светофорного объекта в метрах восьми-девяти. После случившегося, автомобиль *» развернуло. Через пять минут после ДТП он посмотрел на часы и отметил для себя, что по времени было 16 час. 30 мин. Какие в тот день - "дата" были погодные условия, пояснить, не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.М.К. пояснил, что 08.01.2017 года, он должен был встретиться с девушкой около входа в МГТУ им. Носова, в 18 часов. 08 января 2017 года он вышел из дома часов в 12-13 часов дня (проживает в левобережной части города Магнитогорска). По дороге он встретил друга, который согласился его подвезти. Не доезжая ТЦ «Весна», со стороны ларька, транспортное средство сломалось, в связи с чем, он вышел из автомобиля и продолжил движение пешком. По дороге он видел ДТП, в результате которого, столкнулись два автомобиля: марки «***» и марки «*». До ДТП он видел, как следовала «Газель» за автомобилем «***», впоследствии увидел, что автомобиль «***» следует по рельсам, проехав несколько метров, начал маневр разворота. Автомобиль «* выехал на рельсы попутного движения и совершил столкновение с автомобилем ***». До ДТП, движения транспортного средства «* он не видел. В момент удара, автомобиль «***» плавно двигался. После удара «***» не сместилась, автомобиль «* развернуло. В момент ДТП он шел за светофорным объектом. После случившегося, к участникам ДТП не подходил, так как не посчитал это нужным, позднее откликнулся по размещенному в соцсети«На дорогах Магнитки», объявлению.

Из схемы места совершения административного правонарушения от "дата" усматривается расположение транспортных средств после ДТП.

Из пояснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что в районе дома №97 по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорске, он, включив левый сигнал поворота, перестроился на замощенные рельсы попутного направления, проехал немного, приступил к повороту налево, когда произошел удар в правую сторону автомобиля.

Из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения Торгового центра «Весна», исследованных судом, усматривается, что водитель ФИО2, совершает маневр поворота с полосы своего движения, не перестроившись на трамвайные пути попутного направления, как предписывает п.8.5 ПДД РФ, не принимает крайнее левое положение для осуществления маневра разворота.

Об этом свидетельствует и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств. При этом, повреждения автомашиныФИО3 -правые двери, правый порог, заднее правое крыло, подушки безопасности правого переднего сиденья, задний бампер справа, а у автомашины ФИО2 - обе блок фары, решетка радиатора, передний бампер, капот, явно свидетельствуют о том, что удар был в автомобиль под управлением ФИО3, а не наоборот. В ином случае, на транспортном средстве «*** был бы поврежден левый бок, а не передняя часть автомобиля.

К показаниям свидетелейИ.У.А., Ч.М.К. о том, что они являлись очевидцами ДТП, суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречат справке о ДТП, представленной видеозаписи. Так свидетель И.У.А. пояснил, что ДТП имело место в 16 час. 30 мин., при этом, свидетель отметил, что после совершенного ДТП, через пять минут, он посмотрел на часы, время было «16 часов 30 минут», в то время, как согласно справке, ДТП имело место в 15час. 43 мин. Свидетель Ч.М.К. пояснил о том, что в момент ДТП он шел за светофорным объектом ТЦ «Весна», однако, при просмотре видеозаписи, указанный свидетель в объективе камеры не просматривается. Кроме того, Ч.М.К. пояснил, что в момент столкновения, автомобиль «***» плавно двигался, в то время, как в своих письменных объяснения, данных в органах ГИБДД от "дата", свидетельствует о совершении столкновения в стоявший автомобиль «***». Помимо этого, суд отмечает тот факт, что вышеуказанные свидетели, "дата", продолжительное время шли пешком, свидетель И.У.А. от Цемзавода до кинотеатра «Современник», свидетель Ч.М.К. от ТЦ «Весна» до МГТУ им. Носова, однако, ни один из свидетелей не вспомнил, какие погодные условия были в тот день, но оба пешехода до ДТП по каким-то причинам осуществляли пристальное наблюдение за автомобилем «***», вспомнив достоверно траекторию движения указанного автомобиля. При этом, свидетель Ч.М.К. не посчитал для себя нужным заявить о себе в качестве свидетеля, не подходил к участникам ДТП, при этом, на встречу к девушке не опаздывал (должна была состояться в 18 часов), но откликнулся по объявлению в соцсети «На дорогах Магнитки».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что траектории движения транспортных средств автомобиля «***» под управлением ФИО2 и автомобиля «*» под управлением ФИО3 пересеклись, в связи с совершением водителем ФИО2 маневра поворота в нарушение п.8.5 ПДД РФ. При этом, при совершении маневра - водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу попутно следующему транспортному средству под управлением ФИО3, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

С доводами заявителя о том, что второй участник при движении нарушил несколько пунктов ПДД РФ, а именно: двигался с превышением скоростного режима, создал помеху справа, суд согласиться не может, поскольку скорость, с которой двигался по пр. К. Маркса, дом №97 в гор.Магнитогорске второй участник ДТП, не взаимосвязана с нарушением ФИО2 требований п.8.5 ПДД РФ, согласно которому, перед поворотом направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и таким образом, не влияет на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий.

Кроме того, вопрос о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииФИО2, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых, не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании закона и опровергается вышеназванными доказательствами.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность виныФИО2, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 12 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО5 от 13.02.2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: