Решение № 12-58/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 03 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Я.Н.А. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Я.Н.А. от ДАТА, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное выше решение ФИО1 обратилась с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица со ссылкой на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – И.Д.Р., которому оно было продано на основании договора купли-продажи от ДАТА. В связи с чем вменяемое административное правонарушение она не совершала. Также, просила восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку первоначально обжаловала его в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, решение было получено ею ДАТА, а ДАТА она обратилась с жалобой уже в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы ФИО1 следует, что первоначально постановление от ДАТА ею было обжаловано в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, решение по которому получено ДАТА. ДАТА ею была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинск, которым вынесено определение о направлении жалобы на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области по подведомственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлена копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и И.Д.Р. ДАТА относительно транспортного средства МАРКА, регистрационный знак НОМЕР.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, на собственников транспортных средств возложена обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также снять их с учета в случае продажи другому лицу или внести изменения в регистрационные данные.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Судом установлено, что административное правонарушение в данном случае выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющем функцию фотосъемки (идентификатор НОМЕР, поверка действительна до ДАТА). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, каких-либо оснований не имеется.

Из ответов заместителя ЦАФАПОДД от 15 и ДАТА, а также карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля МАРКА, регистрационный знак НОМЕР является ФИО1 И.Д.Р. для постановки на учет указанного автомобиля в органы ГИБДД не обращался. ДАТА в РЭО ГИБДД г. Коркино для постановки на учет транспортного средства МАРКА, регистрационный знак НОМЕР обратилась А.В.Н. в связи с чем были внесены изменения в регистрационные данные (на основании договора купли-продажи от ДАТА). Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения собственником вышеуказанного транспортного средства являлась именно ФИО1, в связи с чем в отношении нее законно и обоснованно должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что, в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился в пользовании И.Д.Р., не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку суду не представлено доказательств о реальном исполнении заключенного договора купли-продажи транспортного средства между заявителем и указанным лицом и передачи данного автомобиля стороне по договору. Кроме того, из представленной копии видно, что данный договор купли-продажи транспортного средства заключен в простой письменной форме, третьим лицом не удостоверен, в связи с чем установить время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписей, в настоящем судебном заседании не представляется возможным. При этом суд обращает особое внимание на то, что согласно предоставленной суду информации из компетентных органов договор, копия которого приложена заявителем к жалобе, в органы ГИБДД не предъявлялся, а основанием для перехода права собственности на указанный автомобиль, позднее, явился совершенно иной договор купли-продажи от ДАТА, заключенный с А.В.Н.

Кроме того, на основании подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. На основании данного Регламента, ФИО1 вправе была по истечении 10 дней со дня заключения купли-продажи обратится в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, предъявив документы о заключении сделки, однако данным правом не воспользовалась.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А., в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняла данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД, при полном соблюдении положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.Н.А. НОМЕР от ДАТА.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Я.Н.А. НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья