Решение № 12-58/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 17 марта 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, на решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 10 февраля 2017 года, которым определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2017 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, в обоснование которой указал, что 24 января 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут около д.7 по ул.Комбинатская в г.Троицке Челябинской области произошло ДТП с участием ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21140 гос. номер №, под управлением С. Он сам до приезда инспектора ДПС ФИО1 произвел фотовидеофиксацию места ДТП, в том числе и взаиморасположения транспортных средств и особенностей, имеющих значение для установления обстоятельств ДТП. На место ДТП прибыл инспектор ДПС ФИО4, которому было указано на необходимость фиксации на месте ДТП ряда обстоятельств, имеющих значение для выводов о наличии вины в ДТП водителя ВАЗ 21140 гос. номер №. Было указано на следы волочения стоявшей в заторможенном состоянии на момент столкновения ВАЗ 21102 от воздействия движущегося ВАЗ 21140 при отсутствии следов торможения, и нарушения водителем ВАЗ 21140 п.1.5, 10.1 ПДД, что и привело к ДТП, установленных на задней оси автомобиля ВАЗ 21140 шин разной марки и сезонности, с разным рисунком протектора, что запрещает эксплуатацию транспортного средства, и нарушает п.2.3.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, также указано, что территория, с которой был осуществлен выезд ВАЗ 21140 не имеет сквозного проезда, что говорит о том, что она является прилегающей по отношению к территории с которой осуществлялось движение ВАЗ 21102, в силу чего в действиях водителя ВАЗ 21140 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, данные действия инспектором выполнены не были, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было не мотивировано, не законно, не содержит ни юридических, ни фактических оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано начальнику ГИБДД, и 10 февраля 2017 года решением начальника ГИБДД ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы и определение оставлено без изменения, приобщены к материалам дела фотовидеоматериалы по факту ДТП, и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троийкий» ФИО4 и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троийкий» ФИО3 отменить.

В судебном заседании ФИО2 участвовал, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Считает определение незаконным, поскольку не указаны основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО4 не разобрался на месте происшествия, не зафиксировал правонарушения в действиях водителя С., что повлекло неверные выводы при вынесении им определения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья решил, что определение инспектора ДПС ФИО4 и решение начальника ОГИБДД ФИО3 являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица события и состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в том числе обсуждение вопросов о вине лиц, участников ДТП).

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что резолютивная часть определения содержит указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не вправе указывать виновны либо невиновны водители, участники ДТП, имеется ли в их действиях состав правонарушения, это требование Регламента.

Им было выяснено, что административных правонарушений в действиях водителей, состоящих в причинной связи с происшедшим ДТП, не установлено. Территория предприятия, где произошло ДТП не является проезжей частью.

В силу положений п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица события и состава административного правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине лиц участников ДТП) по существу.

В связи с чем, в обжалуемом определении, решении должностного лица не содержится вывод о виновности кого-либо из участников дорожного движения в происшедшем ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путём предъявления соответствующих исков, в порядке гражданского судопроизводства, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники ДТП.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 10 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья: