Приговор № 1-41/2018 1-721/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Приговор

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Ламзиной Р.С., Бирюковой А.В., Шишовой И.Н., Джавадовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 436,

представителя потерпевшего – адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № 642 и ордер № 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Саратова, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 12 апреля 2007 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 июля 2014 года условно - досрочно на 5 месяцев 25 дней;

- 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 09 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 сентября 2016 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

06 января 2017 года, в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым МВС прибыли на участок местности, расположенный у <адрес>, на автомобиле такси марки «Лада 219010 Гранта ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением БВВ оказавшего ФИО1 и МВС услугу легкового такси по их перевозке от <адрес> до указанного участка местности, стоимостью 221 рубль 94 копейки. В указанный период времени и в указанном месте, остановив указанный автомобиль, БВВ указал ФИО1 и МВС на необходимость оплаты указанной суммы денежных средств за оказанную данным лицам услугу легкового такси по их перевозке. После этого, 06 января 2017 года, в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, не желавшего оплачивать БВВ денежные средства в размере 221 рубля 94 копеек за оказанные ему и МВС услуги такси, в целях избавления от материальных затрат, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти БВВ путем нанесения последнему множества ударов по различным частям тела имеющимся при ФИО1 ножом.

Реализуя свой преступный умысел, 06 января 2017 года, в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 40 минут, находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, ФИО1, не поставив в известность о своих указанных преступных намерениях ФИО36МВС достал из кармана своей куртки нож, взял его в правую руку, после чего, с целью причинения смерти, умышленно нанес БВВ находящемуся в положении сидя на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, клинком указанного ножа не менее 1 удара в область шеи и не менее 4 ударов в область правого плеча, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

При вышеизложенных обстоятельствах, нанося удары клинком ножа БВВ в жизненно важные органы, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, однако, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, его преступные действия не были доведены им до конца, так как БВВ оказал ФИО1 активное сопротивление, путем высказывания ложных угроз применения в целях самозащиты огнестрельного оружия, вследствие чего ФИО1 реально воспринял данную угрозу и, испугавшись ее, скрылся с места преступления.

После этого БВВ был доставлен в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинил БВВ физическую боль и следующие повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью можно разделить на группы: А) колото-резаную рану шеи справа с ранением наружной правой яремной вены, правой тиреоцервикальной вены и стволов правого плечевого сплетения, паралич Дюшена-Эрба, грубый верхний правосторонний монопарез, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) колото-резаные раны (4) правого плеча, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство из корыстных побуждений, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, 14 марта 2017 года, в дневное время, ФИО1 совместно с ранее ему знакомой КОЮ находился в жилище последней по адресу: <адрес>.

В указанное время и в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КОЮ с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 14 марта 2017 года, в дневное время, находясь с разрешения КОЮ в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на кухне ключ от входной двери в указанную квартиру КОЮ., не представляющий материальной ценности для последней, с целью дальнейшего беспрепятственного проникновения в указанную квартиру путем открытия замка входной двери в квартиру, в отсутствие лиц, проживающих в данном жилище, и дальнейшего беспрепятственного тайного хищения чужого имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 16 марта 2017 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, пришел к входной двери в <адрес>, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него ранее похищенного ключа открыл замок входной двери указанной квартиры, и незаконно проник в жилище КОЮ по адресу: <адрес>, против воли и без согласия проживающей в нем КОЮ

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, незаконно находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, 16 марта 2017 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее КОЮ. имущество: ЖК-телевизор марки «Акай», стоимостью 2 000 рублей, мультиварку марки и модели «Скарлетт ЭсСи-ЭмСи410Эс02», стоимостью 2 100 рублей, утюг марки и модели «Тефаль ФВ4591», стоимостью 1 750 рублей, пылесос марки и модели «Мистери МВС-1116 (В1Р03)», стоимостью 1 839 рублей, электрическую машинку для стрижки волос марки и модели «Делони ДиЭйч-45», стоимостью 1 200 рублей, алюминиевый бачок (бак) объёмом 40 литров, стоимостью 2 414 рублей, а также плед, стоимостью 850 рублей, тем самым, причинив КОЮ значительный ущерб на общую сумму 12 153 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее КОЮ с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище, Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что 06 января 2017 года примерно в 22 часа 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, где вместе с другом МВС они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он пытался отремонтировать свой сотовый телефон, при этом разбирал его при помощи кухонного ножа. Они с МВС решили поехать в гости к другу по имени А После чего он при помощи сотового телефона, который ему дала мама МВС вызвал такси. Перед выходом он положил себе в карман куртки кухонный нож, при помощи которого, он ремонтировал свой телефон, так как в дальнейшем собирался у МВС дома продолжить ремонтировать свой телефон, с этой целью он взял кухонный нож. В этот же день примерно в 23 часов 00 минут они вышли из дома и сели в автомобиль такси марки «Лада Гранта» белого цвета. ФИО56 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. В потерпевшем он узнает водителя такси. Денег, чтобы оплатить проезд с собой не было ни у него, ни у МВС Водитель спросил у них, будут ли они оплачивать проезд и потянулся куда – то вперед. Он понял, что сейчас возникнет скандал, так как денег на оплату такси у них не было. Он испугался скандала, достал нож, чтобы напугать водителя такси. В этот момент автомобиль, почти остановившись, вьехал в ямку на дороге, и он, случайно, желая напугать водителя, нанес ему 1 удар в шею и около 3 - х ударов в правое плечо. При этом он не целился в жизненно – важные органы водителя, не преследовал цели причинить вред здоровью водителя такси, или причинить ему смерть. Он просто хотел напугать водителя такси, чтобы не платить за проезд в такси. Все произошло случайно. МВС пытался его остановить. ФИО8 что – то кричал. Он очень сильно испугался, поэтому сразу же выбежал из салона вышеуказанного автомобиля и побежал прямо, он видел, что перед ним бежит МВС который также был очень испуган. Через некоторое время он прибежал домой. Кухонный нож, при помощи, которого он нанес телесные повреждения водителю данного автомобиля он выбросил у <адрес>. Ранее с потерпевшим он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Несмотря не непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО8 БВВ суду показал, что он подрабатывает водителем такси в службе «Алло Такси» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, номерной знак <***> регион. 06 января 2017 года примерно в 22 часа 11 минут ему от оператора поступил заказ на оказание услуг такси по перевозке пассажиров от <адрес>. Через 5 минут того же дня он прибыл по данному адресу. В салон автомобиля сели двое ранее не знакомых ему мужчин – ФИО1 и МВС Он почувствовал исходящий от них запах алкоголя. МВС сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. Ехать нужно было в <адрес> Дорогу ему указывал ФИО1 По пути следования, по указанию ФИО1, он повернул с <адрес>, где ФИО1 попросил остановиться около мусорного бака, вблизи <адрес>. Место было глухое, темное, безлюдное. Когда он остановился, то указал ФИО1 и МВС на сумму денежных средств, необходимую для оплаты за услуги такси по таксометру, около 200 рублей. После чего ФИО1, находящийся на заднем пассажирском сиденье, неожиданно нанес ему не менее 1 удара ножом в область шеи справа и не менее 4 ударов ножом в область правого плеча, отчего он испытал сильнейшую физическую боль. В момент нанесения ударов ножом ФИО1 он, чтобы напугать, стал кричать, что он «перестреляет» ФИО1 и МВС то есть, применит в отношении них огнестрельное оружие, которого в действительности в машине не было, при этом он стал делать вид, что левой рукой достает пистолет из - под водительского сиденья. ФИО1 испугался, перестал наносить ему удары ножом, после чего он и МВС убежали. МВС ударов ему не наносил. Все удары ножом ему наносил только ФИО1 После того как ФИО1 и МАА убежали, он поехал на своем автомобиле в сторону Энгельсской городской больницы. У него сильно шла кровь из шеи и правого плеча. Он просто истекал кровью, испытывая при этом сильнейшую физическую боль. По пути следования в больницу он позвонил своему племяннику ШАА которому рассказал о случившемся и сообщил, что он направляется в больницу. По пути следования он стал терять сознание из-за большой потери крови, налетел на сугроб на <адрес>. Когда он пришел в себя, к нему подбежала женщина и мужчина кавказской национальности, которым он рассказал о произошедшем, после чего данные лица вызвали ему бригаду скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГУЗ «ЭКБ №1». Считает, что ФИО1, чтобы не оплачивать за проезд в такси, из корыстных побуждений, своими действиями намеревался причинить ему смерть, так как ФИО1 наносил ему множество ударов ножом, в том числе, в жизненно важный орган – шею. И только в результате его активного сопротивления ФИО1 не довел до конца свои преступные намерения. Каких - либо предметов, вещей и ценностей ФИО1 и МВС него не похитили. Его здоровью причинен тяжкий вред, установлена 3 группа инвалидности. Все повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы причинены ему ФИО1 Каких – либо мер по возмещению ему вреда, причиненного преступлением, подсудимый не предпринимал. ФИО8 БВВ просил возместить ему моральный вред в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования от 24 ноября 2017 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06 января 2017 в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к нему в гости пришел его сосед – МВС Примерно в 22 часа 00 минут, они с МВС решили поехать в гости к его знакомому по имени А проживающему на <адрес>, более точный адрес не помнит, в связи с чем они с мобильного телефона в службе «Алло Такси» вызвали такси к дому № 2 по <адрес>. Примерно через 10 минут к данному дому подъехал автомобиль такси – «Лада Гранта» белого цвета, номерной знак он не запомнил. Он сел на заднее пассажирское сиденьеМВЧ сел на переднее пассажирское сиденье. У него при себе, а именно во внутреннем кармане куртки, имелся кухонный нож, который он взял с собой, чтобы с его помощью отремонтировать свой мобильный телефон, находясь в гостях у А. За рулем такси сидел мужчина, как ему сейчас известно, БВВ Он показывал водителю маршрут движения. Денег на оплату такси не было, ни у него, ни МВС По прибытии на место, водитель такси указал им на необходимость оплаты за проезд в сумме около 200 рублей. Он, понимал, что денег на оплату такси у него нет, и, чтобы не платить за такси, решил умышленно нанести БВВ множество ударов имеющимся у него при себе ножом в область правого плеча, чтобы БВВ испугался, и они с М могли спокойно уйти, не заплатив за такси. МВ он о своем умысле он ничего не говорил. После этого он достал из своего внутреннего кармана кухонный нож, и нанес БВв неожиданного для последнего, не менее 4 ударов в правое плечо и не менее 1 удара в шею. МСВ сказал ему, чтобы он прекратил и попытался его остановить. БВВ закричал, что он «перестреляет» их и стал своей левой рукой что - то искать под своим сиденьем. Он испугался, что у БВВ имеется при себе пистолет, в связи с чем прекратил наносить ему удары ножом и вместе с МВ выбежал из автомобиля и побежал в сторону, при этом по пути он выбросил нож на пустыре у <адрес>. Удары БВВ он наносил, чтобы не платить за услуги такси. Убивать БВВ он не хотел. В момент нанесения ударов ножом БВВ последний для него никакой опасности не представлял, ему не угрожал, каких - либо предметов в его руках не было (Т. 3 л.д. 35 - 45).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента, согласно которым согласно которым 06 января 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он сидел посередине заднего сидения автомобиля, потерпевшего БВВ В это время у него в руке находился кухонный нож, которых он замахнулся в направлении сверху вниз справа налево и нанес не менее двух ударов в область шеи потерпевшему БВВ который сидел на водительском сиденье автомобиля, немного наклонившись вперед. Возможно, он еще наносил потерпевшему БВВ удары, но он не помнит, так как все происходило очень быстро (Т. 2 л.д. 235 – 238).

ФИО6 ФИО5, в судебном заседании показал, что потерпевший БВВ является его дядей, работает в такси. 06 января 2017 года примерно с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил БВВ и сообщил, что ему нанес несколько ударов ножом, в том числе, и в шею, один из пассажиров такси. Также дядя сообщил ему, что он пытается самостоятельно ехать в Энгельсскую городскую больницу № и попросил его приехать туда. Примерно в 23 часа 15 минут того же дня он и его брат ФИО5 прибыли в указанное медицинское учреждение, где им сообщили, что их дядя ФИО8 №1 поступил в больницу с ножевыми ранениями и ему оказывается медицинская помощь. 08 января 2017 года он и его брат ШАА прибыли в больницу к ФИО8 №1, который рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут у <адрес>, один из двоих пассажиров такси, находившийся на заднем сиденье автомобиля, не желая оплачивать за проезд в такси, нанес ему несколько ударов ножом, один из которых пришелся в область шеи справа, а остальные удары, которых со слов ФИО8 №1, было не менее 4, пришлись ему в область правого плеча. После нанесения ему ударов ножом, дядя оказал активное сопротивление, стал громко кричать, что он «перестреляет» данных мужчин, при этом делая вид, что он якобы полез под сиденье за пистолетом, в связи с чем, парни испугались и убежали. Со слов ФИО8 №1, если бы не его активное сопротивление, то пассажир такси, сидящий сзади, обязательно бы «добил» ФИО8 №1

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО6 №1, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (Т. 1 л.д. 215 -219).

ФИО6 ФИО6 №3, в судебном заседании показал, что 06 января 2017 года в дежурную часть ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение из ГУЗ «ЭКБ №1» о госпитализации ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевыми ранениями в области шеи и плеча. По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности лица, совершившего вышеуказанное преступление в отношении ФИО8 №1, по результатам, которых было установлено, что данные повреждения ФИО8 №1 причинил ФИО1 07 января 2017 года, было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. Находясь в отделе полиции, ФИО1 обратился с явкой с повинной по существу совершенного им преступления в отношении ФИО8 №1, которую от ФИО1 получил он. ФИО1 указал, что 06 января 2017 года, в вечернее время, он совместно со своим другом – ФИО6 №2, вызвал автомобиль такси – служба такси «Алло Такси» с мобильного телефона матери ФИО6 №2, к 1-му подъезду <адрес>, для оказания услуг такси по перевозке пассажиров. На место приехал автомобиль такси «Лада Гранта», за рулем которого находился ФИО8 №1 После этого по указанию ФИО1 ФИО8 №1 привез его и ФИО6 №2 на участок местности у <адрес>, при этом дорогу показывал ФИО1 Находясь на данном участке местности в салоне автомобиля ФИО8 №1, ФИО1 не желая оплачивать денежные средства за проезд в такси, нанес ФИО8 №1 несколько ударов имеющимся при нем ножом в область шеи и плеча, после чего ФИО8 №1 стал кричать, что «перестреляет» указанных лиц. ФИО1, испугавшись данных угроз ФИО8 №1, прекратил наносить удары ножом ФИО8 №1 и выбежал из салона указанного автомобиля вместе с ФИО6 №2 Нож, которым ФИО3 наносил удары ФИО8 №1 тот выкинул, когда убегал с места преступления. По данному факту им была отобрана явка с повинной у ФИО1 Какого – либо физического, либо психического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, она совместно со своим мужем следовали на своем автомобиле в сторону своего дома. Проезжая по <адрес>, они увидели около автобусной остановки и автомойки, как автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, номерной знак <***> регион, наскочила на сугроб справа от приезжей части и остановилась. Они подумали, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они остановились рядом с данным автомобилем, чтобы выяснить, что произошло. В салоне указанного автомобиля сидел мужчина, на вид 45 - 50 лет, как стало известно, его зовут ФИО8 №1, он весь истекал кровью, шея была обмотана шарфом, из-под которого сочилась кровь. Мужчина ничего не пояснил, по поводу того, что с ним произошло. Они с мужем вызвали скорую помощь.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО6 №4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что истекающий кровью мужчина, обнаруженный ей и ее супругом 06 января 2017 года, примерно в 22 часа 40 минут на <адрес>, сообщил им о том, что он работает таксистом, что он потерял сознание и наскочил на сугроб, так как незадолго до этого на него напал один из двух пассажиров такси, и нанес ему несколько ударов ножом, в том числе, в шею (Т. 1 л.д. 228 – 231).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО6 №2, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 января 2017 года примерно в 22 часа 30 минут он находился у ФИО1 в гостях по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. ФИО1 пытался отремонтировать свой сотовый телефон при помощи кухонного ножа. ФИО1 предложил ему поехать к другу по имени ФИО4 проживающему возле 2-ой городской больницы <адрес>. При помощи сотового телефона, который дала ФИО1 его (ФИО6 №2) мама, ФИО3 вызвал такси. Около 23 часов 00 минут того же дня они с ФИО1 сели в автомобиль такси марки «Лада Гранта» белого цвета, регистрационный номер он не запомнил. Он сел в такси на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье, а точнее, посередине - между водительским сиденьем и переднем пассажирским. Дорогу водителю такси показывал ФИО1 Водитель такси привез их к дому ФИО4. Он увидел, что в доме ФИО4 не горит свет. Времени было приблизительно 23 часа 20 минут 06 января 2017 года. В это время ФИО1 стал наносить удары ножом водителю в область плеча. Это произошло неожиданного для него, так как никакого конфликта между водителем такси и ФИО1 не было. ФИО1 молча наносил удары. Он стал кричать на ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия. ФИО1 не ставил его в известность о своих преступных намерениях. Он сильно испугался, сразу же выбежал из автомобиля, и побежал в сторону своего дома. 07 января 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, которому ФИО1 причинил телесные повреждения, зовут ФИО8 №1, что последнего госпитализировали в больницу, и сделали операцию, так как у последнего была колото-резаная рана шеи и плеча (Т. 1 л.д. 203 – 205).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера ССПМ <адрес>. 06 января 2017 года она находилась на суточном дежурстве. В 22 часа 40 минут 06 января 2017 года поступило сообщение, о том, что на <адрес> в автомобиле находится мужчина с ножевым ранением в области шеи. По прибытию на указанное место, в автомобиле «Лада Гранта» белого цвета на водительском сиденье находился мужчина с колото-резаным ранением в области шеи, а также верхней трети правого плеча, которому была оказана первая медицинская помощь и последний был доставлен в городскую больницу <адрес>. По пути следования в больницу мужчина пояснил, что подвозил с адреса двух ранее неизвестных ему мужчин, один из которых причинил ему данные телесные повреждения (Т. 1 л.д. 206 -207).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности проезжей части автомобильной дороги по проспекту <адрес> и находящийся на нем автомобиль «Лада-Гранта» белого цвета, номерной знак <***> (Т. 1 л.д. 78 - 80, 81 - 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 93 по <адрес>, находясь на котором 06 января 2017 г. ФИО1 причинил повреждения ФИО8 №1 (Т. 1 л.д. 86 - 88).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 93 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО8 №1 указал, что именно на данном участке местности ФИО1, нанес ему 1 удар ножом в область шеи и не менее 4 ударов ножом в область правового плеча (Т. 1 л.д. 200 – 202).

Протоколом выемки от 06 июня 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО8 №1 изъяты: куртка, джемпер, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений 06 января 2017 года (Т. 1 л.д. 169 – 170).

Протоколом осмотра предметов от 25 января 2017 года, в ходе которого осмотрены: видеорегистратор марки «Интро» с флеш-картой, чехол с переднего пассажирского сиденья с наслоением вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 23 - 25, 26-30).

Протоколом осмотра предметов от 24 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены: куртка, джемпер (Т. 2 л.д. 48 - 49, 50 - 52).

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2017 года, в ходе которого осмотрены: 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук №, №, №, №, №, изъятые 07 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности на проезжей части дороги по <адрес> и автомобиля «Лада Гранта», номерной знак <***> регион (Т. л.д. 157 - 159).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 12 от 11 января 2017 года, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №, 2, изъятые при осмотре места происшествия 07 января 2017 по адресу: <адрес> - 1, пригодны для идентификации личности (Т. 3 л.д. 63 – 64).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от 22 июня 2017 года, согласно которому у ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью можно разделить на группы: А) колото-резаная рана шеи справа с ранением наружной правой яремной вены, правой тиреоцервикальной вены и стволов правого плечевого сплетения, паралич Дюшена-Эрба, грубый верхний правосторонний монопарез, данные повреждения образовались от одного воздействия орудия (предмета), обладающего острым кончиком, острым режущим краем, то есть колюще-режущего предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н), раневой канал, согласно медицинским документам идет справа налево, сверху вниз, спереди назад, Б) колото-резные раны (4) правого плеча, данные повреждения образовались от четырех воздействий орудия (предмета), обладающего острым кончиком, острым режущим краем, то есть колюще-режущего предмета, расценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.07 г. и п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МХ РФ №194н от 24.04.08г), раневые каналы данных ран идут в направлении спереди назад и справа налево. Исходя из характеристик рубцов, и данных медицинских документов, нельзя исключить возможности образования вышеуказанных повреждений 06.01.17. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения повреждений, могло быть любым, допускающим возможность их образования. Исходя из характера, локализации и взаиморасположения повреждений групп А) и Б), нельзя исключить возможности их образования при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, и при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО8 №1 (Т. 3 л.д. 97 -101).

Заключением судебно – биологической экспертизы № 340 от 30 июня 2017 года согласно которому, кровь потерпевшего ФИО8 №1 относится к АВ группе. Кровь от обвиняемого ФИО1 принадлежит к О?? группе. На крутке и джемпере потерпевшего ФИО8 №1 найдена кровь человека АВ группы, что не исключает возможности ее происхождения от самого ФИО8 №1 Происхождение данной крови от обвиняемого ФИО1 исключается. (Т. 3 л.д. 109 – 113).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 18 июля 2017 года, согласно которому след участка ладонной поверхности руки размером 35х60 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО1 След пальца руки размером 11х11 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО1, не ФИО8 №1, а другим лицом (Т. 3 л.д. 120 – 122).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 15 июля 2017 года, согласно которому на одежде, представленной на исследование, а именно на куртке и джемпере имеются повреждения, повреждения на куртке №, джемпере №, образованы в результате воздействия колюще режущего орудия с односторонней заточкой клинка. Таким предметом мог быть клинок ножа. В данных повреждениях не представляется выделить индивидуализирующего комплекса частных признаков, который мог бы быть положен в основу для идентификации конкретного предмета, оставившего данные повреждения (Т. 3 л.д. 131 – 134).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 января 2017 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что 06 января 2017 примерно в 23 часа 00 минут он находился в автомобиле такси «Лада Гранта», при этом взял с собой кухонный нож, которым нанес два удара в область шеи водителю такси, после чего с места совершения преступления скрылся (Т. 1 л.д. 90).

Заявлением ФИО8 №1 от 25 января 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06 января 2017 примерно в 22 часа 00 минут, находясь в салоне автомашины «Лада Гранта», номерной знак <***> регион, нанесли ему множественные удары ножом в область шеи и правого плеча (Т. 1 л.д. 134).

Письмом ООО «Лайт - Транс» № 111 от 23 ноября 2017 года, согласно которому 06 января 2017 в 22 часа 11 минут на номер телефона их информационной службы поступил заказ на услуги легкового такси по адресу: <адрес>. Заказ был передан перевозчику ФИО8 №1 автомобиль «Лада Гранта» номерной знак <***> Сумма к оплате по таксометру составила 221 рубль 94 копейки (Т. 3 л.д. 169).

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 06 января 2017 года, согласно которой в 22 часа 40 минут на пульт дежурного СМП поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО8 №1 на автодороге по <адрес>, около остановки общественного транспорта, у которого имеются колото - резаные раны тела. ФИО8 №1 госпитализирован бригадой СМП в ГАУЗ «ЭГКБ №» (Т. 3 л.д. 172 – 174).

Рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО13, согласно которому 06 января 2017 года в 22 часа 45 минут указанному оперативному дежурному из ГАУЗ «ЭГКБ №» поступило сообщение о госпитализации ФИО8 №1 в данное медицинское учреждение с колото-резаными ранами в области шеи и правого плеча. Повреждения причинили неизвестные лица 06 января 2017 года примерно в 22 часа 20 минут (Т. 1 л.д. 73).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Суд доверяет логичным показаниям потерпевшего ФИО8 №1, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Также судом берутся за основу приговора показания свидетелей ФИО6 №2, ФИО12, ФИО6 №1, ФИО6 №1, ФИО14, ФИО6 №4, которые в своей совокупности изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая в совокупности показания указанных свидетелей обвинения и потерпевшего, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора ФИО1 с их стороны не имеется и суду не приведено.

К доводам подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за совершённое особо тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство из корыстных побуждений, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, не желая оплачивать услуги такси, в целях избавления от материальных затрат, нанес ФИО7 ножом не менее 1 удара в область шеи и не менее 4 ударов в область правого плеча, причинив ФИО8 №1 тяжкий вред здоровью ФИО8 №1 по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО8 №1 оказал активное сопротивление, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует характер и локализация телесных повреждений – нанесение удара в шею, являющуюся жизненно важным органом человека, а также орудие преступления – нож.

Исследованные судом доказательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8 №1

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы Саратовский городской психоневрологический диспансер от 21 ноября 2017 года № 1212.

В состоянии необходимой обороны ФИО1 в момент совершения преступления также не находился, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого ФИО1, со стороны ФИО8 №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении указанного деяния признал частично и показал, что 14 марта 2017 года в дневное время он вместе со своей знакомой по имени Кристина, пришел в гости к ФИО8 №2 по адресу: <адрес>, где они пробыли около часа, после чего ушли. Он не похищал ключ от квартиры ФИО8 №2 16 марта 2017 года примерно в 02 часа 00 минут он решил зайти в гости к ФИО8 №2 Подойдя к квартире ФИО8 №2, он дернул за ручку двери, которая была не заперта. Он открыл дверь, прошел в квартиру, где никого не оказалось. После чего из квартиры ФИО8 №2 он похитил: утюг, мультиварку, пылесос, ЖК телевизор, электрическую машинку для стрижки волос, алюминиевый бак, плед. Похищенные вещи он завернул в плед и пошел к себе домой. ЖК – телевизор он продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, плед - выбросил. Остальные вещи, похищенные им из квартиры ФИО8 №2, были изъяты у него сотрудниками полиции. Он не оспаривает, что в результате его действий потерпевшей ФИО8 №2 был причинен значительный ущерб.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №2 в судебном заседании, показавшей, что она проживает совместно с супругом – ФИО16 и их детьми по адресу: <адрес>. 13 марта 2017 года ее супруг ушел из дома оставив ключи от квартиры на гвоздике в кухне. 14 марта 2017 года в дневное время к ней в гости пришел бывший супруг ее сестры - ФИО1 со своей знакомой Кристиной. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что уходит из дома, и ушла в комнату. После чего ФИО1 и его знакомая Кристина ушли. Вечером она обратила внимание, что на гвоздике в кухне отсутствуют ключи от их квартиры, принадлежащие ее супругу, но значения этому не придала. 15 марта 2017 года около 19 часов 00 минут она уехала к матери, при этом входную дверь своей квартиры закрыла на замок. 16 марта 2017 года в обеденное время, вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь в ее квартиру была открыта, а из квартиры было похищено ее имущество: ЖК-телевизор марки «Акай», мультиварка «Скарлетт ЭсСи-ЭмСи410Эс02», утюг марки и модели «Тефаль ФВ4591», пылесос марки и модели «Мистери МВС-1116 (В1Р03)», электрическая машинка для стрижки волос марки и модели «Делони ДиЭйч - 45», алюминиевый бак, плед. Она сразу подумала, что именно ФИО1 совершил кражу из ее квартиры. Кроме этого, в кухне квартиры она обнаружила ключи, которые пропали после прихода в ее дом ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 12 153 рубля, который является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, неофициальный доход ее супруга составляет около 30 000 рублей в месяц, но является нерегулярным и меняющимся.

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО15, из которых следует, что у нее был супруг ФИО1, с которым она в настоящее время находится в разводе, он лишен родительских прав на их совместную дочь. Ее родная сестра - ФИО8 №2 и супруг последней иногда общаются с ФИО1 В ночь с 15 на 16 марта 2017 года ФИО8 №2 со своими детьми ночевала у нее в гостях, а на утро уехала. 16 марта 2017 года примерно в 13 часов 40 минут ей позвонила ФИО8 №2 и сказала, что в ее квартиру кто-то проник, и совершил хищение принадлежащего ей имущества. Так как до этого в квартиру ФИО8 №2 приходил ФИО1, она сразу поняла, что данную кражу совершил именно ФИО1 В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу действительно совершил ФИО1 (Т. 2 л.д. 9 -10).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО16, из которых следует, что 14 марта 2017 года он и его супруга ФИО8 №2 поссорились. Он ушел из дома, оставив ключи. 16 марта 2017 года примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонила ФИО8 №2, которая сообщила, что к ним в квартиру кто-то проник и совершил хищение принадлежащих им вещей, а именно: телевизора, утюга, мультиварки, пылесоса, алюминиевого бачка, емкостью 40 литров, и машинки для стрижек. В последующем ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 (Т. 2 л.д. 16 – 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>. 46 по <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты: пассатижи, разводной ключ, 3 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук №, №, № (Т. 1 л.д. 127-131, 132 - 133).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>. 4 по <адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра в квартире обнаружены и изъяты: мультиварка марки «Скарлетт» модели «ЭсСи-ЭмСи410Эс02», пылесос марки «Мистери» модели «МВС-1116», электрическая машинка для стрижки волос марки «Делони» модели «ДиЭйч-45», утюг марки «Тефаль» модели «ФВ4591» (Т. 1 л.д. 123 – 125).

Протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены: мультиварка марки «Скарлетт» модели «ЭсСи-ЭмСи410Эс02», пылесос марки «Мистери» модели «МВС-1116», электрическая машинка для стрижки волос марки «Делони» модели «ДиЭйч-45», утюг марки «Тефаль» модели «ФВ4591» (Т. 2 л.д. 34 - 35, 36 -42).

Протоколом осмотра предметов от 24 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены: пассатижи, разводной ключ (Т. 2 л.д 48 - 49, 50-52).

Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2017 года, в ходе которого осмотрены: 3 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук №1, №2, №3, изъятые 16 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия – кв. 23 д. 46 по ул. Луначарского г. Энгельса Саратовской области (Т. 3 л.д. 157 – 159).

Заключением судебно – биологической экспертизы № 1552 от 02 мая 2017 года, согласно которому на поверхности рукояти разводного ключа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который происходит от смешания генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1 Наличие в обнаруженном биологическом материале генетического материала ФИО16 и ФИО8 №2 исключается. На поверхности рукоятей пассатижи, представленных на экспертизу обнаружен биологический материал, в котором выявлено смешение ДНК (генетического материала) трех или более лиц. В связи с большим количеством выявленных аллей и большим количеством предполагаемых компонентов смеси, выявленный смешанный генетический профиль не пригоден для проведения сравнительного анализа (Т. 3 л.д. 73 -78).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 25 марта 2017 года, согласно которому след пальца руки размером 25x14 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №1, изъятый при осмотре места происшествия 16 марта 2017 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №№,3 не пригодны для идентификации личности (Т. 3 л.д. 85 – 87).

Заключением товароведческой судебной экспертизы 4718/2-1 от 23 ноября 2017 года, подтверждающей стоимость похищенного имущества (Т. 3 л.д. 211 – 216).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что 15 марта 2016 года совершил хищение из <адрес>. 46 по <адрес> телевизора, пылесоса, мультиварки, алюминиевого бака (Т. 1 л.д. 119).

Заявлением ФИО8 №2 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 15 марта 2017 по 16 марта 2017 из <адрес>. 46 по <адрес> совершили хищение принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный ущерб (Т. 1 л.д. 118).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, предварительно похитив ключ от квартиры ФИО8 №2, незаконно проник в квартиру ФИО8 №2 по адресу: <адрес>, которая судом признается жилищем, и похитил принадлежащее ФИО8 №2 имущество на сумму 12 153 рубля, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 №2 значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб превышает 5000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО8 №2, находящейся в декретном отпуске, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является для ФИО8 №2 значительным.

К доводам ФИО1 о том, что он не похищал ключ из квартиры ФИО17, что входная дверь в квартиру была открыта, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы Саратовский городской психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал синдром зависимости вследствие употребления алкоголя средней (второй) стадии, во время второго инкриминируемого ему деликта по ст. 158 ч. 3 УК РФ был в состоянии простого алкогольного опьянения, указанное психическое расстройство выражено незначительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления алкоголя средней (второй) стадии, указанное психическое расстройство выражено незначительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния по ст. 111 ч. 2 п. «з» не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для аффект динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. У ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности: обнаруживается способность к выполнению основных интеллектуальных мыслительных операций исключения, сравнения, обобщения. Способности к запоминанию, сохранению и воспроизведению информации - без нарушений. Внимание, восприятие, воображение - без патологии. Волевые процессы не нарушены. Неустойчивость личностной позиции, эмоциональность и субъективность пристрастий превалирует над рассудочностью. Трудно вырабатываются навыки общепринятых форм поведения. Формальные рамки тесны и плохо переносятся. Вспыльчивость в конфликтных ситуациях. В выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие. У ФИО1 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний (Т. 3 л.д. 224 – 226).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2004 г. с диагнозом «Алкоголизм», снят в 2014 году в связи с улучшением, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду покушения на убийство ФИО8 №1 из корыстных побуждений суд признает и учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав, однако принимает участие в материальном содержании ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 №2, совершенного с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище, суд признает и учитывает частичное признание ФИО3 своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого подсудимый лишен родительских прав, однако принимает участие в материальном содержании ребенка, возвращение похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду покушения на убийство ФИО8 №1 из корыстных побуждений, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 №2, совершенного с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду покушения на убийство ФИО8 №1 из корыстных побуждений суд применяет также положения ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 №2, совершенного с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 фактически задержан 16 марта 2017 года, и с этого дня с его участием проводились следственные действия, судом засчитывается в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 16 марта 2017 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО8 №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (Т. 1 л.д. 180 - 181).

Кроме того в судебном заседании потерпевшим ФИО8 №1 подано заявление о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с приложением квитанций, подтверждающих факт несения потерпевшим указанных расходов (Т. 4 л.д. 73 - 76).

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшему ФИО8 №1 морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление причинило потерпевшему ФИО8 №1 сильные физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего ФИО8 №1 о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 10 000 рублей, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 050 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (Т. 3 л.д. 143).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО1 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2017 года по 09 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск ФИО8 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки «Интро» с флеш-картой, чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 №1 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 №1;

- куртка, джемпер, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 №1 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО8 №1;

- мультиварка марки «Скарлетт» модели «ЭсСи-ЭмСи410Эс02», пылесос марки «Мистери» модели «МВС-1116», электрическая машинка для стрижки волос марки «Делони» модели «ДиЭйч-45», утюг марки «Тефаль» модели «ФВ4591», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 №2 - передать по принадлежности потерпевшей ФИО8 №2;

- пассатижи, разводной ключ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 №2 - передать по принадлежности потерпевшей ФИО8 №2;

- 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук №, №, изъятые 07 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности на проезжей части дороги по пр. Химиков - 1 г. Энгельса Саратовской области и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион; отрезок липкой ленты «скотч» со следом руки №, изъятый 16 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, по вступлению приговора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова