Приговор № 1-76/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кожинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки в своем жилом доме по адресу: <адрес>. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, на котором он решил съездить до ресторана «Пижма», расположенного на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, ранее осужденный приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, а также приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону р.п.Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области. Управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 доехал на нем до р.п.Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области, где зашел в ресторан «Пижма» и продолжил употреблять спиртные напитки. После чего ФИО1, намереваясь ехать домой в <адрес>, управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, поехал по <адрес>, где в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен сотрудником полиции, который выявил у него признаки алкогольного опьянения и пресек его преступные действия. На законные требования уполномоченного лица о прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», ФИО1 в присутствии понятых от проведения процедуры освидетельствования отказался. Далее при законном требовании пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых на проведение процедуры освидетельствования согласился. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, действительно подтвердился факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а результат освидетельствования составил 0,89 мг на литр выдыхаемого им воздуха, а при повторном освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 на состояние алкогольного опьянения проведенного через 19 минут, результат его освидетельствования составил - 0,88 мг на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 был уведомлен о том, что согласно результатам технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 он находится в состоянии опьянения. После проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора в медицинском учреждении у ФИО1 были взяты биологические образцы для проведения процедуры химико-токсикологического исследования. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 был обнаружен этиловый алкоголь в объеме 2,16 мг/мл.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки у себя дома, потом решил поехать в ресторан в <адрес>. В ресторане он еще употреблял спиртное. Из ресторана на своей машине он поехал домой. Сотрудники полиции видели, как он поехал от ресторана. Он хотел их объехать, но не получилось, на улице у школы они его остановили. Он не скрывал, что пьян, все признавал. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили понятых. Он отказался от освидетельствование алкотестером и отказался ставить подписи в протоколе, так как был пьян и не понимал, что делает. Тогда его повезли в больницу. Там он прошел освидетельствование, сдал анализы, потом его отвезли домой. Его брак с женой не зарегистрирован, но они проживают одной семьей с 2010 года, у них 5 совместных детей. Дети на него не зарегистрированы, но он признает свое отцовство в отношении них, занимается их содержанием и воспитанием.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 68-69), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району на служебном автомобиле осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.п.Тоншаево в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» в присутствии понятых отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, действительно подтвердился факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а результат освидетельствования составил 0,89 мг на литр выдыхаемого им воздуха, а при повторном освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 на состояние алкогольного опьянения проведенного через 19 минут, результат его освидетельствования составил 0,88 мг на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 был уведомлен о том, что согласно результатам технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 он находится в состоянии опьянения. После проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора в медицинском учреждении у ФИО1 были взяты биологические образцы для проведения процедуры химико-токсикологического исследования;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 59-60) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с полицейским воителем ОМВД России по Тоншаевскому району осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц р.п.Тоншаево в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» в присутствии понятых отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, действительно подтвердился факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а результат освидетельствования составил 0,89 мг на литр выдыхаемого им воздуха, а при повторном освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 на состояние алкогольного опьянения проведенного через 19 минут, результат его освидетельствования составил 0,88 мг на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 был уведомлен о том, что согласно результатам технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306 он находится в состоянии опьянения. После проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора в медицинском учреждении у ФИО1 были взяты биологические образцы для проведения процедуры химико-токсикологического исследования. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 был обнаружен этиловый алкоголь в объеме 2,16 мг/мл;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 70-71) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1, управлявшего автомобиль марки «ВАЗ 21099». ФИО1 имел неопрятный внешний вид. Он наблюдал у него признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи, также от него исходил запах алкоголя. ФИО1 сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», но ФИО1 отказался, затем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого ФИО1 согласился. Они проследовали в ГБУЗ НО Тоншаевская ЦРБ для медицинского освидетельствования ФИО1, где после освидетельствования был установлен факт нахождения Соловьёва в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники составили необходимые документы. Он и второй понятой все подписали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 72-73) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1, управлявшего автомобиль марки «ВАЗ 21099». ФИО1 имел неопрятный внешний вид. Он наблюдал у него признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, невнятной речи, также от него ощущался запах алкоголя. ФИО1 сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», но ФИО1 отказался, затем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на проведение которого ФИО1 согласился. Они проследовали в ГБУЗ НО Тоншаевская ЦРБ для медицинского освидетельствования ФИО1, где после освидетельствования был установлен факт нахождения Соловьёва в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники составили необходимые документы. Он и второй понятой все подписали;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району (л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22), согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К» в присутствии понятых отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 23), согласно которому при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- чеком прибора технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Drager» модели AREE № 0306, результат освидетельствования составил 0,89 мг на литр выдыхаемого воздуха; при повторном освидетельствовании с помощью технического средства анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306, проведенного через 19 минут результат освидетельствования составил 0,88 мг на литр выдыхаемого воздуха;

- медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которой ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО Тоншаевская ЦРБ, по результатам которого обнаружены клинические признаки наличия опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании отобран биологический объект (кровь) и направлен на химико-токсикологическое исследование, для установления алкогольного опьянения.

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 35), согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее трижды привлекавшимся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. То есть на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в ходе которого при исследовании с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306, результат освидетельствования составил 0,89 мг на литр выдыхаемого воздуха, при повторном освидетельствовании с помощью технического средства анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Drager» модели AREE № 0306, проведенного через 19 минут результат освидетельствования составил 0,88 мг на литр выдыхаемого воздуха. Результатом лабораторного исследования биологического объекта крови при химико-токсикологическом исследовании выявилось наличие в крови ФИО1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, этилового алкоголя – 2,16 мг/мл;

- справкой химико-токсикологического исследования № выписанной на имя ФИО1 (л.д. 54), согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь – 2,16 мг/мл;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), которым установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.56), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 93-94); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96); участковым характеризуется неудовлетворительно (л.д. 97), администрацией по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, по мнению суда, возможно только в виде лишения свободы с реальным его отбытием. При этом суд не находит возможным применить ст. 73 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им после осуждения за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно, а также в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: выплата вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО5 в размере 4110 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу по назначению дознавателя. Однако, учитывая, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства и участие защитника по данному делу является обязательным в силу ст. 51 УПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня постановления приговора).

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за два дня, за исключением периодов, указанных ч. 3? ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; чек технического прибора «Drager» модели AREE №; справка № об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; справка о результатах химико-токсикологических исследований, протокол № об административном правонарушении – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва