Приговор № 1-76/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1- 76/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 20 августа 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение * * * и ордер * * *, адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

* * * около 11 часов ФИО2 и ФИО3 находясь у кладбища, распложенного в двух километрах в направлении юго-запада от * * * городского округа города Шахунья Нижегородской области в сторону города Шахунья Нижегородской области предварительно договорились между собой о совершении тайного совместного хищения чужого имущества. * * * в период времени с 11 до 13 часов ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, подошли к металлическому ограждению на территории вышеуказанного кладбища (географические координаты северная широта 57.3727 восточная долгота 46.4554), где находились три места захоронения граждан, на каждом из которых были установлены памятники. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно предварительной договоренности при помощи кувалды и металлического лома сломал, а ФИО3 вытащил с территории кладбища части конструкции трех памятников, стоимостью 5 500 рублей каждый, принадлежащих ФИО6 №1, тем самым совершив их совместное тайное хищение.

Далее, в указанном месте в вышеуказанное время, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, подошли к металлическому ограждению на территории вышеуказанного кладбища (географические координаты северная широта 57.3727 восточная долгота 46.4552) где находились два места захоронения граждан, на каждом из которых были установлены памятники, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно предварительной договоренности при помощи кувалды и металлического лома сломал, а ФИО3 вытащил с территории кладбища части конструкции одного памятника, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащего ФИО6 №2, тем самым совершив его совместное тайное хищение.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей и потерпевшей ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, согласно которым ФИО4 его знакомый. * * * около 7 часов ФИО4 приехал к нему на своей автомашине ВАЗ - 2105 государственный регистрационный номер <***>, предложил поехать с ним и поискать металлолом, на предложение он согласился. Он и ФИО2 подъехали к кладбищу у д.Мартяхино г.о.г. Шахунья, ФИО4 предложил ему совершить хищение крестов с тумбами, на что он согласился. В период времени с 11 часов до 13 часов * * * ФИО4 стал разбивать кувалдой, привезенной с собой, кресты с тумбами на трех захоронениях, которые находились справа по ходу движения от ворот в одной оградке. Затем ФИО4 разбил крест с тумбой на захоронении, расположенном с левой стороны по ходу движения от ворот посередине кладбища. В это время он носил части от крестов и тумб в салон машины на заднее сидение. Части от крестов и тумб они отвезли к дому ФИО4 на * * *, там выгрузили. ФИО4 отвез его домой и дал 200 рублей. * * * примерно в 8 часов он, ФИО4 и Свидетель №5 поехали в пункт приема металла на * * *, где в этот день в период с 11-30 час. до 12-00 час. сдали части крестов и тумб весом 280 килограмм. Оформляла сдачу металла Свидетель №5 Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается, вину признает. По данному факту он собственноручно написал явку с повинной, где сообщил о совершенном им хищении (том 2 л.д.17-21, 22-25, 35-39, 46-53, 58-61).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данные показания подтвердил, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что на кладбище вблизи дер. Щербаж г.о.г. Шахунья Нижегородской области захоронены в одной оградке его близкие родственники: мать, отец и брат. * * * ему позвонили знакомые и сообщили, что со всех трех захоронений его близких родственников пропали памятники. Он съездил, посмотрел, памятники на всех трех могилах отсутствовали. Ущерб составил 16500 руб., он является для него значительным. Ущерб возмещен в полном объеме.

Суд исследовал в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО6 №2, согласно которым на кладбище вблизи * * * г.о.г. Шахунья Нижегородской области захоронен ее отец. Последний раз на кладбище она была в конце сентября 2018 года, памятник был на месте. В конце января 2019 года ей сотрудники полиции сообщили, что с захоронения отца похищен крест и тумба. Она приехала * * * на кладбище и увидела, что нет на могиле отца памятника в виде креста с тумбой. От хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который является для нее значительным, т.к. она получает пособие в размере 1200 рублей. Нигде не работает, иных доходов не имеет (т.1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее гражданский муж. В конце января 2019г. они вместе сдавали металлолом в пункт сдачи. Кто еще был не знает.

Суд исследовал в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает по адресу: * * * сожителем ФИО2. * * * около обеда ФИО4, она и ФИО3 на автомашине ВАЗ 2105 поехали в пункт приема металла на * * *. В задней части салона и сидении автомашины находились металлические изделия, а именно: изделия от печи, дверцы, заглушки, ведра, тазы и другие изделия. На ее документы сдали за два раза 80 и 280 килограмм. ФИО4 ей ничего не рассказывал (том 2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании данные показания подтвердила, противоречия объяснил давностью событий. В качестве достоверных просила считать оглашенные судом показания.

Суд исследовал в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает кассиром - бухгалтером в пункте приема металлолома филиал ООО «Нижегородская металло - перерабатывающая компания», расположенный по адресу: * * *. * * * в период времени с 11 до 12 часов в пункт приема два раза приезжали Свидетель №5, ФИО4 и ФИО3 на автомашине темно вишневого цвета ВАЗ 2105 государственный регистрационный * * *. Ею был составлен приемосдаточный акт * * * от * * *. Приемка металла осуществлялась на паспорт Свидетель №5 В привезенном металле она запрещенных предметов не увидела. * * * сотрудники полиции изъяли части от крестов и тумб с мест захоронений с кладбища, приемосдаточный акт * * * от * * * (том 1 л.д. 225-228).

Суд исследовал в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым у * * * в 2 км в сторону * * * в лесу находится кладбище – захоронение граждан. На данном кладбище у него захоронен сын и отец. * * * в 11 часов 00 минут он приехал на кладбище и заметил, что на снегу имеются следы, ведущие к местам захоронений. Он подошел к месту захоронения отца и увидел, что на металлическом памятнике отсутствует табличка с фотографией. По данному факту он написал заявление в Отдел МВД России по * * *. Он прошел по кладбищу и увидел, что с нескольких захоронений пропали кресты с тумбами. О пропаже он сообщил Свидетель №4 (том 1 л.д. 241-243).

Суд исследовал в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у * * * в 2 км в сторону * * * в лесу находится кладбище – захоронение граждан. * * * в 11 часов 30 минут ему позвонил на сотовый телефон Свидетель №3 и сообщил, что на захоронении его родственников отсутствует табличка с изображением на кресте, на нескольких захоронениях отсутствуют кресты и тумбы. * * * он пришел на кладбище и увидел, что на нескольких захоронениях отсутствует тумба и крест. Последний раз он был на кладбище * * *, все металлические изделия на местах захоронений, находились на местах (том 1 л.д. 246-248).

Суд исследовал в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым * * * около 11 часов 30 минут он находился на территории ООО « НМПК», расположенном по адресу: * * *. В это время он встретил своего знакомого ФИО2, который приехал на автомобиле ВАЗ 2105 темно-красного цвета, гос. номер * * *, 152 регион, выгружал вместе с ФИО3 металлические изделия, покрашенные серебристым краской, кидал их в общую металлическую кучу. В это время Свидетель №5 находилась в помещении ООО «НМПК» (том 1 л.д. 220-223).

Суд исследовал в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым у ФИО4 был автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный * * *, темно-баклажанового цвета. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершили хищение изделий из металла с мест захоронений граждан ему неизвестно. Сам он никаких хищений с кладбища не совершал (т.2 л.д. 13).

Суд исследовал в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, согласно которым он работает разнорабочим в пункте приема металлолома филиал ООО «Нижегородская металло- перерабатывающая компания», расположенном по адресу: * * *. * * * в период времени с 11 до 12 часов в пункт приема металла приехали ФИО4, Свидетель №5 и ФИО3 на автомашине ВАЗ 2105 государственный регистрационный * * *, темно-вишневого цвета. Они сдавали металлолом, Свидетель №5 оформляла документы, ФИО3 и ФИО4 выгружали металл из автомашины, Он видел, что ФИО4 и ФИО3 выгружают части от крестов и надгробий с кладбища. * * * в пункт приема приехали сотрудники полиции, Свидетель №1 указала место на территории пункта приема, куда сгрузили металл ФИО4 и ФИО3 Части металла от тумб и крестов были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 233-236).

Кроме того, вина ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Свидетель №4, о том, чтобы провели проверку по факту пропажи памятников (крестов), табличек с Щербажского кладбища (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано отсутствие памятника (креста), таблички с места захоронения граждан на территории кладбища у д. Щербаж г.о.* * * (том 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована территория пункта приема металла по адресу: * * *, где были обнаружены и изъяты: 16 металлических стен от памятника, 4 основания памятника, 4 верхних крышек памятника, 17 фрагментов крестов, приемосдаточный акт (том 1 л.д. 18-23);

- приемосдаточным актом * * * от * * *, согласно которого ООО «НМПК» приняло у Свидетель №5 280 кг. Лома черного металла на сумму 2800 руб. (том 1 л.д. 24);

- заявлением ФИО6 №2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение могильного чугунного креста с тумбой с могилы ее близкого родственника с кладбища вблизи д. Щербаж г.о.* * * (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано отсутствие памятника (креста с тумбой) на месте захоронения отца ФИО6 №2 на территории кладбища у д. Щербаж г.о.* * * (том 1 л.д. 28-32);

- заявлением ФИО6 №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 3 –х могильных чугунных крестов с тумбами с 3-х могил его близких родственников с кладбища вблизи д. Щербаж г.о.* * * (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано отсутствие 3 –х памятников (креста с тумбой) на месте захоронения родственников ФИО6 №1 на территории кладбища у д. Щербаж г.о.* * * (том 1 л.д. 42-47);

- справкой, согласно которой стоимость чугунного креста с тумбой на * * * составляла 5 500 рублей (том 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которого осмотрены 16 металлических стен от памятника, 4 основания памятника, 4 верхних крышек памятника, 17 фрагментов крестов (том 1 л.д. 58-63);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому * * * к нему приехал ФИО4 и попросил его погрузить металл. ФИО4 привез его на кладбище, расположенное возле д. Щербаж не доезжая поворота на * * *. ФИО4 зайдя на кладбище стал разбивать, ломать кувалдой памятники с крестами из чугуна, он погрузил их в салон автомобиля ВАЗ 2105 В963 АТ 152. * * * данные памятники и кресты с кладбища они с ФИО4 сдали в ООО «НМПК» на * * *. Явка с повинной написана без физического и морального давления (том 1 л.д. 35-38).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО3, потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается заявлением Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, приемосдаточным актом, заявлением ФИО6 №2, ФИО6 №1, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта * * * от * * * ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния страдал и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.242 по МКБ-10), во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния во временном болезненном состоянии он не находился и поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья ФИО3 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, знакомиться с материалами уголовного дела, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта * * * от * * * ФИО2 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как какого либо психического расстройства у ФИО2 не выявлено. Признаков, говорящих о наличии у ФИО2 наркомании не установлено, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 131-132).

По материалам дела вменяемость ФИО2, ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от наказания не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, представленные суду положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, представленные суду положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, подсудимому ФИО3 – в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2, ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных о личности каждого подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2, ФИО3 наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2, ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком:

- ФИО2 на 2 (два) года,

- ФИО3 на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2, ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 16 металлических стен от памятника, 4 основания памятника, 4 верхних крышек памятника, 17 фрагментов крестов после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу, в случае не востребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Шатохина