Приговор № 1-76/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 14 марта 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника – в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Смирновой Ю.С.,

а также при участии потерпевшего: А. А. Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01час. 30мин. до 02час. 00мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном у дома <адрес> увидела в салоне указанного автомобиля мобильный сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А390» стоимостью 500 рублей, принадлежащий А. А. Д.., в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не имеющими материальной ценности для А. А. Д.., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Затем, ФИО1 в выше указанное время, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, похитила выше указанный телефон.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01час. 00мин. до 03час. 00мин., ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованном у дома <адрес>, используя похищенный мобильный сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А390», принадлежащий А. А. Д.. обнаружила, что к его абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк».

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя А. А. Д.. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенный мобильный сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А390», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № зарегистрированным на имя А. А. Д.. тайно похитила, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя А. А. Д. денежные средства в сумме 1000 рублей, путем их перевода: ДД.ММ.ГГГГ. в 02час. 09мин. 39сек. в сумме 1000 рублей на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, пополнив баланс счета абонентского номера №, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Затем, в период времени с 03час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 09час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в кв.10 дома <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя похищенный мобильный сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А390», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № зарегистрированным на имя А. А. Д.. тайно похитила, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя А. А. Д. денежные средства в сумме 9400 рублей, путем их перевода: ДД.ММ.ГГГГ. в 03час. 14мин. 17сек. в сумме 2900 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанка РФ №, выпущенную на имя ФИО1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ. в 18час. 03мин. 07сек. в сумме 300 рублей на абонентский номер №, принадлежащий Д. Е. М.., находящейся в неведении преступного умысла ФИО1 пополнив баланс счета абонентского номера №; ДД.ММ.ГГГГ. в 07час. 39мин. 40сек. в сумме 300 рублей на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, пополнив баланс счета абонентского номера №, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ. в 07час. 45мин. 00сек. в сумме 900 рублей на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, пополнив баланс счета абонентского номера №, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ. в 08час. 53мин. 28сек. в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанка РФ №, выпущенную на имя Б. Р. И.., находящейся в неведении преступного умысла ФИО1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 09час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. в результате целенаправленных противоправных и умышленных действий совершила хищение мобильного сотового телефона марки «Lenovo» модель «А390» и денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк РФ на имя А. А. Д.., причинив потерпевшему А. А. Д.. значительный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ее защитник – адвокат Борисов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший А. А. Д.. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», так и со стороны главы администрации муниципального образования г.Павлово, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, написала протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как ее состояние здоровья, так и состояние здоровья ее родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает, что она на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N56, от 18.12.2018 N43) судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих начал назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании от защитника Борисова В.И. поступило ходатайство об изменении категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, а от потерпевшего А. А. Д.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в случае изменения категории преступления. В поданном потерпевшем А. А. Д.. заявлении указано, что ФИО1 ущерб возместила в полном объеме и он с ней примирился.

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию защитника и также просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую и согласившись с заявлением потерпевшего А. А. Д.. просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший А. А. Д.. поддержал ходатайство защитника Борисова В.И., просит суд решить вопрос об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражает против применения ст.15 ч.6 УК РФ, так как считает, что отсутствуют основания для ее применения.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Руководствуясь положениями ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление против собственности, вредных последствий от совершения данного преступления не наступило, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме), учитывая те обстоятельства, что подсудимая принесла извинения, потерпевший просит суд прекратить в отношении подсудимой уголовное дело; подсудимая совершила преступление впервые, при назначении наказания судом у подсудимой ФИО1 признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимой ФИО1 (ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1 квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую. Установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных в суде сведений о личности виновной установлено, что подсудимая ФИО1, является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенное судом к преступлению средней тяжести, признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Из позиции потерпевшего А. А. Д.., изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес устные извинения, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (умышленное преступление, отнесенное судом в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (удовлетворительно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», так и со стороны главы муниципального образования г.Павлово, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка), учитывая поведение подсудимой после совершенного преступления (вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, написала протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте, принесла устные извинения потерпевшему), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой ФИО1 в связи с примирением потерпевшим и предупреждения совершения им преступлений, не требуется отбывания им назначенного наказания.

Согласно ч.1 п.6.1, п.8 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Подпунктом 2 части 5 ст.302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно ранее приведенного положения Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изложенного в пункте 10, которым закреплена позиция Верховного Суда РФ о том, что в случае, решения суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом приведенных положений процессуального закона, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. N10, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в отношении подсудимого на менее тяжкую, с учетом установления судом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд полагает необходимым и возможным освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного ею наказания.

Таким образом, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО1 за совершенное преступление и освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 (ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ) на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированного на А. А. Д.. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 23:59:59 на 13 листах, документов на 5 листах с информацией о движении денежных средств по банковской карте № счет № А. А. Д.., сопроводительного письма, содержащего информацию о данных абонентов №, №, № и СD-R диска, содержащего входящие и исходящие сигналы соединения номеров абонентов №, №, №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанием IMEI абонентских устройств, даты, времени и продолжительности соединений, а также с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединений в сети ООО «Т2 Мобайл», движения денежных средств номеров абонентов №, №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сети ООО «Т2 Мобайл» – хранить в материалах дела; банковской карты Сбербанка России №, выпущенной на имя А. А. Д.., мобильного сотового телефона марки «Lenovo» модель «А320» IMEI – № в силиконовом чехле черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего А. А. Д..; банковской карты Сбербанка России №, выпущенная на имя ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении подсудимой Д.О.ББ.; банковской карты Сбербанка России №, выпущенной на имя ФИО2 – оставить в распоряжении свидетеля Б.Р.ИБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов