Приговор № 1-76/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. ФИО3 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО ... Сотовой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, зал № 204, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- 23 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; Наказание в виде обязательных работ отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- 11 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 23 дня; основное наказание в виде штрафа отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на территории г. ФИО3 Нижегородской области совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 04 апреля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто **** в МКУ «Специализированной службе по вопросам похоронного дела». Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто.

**** в вечернее время, ФИО2, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Додж Интрепид» государственный регистрационный знак №, припаркованному у ..., сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ... до ..., где около 23 часов 20 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ... для освидетельствования на состояние опьянения.

**** в 00 часов 26 минут в здании ГИБДД по адресу: ... в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ПРО-100 Комби» заводской № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 00 часов 26 минут **** в выдыхаемом ФИО2 воздухе, содержание алкоголя составило 0,532 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник адвокат Филонова О.Г. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение, и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Сотова С.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** №, сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наказание за совершение которых не отбыто, а судимости не погашены, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья близких родственников ФИО2, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО2:

- ранее судим за аналогичные преступления (л.д. 69, 70);

- привлекался к административной ответственности (л.д. 91-92);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № КБ № ФМБА России у него зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 85);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял (л.д. 87);

- по месту жительства по адресу: ..., зарекомендовал себя следующим образом: проживает со своей семьей и родителями, характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников на поведение в быту не поступало, от соседей жалоб также не поступало, состоит на профилактическом учете в УПП № ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, с ФИО2 проводится профилактическая работа, направленная на не совершение им преступлений и правонарушений, однако на проводимую работу реагирует не должным образом. За время наблюдения замечен в нарушении ограничений суда, а именно управления транспортными средствами, в том числе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 90);

- по месту работы <данные изъяты>, где работает с ****, <данные изъяты> на протяжении всего периода работы зарекомендовал себя ответственным, трудолюбивым и исполнительным работником, всегда проявляющим профессионализм и добросовестное отношение к труду и порученной работе, ему свойственны такие качества, как коммуникабельность, доброжелательность, отзывчивость, психологическая устойчивость, способность к самооценке, в коллективе поддерживает ровные отношения (л.д. 68).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО2 наказание за аналогичные преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в течение незначительного промежутка времени неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что инкриминируемое преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 ****, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от **** основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в виде штрафа в размере 40 000 рублей исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено ****.

Согласно справке Саровского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ...» по состоянию на **** ФИО2 отбыл 1 месяц 17 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, осталось отбыть 2 года 1 месяц 6 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по настоящему приговору, и окончательное наказание ФИО2 определяется по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 1 месяц 17 дней.

Вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... ФИО1

...

...