Приговор № 1-76/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО2 его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО1., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 24031, потерпевшего М.В.Д., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ст. 131 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 139 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Рассказовского районного суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 03 месяца 29 дней, наказание отбыто,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени около 12 час. 00 мин у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических предметов, находящихся в с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес> с целью их последующей продажи в пункт приема лома металла.

Располагая информацией о том, что возле <адрес> с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес> находятся металлическое изделия, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что в силу больших габаритов совершить хищение металлических предметов, находящихся в с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес> один не сможет, привлек Г.Ю.А. не осведомленного о его преступных намерениях, и с этой целью договорился с ним о том, что он поможет осуществить погрузку металла в транспортное средство для последующей перевозки их в пункт приема лома металла. Г.Ю.А., не зная о преступных намерениях ФИО2, не осознавая противоправный характер его действий, согласился.

После этого ФИО2 вызвал грузовой фургон марки 27900000010-01 регистрационный знак <***> под управлением водителя Л.В.Н., договорившись с ним об оказании услуги по перевозке металлических предметов, находящихся в с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес> до пункта приема металла. Приехав в с. ФИО5 сельсовета г.о.з Бор Нижегородской ФИО2 и непосвященный в его преступные планы Г.Ю.А. вышли из грузового фургона под управлением водителя Л.В.Н., также не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, который дал Л.В.Н. указание дожидаться его в машине. Выйдя из машины, и подойдя к <адрес> с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес>, ФИО2 обнаружил возле дома металлические лотки. Осознавая, что металлические изделия принадлежат неизвестному лицу, и права распоряжаться обнаруженным имуществом он не имеет, ФИО2, в период времени 22.11.2018г. не ранее 15 час. 00 мин. и не позднее 15 час. 30 мин. действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие потерпевшему М.Г.К. металлические лотки:

-2 лотка из алюминия каждый длиной 6 м и толщиной 3 мм, -1 лоток из алюминия длиной 4 метра, толщиной 3 мм,

-1 лоток из алюминия длиной 2 метра, толщиной 3 мм,

относящиеся к категории «лом цветных металлов», общим весом 46,475 кг.. Вернувшись к автомобилю, ФИО2 и Г.Ю.А. погрузили в фургон металлические лотки, после чего, Л.В.Н. по указанию ФИО2 перевез их к дому № по <адрес> с.ФИО5 сельсовета г.о.з. <адрес>.

Таким образом, ФИО2 в указанный период времени тайно похитил принадлежащие М.Г.К. металлические лотки, общей стоимостью, согласно заключению эксперта № рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.Г.К., имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени около 12 час. 00 мин у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, располагавшего информацией о том, что у <адрес> с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес> находятся металлические предметы, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 15 часов 30 минут и не позднее 15 часов 55 минут, после совершения кражи имущества М.Г.К., ФИО2, осуществляя умысел на хищение металлических предметов, находящихся у <адрес> с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес>, дал указание Л.В.Н., управляющему грузовым фургоном марки 27900000010-01 регистрационный знак <***> не осведомленному о его преступных намерениях подъехать к указанному месту. Подъехав к <адрес> с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес> увидев изделия из металла, которые находились на неогороженной территории у гаража возле участка <адрес>, и изделия из металла которые находились на огороженной территории участка <адрес> с.С.С. Линдовский сельсовет г.о.з. <адрес>, осознавая, что металлические изделия принадлежат неизвестному лицу и права распоряжаться обнаруженным имуществом он не имеет, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, понимая, что в силу больших габаритов совершить хищение обнаруженных металлических изделий один не сможет, привлек Г.Ю.А., не осведомленного о его преступных намерениях, и с этой целью договорился с последним, что тот поможет осуществить погрузку металлических изделий в транспортное средство для последующей перевозки их в пункт приема лома металла. Г.Ю.А., не зная о преступных намерениях ФИО2, не осознавая противоправный характер действий последнего, согласился.

Находясь возле вышеуказанного дома, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, при помощи Г.Ю.А., загрузил в фургон марки 27900000010-01 регистрационный знак <***> под управлением водителя Л.В.Н., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 принадлежащие М.В.Д. металлоизделия, а именно:

-металлическую трубу диаметром 150 мм, длиной 3 метра, из стали стоимостью 300 рублей за 1 метр, а всего на сумму 900 рублей;

-вал силовой передачи с шестерней и опорной крышкой стоимостью 1500 рублей;

-борт металлический от телеги, длиной 3 метра стоимостью 1000 рублей.

-автоматическое сцепное устройство для трактора МТЗ-80 стоимостью 3000 рублей;

-скобу прицепную с серьгой для трактора МТЗ-80 стоимостью 2000 рублей;

-бампер от трактора МТЗ-80 стоимостью 500 рублей;

-самодельное сцепное устройство в количестве 2 штук стоимостью 1500 рублей каждое, а всего на сумму 3000 рублей;

-защиту картера двигателя от автомобиля Нива, стоимостью 500 рублей;

-стрелу погрузочную, стоимостью 3000 рублей;

-шестерня передней ступицы трактора стоимостью 500 рублей;

- 3 противовеса от трактора Т-40, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на сумму 6000 рублей;

-цилиндр гидравлический от погрузчика ПКУ-08, стоимостью 4000 рублей.

После того как вышеперечисленные изделия из металла были загружены в грузовой фургон марки 27900000010-01 регистрационный знак <***>, ФИО2 сказал Л.В.Н., что необходимо поехать в <адрес>. Когда грузовой фургон с похищенным имуществом отъехал на расстояние не более 20 метров, в этот момент действия ФИО2 были обнаружены и пресечены свидетелем С. С.Г., который перегодил своим автомобилем путь движения грузовому фургону и потребовал от ФИО2 прекратить его преступные действия. ФИО2, осознавая невозможность совершения хищения в условиях неочевидности и не желая действовать открыто, прекратил свои преступные действия, не доведя до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, выгрузив похищаемое имущество у <адрес> с. С.С. с. ФИО5 сельсовета г.о.г Бор.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями в период времени ДД.ММ.ГГГГ не ранее 15 часов 30 минут и не позднее 15 часов 55 минут пытался тайно похитить принадлежащие М.В.Д. металлоизделия на общую сумму 25 900 рублей, намериваясь причинить ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего М.Г.К. не признал, хищение имущества потерпевшего М.В.Д. признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде познакомился с ФИО4, предложил ему подзаработать, помочь загрузить металл. Он согласился. Он вызвал грузовое такси, приехал водитель и они поехали в с. ФИО5 сельсовета <адрес>. Он знал, что в с. С.С. есть металл, поскольку был там ранее и видел места, где он лежал. Сначала они забрали 3-44 алюминиевых лотка, погрузили их в машину, после чего, поехали к дому № этого же села, где взяли металлические изделия. Алюминиевые лотки представляли собой распиленные пополам трубы. Грузили металл вдвоем с ФИО4, ФИО3 не помогал, он сидел в машине. Ни ФИО4, ни ФИО3 не были осведомлены о том, что металл похищается. После того как загрузили металлические изделия у <адрес>.С.С. и начали отъезжать, им перегородила дорогу машина. Водитель вышел из машины и спросил, что в машине. Он признался, что пытался похитить металлические изделия и алюминиевые лотки. После того как загрузили металл с первого участка, возможность уехать была. По поводу хищения металлических лотков пояснил, что считал, что они бесхозные и не принадлежат никому. К такому выводу он пришел, поскольку лотки лежали на земле, находились дальше дома.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он некоторое время в ноябре 2018г. проживал в с. ФИО5 с/с <адрес> в связи с трудоустройством в данном населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в г.Н.Новгороде, он познакомился с Г.Ю.В. этот момент, понимая, что у него нет денег на проживание и проезд, решил совершить кражу какого-либо металла в с. ФИО5 сельсовета г.о.з. Бор. Ранее, когда он проживал в общежитии в с. С.С., он видел около одного из домов кучу лома металла, а именно какие-то трубы, борта от телеги, а также на территории школы какие-то металлические поддоны. Он решил нанять в Нижнем Новгороде автомобиль, поехать в с. С.С. и похитить данные металлические изделия, а потом сдать их в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги купить билет до Удмуртии. Зная, что он один их не загрузит в автомобиль, он предложил ФИО4 поехать вместе с ним в с. С.С. и помочь ему погрузить лом металла в автомобиль. О том, что он собирается похитить данные металлические изделия, он ФИО4 не говорил, в сговор с ФИО4 на хищение не вступал. ФИО4 его не спрашивал, кому принадлежит данные металлические изделия. Он позвонил по номеру телефона грузового такси, договорился с водителем данного автомобиля ГАЗель о стоимости поездки. Когда автомобиль подъехал, он с ФИО4 сели в кабину автомобиля и он стал показывать дорогу, куда необходимо было ехать, а именно в село ФИО5 сельского совета г.о.з. Бор. Приехав в село С.С. он показал водителю автомобиля дорогу к школе, где на территории, которая не охраняется, находились металлические поддоны, которые он решил похитить, Вместе с Г.Ю.А. они стали грузить данные поддоны в автомобиль, но они были очень длинные и в фургон не помещались, поэтому он и ФИО4 их погнули пополам, после чего убрали в фургон. Времени было около 15 часов 30 минут. Водитель фургона ему и ФИО4 не помогал и все это время находился в кабине автомобиля. После этого, он закрыл фургон и сел вместе с Г.Ю.А. в кабину. Он понимал, что вырученных денежных средств от продажи металлических поддонов (металлических лотков) ему будет недостаточно. Поэтому он решил украсть еще металлические изделия от другого дома, возле которого ранее видел металл и сказал водителю к какому дому нужно подъехать. Приехав к данному дому, они остановились. Он и ФИО4 вышли из кабины и стали грузить металлические изделия. Которые находились около забора со стороны проезжей части, а именно металлическую трубу длиной около 3 метров, металлический борт от телеги, а также еще какой-то металлический вал. Он и ФИО4 зашли на территорию участка, расположенного около дома, где он совершил кражу металлических изделий и находясь на территории приусадебного участка, он показал Г.Ю.А. кучу металлических изделий, а именно агрегатов от трактора в виде уголков (сцепки), прицепной скобы, цилиндра и что-то еще. Вместе с ФИО4 они стали носить их в фургон автомобиля, водитель который оставался в кабине ему и ФИО4 не помогал. Погрузив все металлические изделия в фургон, они с ФИО4 сели в кабину и поехали в <адрес>, так как все похищенное он собирался сдать в пункт приема лома металла, чтобы вырученные деньги потратить на билет и на свои личные нужды, а также расплатится с водителем автомобиля фургон. Однако, отъехав от данного дома не более 15-20 метров, их остановил какой- то мужчина, который преградил дорогу «Газели» своим автомобилем, марку которого он не запомнил, и попросил показать, что они грузили в фургон с находящегося рядом участка. Открыв двери фургона, мужчина увидел агрегаты от трактора и сказал, что сейчас вызовет полицию. Затем мужчина кому-то позвонил, после чего сказал водителю фургона, чтобы тот развернул автомобиль и подъехал к дому, где мы совершили хищение. После этого, мужчина сказал ему и ФИО4, чтобы они выгрузили все похищенное и сложили обратно на территорию приусадебного участка. Он с ФИО4 выгрузили металлические изделия на участок, откуда он их похитил. После чего он, ФИО4 и водитель автомобиля стали ждать приезда сотрудников полиции, которые доставили их в отдел для дачи показаний. Совершая кражу металлических изделий, тех, которые находились за территорий приусадебного участка, он думал, что они являются бесхозными. В части хищения изделий, расположенных внутри огороженной территории, он согласен, что совершил их кражу. (т.1, л.д. 173-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2, подтвердил частично. Указал, что умысел на хищение металла у него возник 22.11.2018г. До этой даты он похищать металл не собирался, просто знал о его месте нахождении в с. С.С., поскольку проживал там какое-то время. Когда ехал в с. ФИО5 с/с <адрес> вместе с ФИО4 и водителем грузового такси, он сразу планировал забрать металл с двух участков. Дорога от г.Н.Новгорода до с.ФИО5 с/с <адрес> заняла около 2 часов. Действия по погрузке металлических лотков начали свершать примерно после 15.00 ч.. В 15.30 ч., когда загрузили металлические лотки, поехали на другой участок. Подтверждает, что металл со второго участка был загружен до 15 час. 55 мин..

Вина ФИО2 в совершении преступления, связанного с хищением имущества М.Г.К., кроме показаний подсудимого ФИО2 подтверждается:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего М.Г.К., в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 4-х металлических лотков, которые он хранил на тесе, расположенном на придомовой территории у своего дома по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, с.С.С., Линдовский с/c, <адрес>. Данные лотки являются металлическими изделиями, так как изначально они представляли собой цельные металлически трубы, диаметром около 200 мм, толщиной 3 мм, которые он после распилил для того, чтобы использовать их в качестве водостоков. Оценивает их он в сумму 5300 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает и его пенсия составляет 13000 рублей. Украденные лотки хранились на территории перед его домом на расстоянии 4 метров до забора огораживающего территорию дома. Территория возле стопы досок, с которой были украдены лотки, была ухоженной, снег был расчищен и сделать вывод, что имущество никому не принадлежит, было нельзя. Но эта территория была не огороженной (т.1 л.д. 34-37);

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные металлические лотки он оценивает как металлические изделия, так как изначально они представляли собой цельные металлические алюминиевые трубы, выполненные из металла – дюраль, которые он самостоятельно распилил и хотел использовать в качестве водостоков для крыши дома. Так как покупал он данные алюминиевые трубы давно, то документов, подтверждающих их стоимость у него не сохранилось, однако прилагает к своему допросу фотографии, с изображением алюминиевых труб, аналогичных похищенным, которые в настоящее время продаются в различных магазинах и торговых площадках сети Интернет. Имущество он оценил с учетом данных полученных из сети Интернет, так как после обнаружения кражи он изучал на сайтах продаж цены на аналогичный товар. Все похищенное имущество он оценил с учетом износа. (т.1, л.д. 38-41);

а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.А., показавшего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он возвращался из магазина, расположенного в с.ФИО5 с/c г.о.з. <адрес>, проходя у <адрес>, он увидел, что с участка, принадлежащего М.В.Д., неизвестные мужчины грузят металл в автомобиль марки «Газель», регистрационный номер автомобиля он не запомнил. Так как М.В.Д. является его знакомым, он решил подойти к его участку и поинтересоваться тем, что там происходит. Подойдя к участку, он увидел двоих мужчин. Он спросил у мужчин, где М.В.Д.. Один из мужчин ответил ему, что М.В.Д. уехал, и на участке его нет. Больше у данных мужчин он ничего не спрашивал. В газели сидел еще один мужчина, описать он его не может, так как из машины мужчина не выходил. Затем он пошел к своему дому и по дороге встретил С. С.Г., который в это время находился у <адрес> с.ФИО5 с/c г.оз. <адрес>. Он подошел к С., и сообщил о том, что с участка М.В.Д. неизвестные мужчины грузят в автомобиль марки «Газель» металл, расположенный на участке. После С. позвонил М.В.Д. и сообщил о данном факте, а он ушел домой (т. 1 л.д. 119-120);

Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он познакомился с ФИО2. Познакомились они у минимаркета на <адрес> г.Н.Новгорода, после чего вместе стали распивать спиртное, которое приобрел О.. В ходе разговора ФИО6 попросил его помочь ему загрузить лом металла, находящийся в с. ФИО5 сельского совета г.о.з. <адрес>. Он не спрашивал у ФИО6, кому принадлежит данный лом металла, так как предполагал, что лом металла принадлежит ФИО6. Он согласился помочь ФИО6. ФИО6 пообещал ему, что когда сдаст лом металла, то заплатит ему за помощь. ФИО6 со своего сотового телефона позвонил в такси «Сатурн» и договорился о перевозке лома металла. Около 12 часов, может немного позднее, он с ФИО2 сел в подъехавший автомобиль ГАЗель светлого цвета, регистрационный знак которого он не запомнил, и О. стал показывать водителю автомобиля дорогу в с. С.С. г.о.з. Бор, куда необходимо было ехать. Спустя 1,5- 2 часа они приехали в село С.С. на неогороженную территорию, где он увидел на земле какие-то металлические поддоны. ФИО6 сказал ему, чтобы он помог ему погрузить их в фургон автомобиля. Они стали их грузить в фургон, но они были длинные и не помещались в фургон, поэтому они согнули их пополам и погрузили в фургон. На улице в тот момент было еще достаточно светло, по дороге ходили люди, поэтому он не заподозрил, что ФИО6 совершает кражу чужого металла После этого, ФИО6 сказал ему, что необходимо подъехать еще в одно место и показал водителю дорогу к какому-то дому. Они приехали к дому, где около забора он увидел лежащие на земле около трактора борт от телеги, а также какой цилиндр, и металлическую трубу длиной около 3 метров. ФИО6 сказал ему: «Давай грузи». Он помог ФИО6 погрузить все в фургон автомобиля. Водитель все это время находился в кабине, и из кабины не выходил, грузить им не помогал. После этого, ФИО6 уверенно ему сказал: «Пойдем со мной», и он вместе с ним зашли через проем в заборе (часть забора отсутствовала) на территорию участка. ФИО6 вел себя уверенно, он подумал, что ФИО6 ранее уже был там, так как он сразу ему показал, где необходимо пройти и где лежат металлические изделия, которые надо погрузить в фургон автомобиля. Он решил, что ФИО6 забирает данные изделия с разрешения владельца, так как вел ФИО6 себя очень уверенно. Он с ФИО6 погрузили в фургон автомобиля какие-то металлические уголки, как он понял, это были какие-то приспособления для трактора в количестве 3 штук, довольно тяжелые, а также металлическую стрелу для подъема крупных грузов, и еще какие-то металлические изделия. Он и ФИО6 все погрузили в фургон автомобиля и поехали в <адрес>. Однако, отъехав некоторое расстояние от дома, не более 20 метров их остановил какой-то мужчина и сказал, что они совершили кражу чужого имущества, а именно приспособлений для трактора, и что похищенное необходимо вернуть. В тот момент он понял, что ФИО6 не знал владельца данных металлических изделий и просто совершил их кражу. Он вместе с ФИО6 вышли из кабины автомобиля, и все погруженные им и ФИО6 металлические изделия, сгрузили на территорию участка в кучу, куда им указал мужчина, который их задержал. После чего стали ждать приезда сотрудников полиции.(т. 1, л.д. 115-118);

М.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время муж пришел домой и сообщил, что у него похитили металлические лотки, которые он хранил на тесе, расположенном у забора огораживающего участок их дома. Данные лотки ранее представляли собой цельные металлические трубы, которые ее муж распилил на равные части, чтобы в дальнейшем их использовать как водостоки для их дома. Данные лотки ранее хранились на территории огороженного участка их дома, однако летом, в июле, точную дату она не помнит, муж перенес их на придомовую территорию участка и положил на тес, так как планировал заняться их установкой. Данные лотки были металлические, в количестве 4 штук. Лотки были разной длины, точные размеры указать не может. Данные лотки она видела ранее неоднократно. Территория где хранились металлические лотки была ухоженной, так как ее муж чистит там регулярно снег и к тому же вблизи расположена тропинка ведущая на их участок. (т.1, л.д. 43-46);

а также показаниями свидетелей:

-С. С.Г., показавшего в судебном заседании, что 22.11.2018г. в то время, когда он находился возле своего дома в с. С.С. <адрес>, проходящий мимо мужчина ему сказал, что на территории участка М.В.Д. грузят металл. Он позвонил М.В.Д. и сообщил об этом. М.В.Д. попросил его сходить и проверить. Он на своем автомобиле направился на участок М.В.Д.. Приехав, увидел, как от участка отъезжает автомобиль Газель. Он перегородил им дорогу, и потребовал выгрузить металл. Тут же позвонил М.В.Д. и рассказал о том, что задержал людей, которые похитили металл с его участка. Из автомобиля вышли двое мужчин и стали разгружать металл. Также в кузове были металлические лотки, которые тоже выгрузили. После этого на место приехали сотрудники полиции.

-Л.В.Н., показавшего в судебном заседании, что работает водителем. 22.11.2018г. в 12 час. 20 мин. ему на телефон поступил заказ на грузовое такси. Около 12 час. 52 мин. он встретился с заказчиком ФИО6, который объяснил ему, что необходимо перевезти металл из с. С.С. <адрес>. Он, ФИО6 и молодой человек, который находился с ним сели к нему в машину и они поехали. Приехав в с. С.С., ФИО6 ему сказал остановиться возле школы. Мужчины вышли из машины и куда-то ушли. Вернувшись примерно через 15 мин., они загрузили в машину металл. Затем ФИО6 сказал, что нужно проехать к другому месту и показал дорогу. Проехав примерно 500-800 м, они подъехали к какой-то территории. Мужчины также вышли из машины и загрузили в фургон металл. О принадлежности имущества он не спрашивал, в погрузке металла не участвовал. Развернув машину, чтобы ехать обратно, увидел, что дорогу перекрыл автомобиль. Водитель этого автомобиля вышел из машины, и попросил выгрузить металл. Показал, что отъезжая от школы, где был погружен металл у него была возможность выехать на главную дорогу, чтобы выехать из села, однако ФИО6 сказал, что нужно заехать в другое место. ФИО6 сразу сказал, что необходимо будет заехать в два места за металлом.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего М.Г.К., оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место – участок местности расположенный в 4 метрах от забора, огораживающего участок <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, с.С.С. Линдовский сельсовет, <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 алюминиевых лотка, а именно: 2 лотка длиной 6 метров и толщиной 3 мм, которые я оцениваю по 2000 рублей каждый, 1 лоток длиной 4 метра и толщиной 3 мм, 1 лоток длиной 2 метра и толщиной 3 мм, принадлежащие М.Г.К. (т.1, л.д. 188-199);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.Г.К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его придомовой территории алюминиевые лотки, причинив ему значительный ущерб на сумму 5300 рублей (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, с.С.С., Линдовский с/c, <адрес>, откуда было похищено принадлежащее М.Г.К. имущество (т. 1, л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г.о.з. <адрес> и находящийся на нем автомобиль Газель с грузовым фургоном регистрационный знак <***>. В ходе осмотра был изъят автомобиль Газель с грузовым фургоном регистрационный знак <***>, который был передан на ответственное хранение свидетелю Л.В.Н.(т. 1, л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, с.С.С., Линдовский сельсовет, г.о.з.Бор, <адрес>. В ходе осмотра изъято: металлические лотки в количестве 4 штук, которые были переданы на ответственное хранение свидетелю С. С.Г.(т. 1, л.д. 74-80);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С. С.Г. изъяты металлические лотки в количестве 4 штук (т. 1, л.д. 125-128);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего М.Г.К. были осмотрены 4 металлических лотка, а именно: 2 лотка длиной 6 метров и толщиной 3 мм, которые он оценивает по 2000 рублей каждый, 1 лоток длиной 4 метра и толщиной 3 мм, 1 лоток длиной 2 метра и толщиной 3 мм (т. 1, л.д. 129-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г.о.з. <адрес> и находящийся на нем автомобиль Газель с грузовым фургоном регистрационный знак <***>. В ходе осмотра был изъят автомобиль Газель с грузовым фургоном регистрационный знак <***>, который был передан на ответственное хранение свидетелю Л.В.Н.(т. 1, л.д. 68-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Л.В.Н. был изъят грузовой фургон марки 2790 0000010-01 регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 141-144);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Л.В.Н. был осмотрен грузовой фургон марки 2790 0000010 регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 145-150);

-заключением эксперта №Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, металлические объекты, представленные на экспертизу, относятся к категории «лом цветных металлов». Средняя рыночная стоимость с учетом износа металлических изделий в количестве 4 штук на дату 22.11.2018г. составляет 4277 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего М.В.Д. кроме показаний подсудимого ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшего М.В.Д., который в судебном заседании показал, что 22.11.2018г. он находился на работе. Около 16 час. 00 мин. ему позвонил житель с. С.С. и сказал, что на его участке кто-то грузит металл. Он попросил С. пойти посмотреть что там происходит, а сам позвонил в полицию. Показал, что часть территории вокруг его дома огорожена забором, а часть не огорожена. Металл был похищен и с огороженной и с неогороженной территории.

- а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями потерпевшего М.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: с.ФИО5 с/c г.о.з. <адрес>.. Для личного подсобного хозяйства у него имеются два трактора МТЗ-80, которые он всегда оставляет на территории приусадебного участка, расположенного около дома, где также находятся различные сельскохозяйственные агрегаты для трактора (сцепные устройства, погрузочная стрела и так далее). Территория участка огорожена частично, так как со стороны соседнего участка в заборе имеется пролет длиной 6 метров, где забор отсутствует. Со стороны улицы, около его участка также стоят различные агрегаты для трактора (культиватор, копалка и так далее). Данные сельскохозяйственные агрегаты он использует по их прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, жена также находилась на работе. Около 16 часов 00 минут, может чуть раньше ему позвонил его знакомый, житель с.С.С. и сказал, что какие-то люди что-то грузят у него с приусадебного участка, на что он ему ответил, что ему об этом ничего не известно. Он попросил С. подъехать к его дому и посмотреть, что там происходит, так как сам на тот момент находился на работе и приехать не мог. Через некоторое время ему перезвонил С. и сказал, что он задержал Газель, в которой находились водитель и двое пассажиров, которые похитили у него с территории участка металлические агрегаты трактора. Он сразу же сообщил о краже в полицию, а С. попросил дождаться сотрудников полиции и не отпускать Газель. Когда он приехал домой, то автомобиля Газель у дома уже не было. Как ему позднее стало известно, сотрудники полиции водителя автомобиля и находящихся в нем мужчин доставили в отдел полиции. С. указал ему на агрегаты, которые пытались похитить неизвестные ему люди. Со слов С. ему стало известно, что когда С. задержал Газель и попросил показать, что находится в фургоне, С. обнаружил, что там лежат агрегаты от его трактора, а именно стрела, сцепные устройства, противовес, силой вал с шестерней и опорной крышкой, борт металлический от телеги, металлическая труба, прицепная скоба с серьгой, защита картера двигателя, шестерня передней ступицы и другие детали. Испугавшись, что автомобиль может скрыться вместе с похищенным, С. потребовал от водителя и пассажиров Газели, чтобы те сгрузили все похищенное обратно на участок, что они и сделали. В результате преступных действий задержанных лиц у него было похищено следующее имущество:

-металлическая труба диаметром 150 мм, длиной 3 метра, из стали, оценивает ее с учетом износа 300 рублей за 1 метр на сумму 900 рублей;

-вал силовой передачи с шестерней и опорной крышкой, б/у, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей, вал в рабочем состоянии;

-борт металлический от телеги, б/у, длиной 3 метра, который он оценивает с учетом износа в 1000 рублей.

Указанные предметы находились у забора на улице. С территории участка были похищены:

-автоматическое сцепное устройство для трактора МТЗ-80, б/у, оценивает с учетом износа в 3000 рублей;

-скоба прицепная с серьгой для трактора МТЗ-80, б/у, оценивает с учетом износа в 2000 рублей;

-бампер от трактора МТЗ-80, б/у, оцениваю в 500 рублей;

-самодельное сцепное устройство в количестве 2 штук, оценивает каждое в 1500 рублей, на сумму 3000 рублей;

-защита картера двигателя от автомобиля Нива, б/у, оценивает с учетом износа в 500 рублей;

-стрела погрузочная, б/у, оценивает в 3000 рублей;

-шестерня передней ступицы трактора, б/у, с учетом износа оценивает в 500 рублей;

- 3 противовеса от трактора Т-40, б/у, стоимостью с учетом износа в 2000 рублей каждый, на сумму 6000 рублей;

-цилиндр гидравлический, б/у, от погрузчика ПКУ-08, стоимостью 4000 рублей, с учетом износа, который находился в ковше погрузчика.

Общий ущерб от кражи составил 25900 рублей, и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, у жены пенсия 15000 рублей. Металлические поддоны в количестве 4 штук ему не принадлежат. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, провели осмотр территории и изъяли имущество, которое пытались у него похитить. (т.1, л.д. 85-87).

Оглашенные показания потерпевший М.В.Д. подтвердил, объяснив противоречие давностью событий.

а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей:

Б.В.А., показания которого изложены выше (т. 1 л.д. 119-120);

Г.Ю.А., показания которого изложены выше (т. 1, л.д. 115-118);

Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, а именно на обслуживаемой территории с.ФИО5 сельсовета г.о.з.<адрес>. Ему на сотовый телефон поступил звонок от дежурного ОМВД России по <адрес>, который сообщил ему о том, что с участка у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, г.о.з. Бор, Линдовский c/c, с.С.С., <адрес> неустановленные лица грузят в автомобиль марки «Газель» металл расположенный на данном участке. Также дежурный сообщил ему абонентский номер собственника участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем он связался с собственником участка – М.В.Д., который пояснил, что в настоящее время, он находится на работе и о том, что о произошедшем он сообщил он сообщил своему знакомому С. С.Г., который выехал к данному участку и сейчас должен находится там. Далее он приехал на место происшествия, где в это время находились: С. С.Г., ФИО2, Г.Ю.А., Л.В.Н. Металл был сложен на территории участка у <адрес>. Затем он доставил вышеуказанных граждан в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где провел их опрос. В ходе опроса была получена информация, о причастности ФИО2 к краже металла в с.С.С. г.о.з.<адрес>. Данная информация была передана дежурному ОМВД России по <адрес>, который впоследствии направил на место происшествия следственно-оперативную группу. Все вышеперечисленные лица, в том числе и водитель автомобиля Газель далее прибыли в отдел полиции <адрес>, где впоследствии и был осмотрен автомобиль Газель (т. 1 л.д. 121-122);

а также показаниями свидетелей:

- С. С.Г., показания которого изложены выше,

- Л.В.Н., показания которого изложены выше,

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего М.В.Д., показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место – участок местности расположенный в 2 метрах от забора, огораживающего <адрес> с.ФИО5 сельсовета г.о.з. <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил вал силовой передачи с шестерней и опорной крышкой, борт металлический от телеги длиной 3 метра, принадлежащие М.В.Д. Так же ФИО2 показал место – участок местности расположенный на огороженной территории у <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил металлическую трубу длиной 3 метра, автоматическое сцепное устройство для трактора МЗТ-80, скобу прицепную с серьгой для трактора МЗТ-80, бампер от трактора МЗТ-80, самодельное сцепное устройство в количестве 2 шт, защиту картера двигателя от автомобиля «Нива», стрелу погрузочная, шестерню передней ступицы трактора МЗТ-80, 3 противовесы от трактора Т-40, цилиндр гидравлический от погрузчика ПКУ-08, принадлежащие М.В.Д.(т.1, л.д. 188-199);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.В.Д. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 15 часа 40 минут с приусадебного участка, расположенного у <адрес> с.ФИО5 сельсовета г.о.з. <адрес>, похитило принадлежащие ему: металлическую трубу длиной 3 метра, вал силовой передачи с шестерней и опорной крышкой, металлический борт от телеги, автоматическое сцепное устройство для трактора МЗТ-80, скобу прицепная с серьгой для трактора МЗТ-80, бампер от трактора МЗТ-80, самодельное сцепное устройство в количестве 2 шт, защиту картера двигателя от автомобиля «Нива», стрелу погрузочная, шестерню передней ступицы трактора МЗТ-80, 3 противовесы от трактора Т-40, цилиндр гидравлический от погрузчика ПКУ-08; велосипед марки «STELS», причинив ему ущерб на общую сумму 25900 рублей (т. 1, л.д.65-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г.о.з. <адрес> и находящийся на нем автомобиль Газель с грузовым фургоном регистрационный знак <***>. В ходе осмотра был изъят автомобиль Газель с грузовым фургоном регистрационный знак <***>, который был передан на ответственное хранение свидетелю Л.В.Н. (т. 1, л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, с.С.С., Линдовский сельсовет, г.о.з.Бор, <адрес>. В ходе осмотра было изъято: металлическая труба длиной 3 метра, вал силовой передачи с шестерней и опорной крышкой, металлический борт от телеги, автоматическое сцепное устройство для трактора МЗТ-80, скоба прицепная с серьгой для трактора МЗТ-80, бампер от трактора МЗТ-80, самодельное сцепное устройство в количестве 2 шт, защита картера двигателя от автомобиля «Нива», стрела погрузочная, шестерня передней ступицы трактора МЗТ-80, 3 противовеса от трактора Т-40, цилиндр гидравлический от погрузчика ПКУ-08, которые были переданы на ответственное хранение свидетелю С. С.Г.(т. 1, л.д.74-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля С. С.Г. были изъяты: металлическая труба длиной 3 метра, вал силовой передачи с шестерней и опорной крышкой, металлический борт от телеги, автоматическое сцепное устройство для трактора МЗТ-80, скоба прицепная с серьгой для трактора МЗТ-80, бампер от трактора МЗТ-80, самодельное сцепное устройство в количестве 2 шт, защита картера двигателя от автомобиля «Нива», стрела погрузочная, шестерня передней ступицы трактора МЗТ-80, 3 противовеса от трактора Т-40, цилиндр гидравлический от погрузчика ПКУ-08. (т. 1, л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего М.В.Д. были осмотрены: металлическая труба длиной 3 метра, вал силовой передачи с шестерней и опорной крышкой, металлический борт от телеги, автоматическое сцепное устройство для трактора МЗТ-80, скоба прицепная с серьгой для трактора МЗТ-80, бампер от трактора МЗТ-80, самодельное сцепное устройство в количестве 2 шт, защита картера двигателя от автомобиля «Нива», стрела погрузочная, шестерня передней ступицы трактора МЗТ-80, 3 противовеса от трактора Т-40, цилиндр гидравлический от погрузчика ПКУ-08, изъятые у свидетеля С. С.Г. (т. 1, л.д. 129-132);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Л.В.Н. был изъят грузовой фургон марки 2790 0000010-01 регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Л.В.Н. был осмотрен грузовой фургон марки 2790 0000010 регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 145-150);

- сообщением в полицию о происшествии от 22.11.2018г., согласно которому 22.11.2018г. в 18 час.55 мин. было зарегистрировано сообщение М.В.Д. о хищении металла ( т.1 л.д.64)

- скриншотом сообщения о прибытии грузового такси в 12 час. 52 мин.( т.1 л.д.104),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Перечисленными доказательствами установлено, что ФИО2 22.12.2018г., зная о том, что в с.ФИО5 сельсовета г.о.з. <адрес> находятся металлические предметы, решил совершить их хищение. С этой целью он приискал лицо, которое окажет ему помощь в погрузке металла – Г.Ю.А., перевозчика – водителя грузового такси– Л.В.Н.. Согласно показаний Л.В.Н., а также распечатки сообщений ( т.1. л.д.104), 22.11.2018г. в 12 час. 52 мин. Л.В.Н. на грузовом такси прибыл по вызову ФИО7. Далее, ФИО2 и Г.Ю.А. на автомобиле под управлением Л.В.Н. направились в с.ФИО5 сельсовета <адрес>. Прибыв к <адрес> с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес> ФИО2 в период времени не ранее 15 час. и не позднее 15 час. 30 мин. похитил металлические предметы, принадлежащие М.Г.К.. Окончив указанное преступление, вместе с Г.Ю.А. на автомобиле под управлением Л.В.Н. прибыл на участок потерпевшего М.В.Д., расположенного по адресу: <адрес> с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес>, где совершил покушение на хищение находящихся на участке металлических предметов.

Совершение ФИО2, преступлений в указанный промежуток времени подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого ФИО2 о том, что металлические лотки он погрузил в машину Л.В.Н.. 22.11.2018г. в период времени не ранее 15 час.., в том числе показаниями свидетеля Б.В.А. о том, что 22.11.2018г в 15 час. 30 мин. он видел как ФИО2 грузит металл уже на участке М.В.Д., что свидетельствует о том, что преступление, связанное с хищением имущества М.Г.К. ФИО2 совершил не позднее этого времени. Период совершения второго преступления, связанного с хищением имущества М.В.Д. также определен с учетом показаний ФИО2, показаний свидетеля Б.В.А., видевшего как ФИО2 22.11.2018г в 15 час. 30 мин. грузит металл на участке М.В.Д., показаниями свидетеля С. С.Г. о том, что около 15 час. 40 мин. 22.11.2018г Б.В.А. сообщил ему о том, что с территории М.В.Д. люди грузят металл, после чего, он пресек действия ФИО2 и сообщил об этом М.В.Д., а тот, в свою очередь, сообщил о совершенном на его участке хищении в полицию. Сообщение в полицию, согласно материалов дела произведено 22.11.2018г. в 15 час. 55 мин.( т.1 л.д. 64).

В судебном заседании ФИО2 выразил несогласие с определенной органом предварительного расследования стоимостью металлических изделий, принадлежащих потерпевшему М.Г.К. в сумме 5300 руб. В связи с этим, судом была назначена экспертиза по определению стоимости металлических лотков, похищенных у потерпевшего М.Г.К.. Согласно заключения эксперта № от 15.05.2019г., средняя рыночная стоимость металлических изделий в количестве 4 штук на дату 22.11.2018г. составила 4277 руб.. Учитывая, что заявленная потерпевшим М.Г.К. стоимость похищенных у него металлических лотков не подтверждена объективными данными, суд отдает предпочтение при установлении причиненного М.Г.К. ущерба заключению эксперта, полученного в соответствии с законом. Поскольку стоимость похищенного имущества не достигает суммы, установленной для хищения в значительном размере, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО2 по составу преступления, связанного с хищением имущества М.Г.К. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Со стоимостью имущества, определенной потерпевшим М.В.Д.,, ФИО2 согласился и у суда оснований ставить под сомнение сумму ущерба, который ФИО6 намеривался причинить потерпевшему М.В.Д. не имеется. Как следует из показаний М.В.Д., при оценке имущества он исследовал средние рыночные цены на аналогичный товар, учитывая износ некоторых позиций, что позволило ему назвать объективную стоимость принадлежащего ему имущества.

Преступления совершены ФИО2 тайно, поскольку присутствовавшие при краже Г.Ю.А. и Л.В.Н. не осознавали противоправность его действий. Как следует из их показаний, ФИО2 не посвящал их в свои преступные планы, с учетом характера действий ФИО2, его решительного и уверенного поведения, они полагали, что ФИО2 действует с разрешения хозяина имущества. Суд принимает во внимание показания ФИО2 о том, что он изначально планировал совершить два преступления, а также показания свидетеля Л.В.Н. о том, что ФИО2 ему сразу сказал, что нужно будет заехать за металлом два места, однако считает, что данное обстоятельство не является основанием для квалификации преступлений как единого продолжаемого.

По смыслу закона, продолжаемым хищением является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что преступления совершались ФИО2 в разное время, из разных источников, при различных обстоятельствах. Имущество принадлежало разным собственникам. Возникновение умысла в одно и тоже время на совершение нескольких разных преступлений, не влечет квалификацию преступлений как единого.

Окончив одно преступление, связанное с хищением имущества М.В.Д., ФИО2 дал распоряжение проехать к другому участку местности с тем, чтобы совершить другое преступление. При этом, последнее преступление ФИО2 не окончил по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления свидетелем С. С.Г., который пресек его действия. Вмешательство свидетеля С. С.Г. не позволило ФИО2 скрыться с похищенным и распорядиться имуществом по своему усмотрению, то есть, окончить преступление, в связи чем, действия ФИО2 по данному составу преступления квалифицируются судом как покушение на совершение хищения.

При этом, не смотря на то, что похищенное у потерпевшего М.Г.К. имущество также находилось в машине Л.В.Н., которая была остановлена свидетелем С. С.Г., состав преступления, связанный с хищением имущества потерпевшего М.Г.К. является оконченным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО2 возникла возможность распорядиться похищенным имуществом. Преступление, связанное с хищением имущества М.Г.К. совершено тайно. Действия ФИО2 никто не пресекал, он беспрепятственно покинул место совершения преступления, удалился от него на значительное расстояние, в своих действиях и решениях был свободен. Как следует из показаний свидетеля Л.В.Н., отъехав от места совершения преступления, он имел возможность выехать на дорогу и покинуть село, однако ФИО2 дал распоряжение ехать к другому участку за металлом. В процессе совершения хищения металлических предметов возле дома <адрес> с. ФИО5 сельсовета г.о.з <адрес>, действия ФИО6 были пресечены. Изъятие имущества потерпевшего из обладания ФИО2 спустя промежуток времени, достаточный для распоряжения имуществом, при том, что реальная возможность распорядиться похищенным у ФИО2 имелась, не влияет на квалификацию преступления, связанного с хищением имущества М.Г.К., как оконченного.

Квалифицируя действия ФИО2, суд отвергают его позицию о том, что совершая хищение металлических лотков, принадлежащих потерпевшему М.Г.К., он полагал, что присваивает бесхозяйное имущество. Как следует из показаний М.Г.К. и М.В.Г., металлические лотки были складированы на стопе с тесом на территории перед домом, на расстоянии нескольких метров от забора. Территория была ухоженной, расчищенной от снега. Вблизи была расположена тропинка, ведущая на участок. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что для ФИО2 было очевидным, что имущество имеет хозяина, и что его действия являются незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд, действия ФИО2 квалифицирует следующим образом:

-по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего М.Г.К. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего М.В.Д. по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту регистрации и проживания характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2. суд учитывает по обоим преступлениям состояние здоровья и имеющиеся заболевания, инвалидность, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении ФИО2 обстоятельств совершенных преступлений, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-194)

Кроме того, по преступлению в отношении имущества потерпевшего М.В.Д. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по данным преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ФИО2 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, и решение совершить преступления не имеется. Как показал в судебном заседании ФИО2, совершение преступлений было продиктовано материальной нуждой.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление, связанное с покушением на хищение имущества потерпевшего М.В.Д. является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания за данное преступление применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, связанных с посягательством на чужое имущество, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных деяний, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 30.ч.3,158 ч.2 п. «в» УК РФ, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории указанного преступления также не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Устинову А.С. в размере 550 рублей, сумма, выплаченная адвокату Тебляшкиной Е.В.. в размере 2750 рублей за оказание ими юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО2 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме 550 руб., адвоката Тебляшкиной Е.В. в размере 2750 руб. за защиту на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова