Приговор № 1-76/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Урень 16 сентября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уренского района Ломоносовой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 02.09.2019 года,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.04.2016г. Тоншаевским районным судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

14.06.2016г. постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 36 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15.07.2016г. Тоншаевским районным судом Нижегородской области по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18.04.2016г. (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области гот 14.06.2016 года), окончательно назначено наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 20.04.2018г. освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

20.05.2019 около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на посадочной железнодорожной платформе станции Урень, расположенной по адресу: <...>, познакомился с ранее ему незнакомым ФИО3, с которым стал совместно распивать спиртные напитки.

Во время распития спиртного ФИО1 увидел, что при ФИО3 находится мобильный телефон марки «Honor 10» IMEI1: №, IMEI2: №. Не имея своего мобильного телефона, ФИО1 попросил ФИО3 воспользоваться принадлежащим последнему мобильным телефоном для осуществления звонка, на что ФИО3 добровольно согласился и передал телефон ФИО1

После чего, 20.05.2019 около 17 часов 35 минут ФИО1, находясь на посадочной железнодорожной платформе станции Урень, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил телефонный звонок с мобильного телефона марки «Honor 10», принадлежащего ФИО3, и стал разговаривать, прогуливаясь по платформе.

20.05.2019 около 17 часов 50 минут ФИО1, продолжая разговаривать по мобильному телефону, увидел, что ФИО3 ушел с железнодорожной платформы, и, следовательно, не контролирует сохранность своего имущества - мобильного телефона.

В этот момент 20.05.2019 около 17 часов 50 минут у ФИО1, находившегося на посадочной железнодорожной платформе станции Урень, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Honor 10», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 19 500 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности и сим-картами оператора сотовой связи «TELE 2» абонентский номер «+№» и оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер «+№», не представляющими материальную ценность, принадлежащего ФИО3

Реализуя своей преступный умысел, 20.05.2019 около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь на посадочной железнодорожной платформе станции Урень, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, тайно, воспользовавшись тем, что ФИО3 на посадочной железнодорожной платформе станции Урень отсутствует и не наблюдает за его преступными действиями, удерживая при себе мобильный телефон марки «Honor 10» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 19 500 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности и сим-картами оператора сотовой связи «TELE 2» абонентский номер «+№» и оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер №», не представляющими материальную ценность, скрылся с посадочной железнодорожной платформы станции Урень, тайно похитив, то есть незаконно обратив вышеуказанное имущество ФИО3 в свою пользу, и получил реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО3 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судимым за корыстные преступления средней тяжести, вновь совершил преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Наличие в действиях ФИО1 указанного отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям, ФИО1, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок (т. 1 л.д. 243-246), участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.235, 241), по месту отбывания наказания, а также по месту работы АО «Агроплемкомбинат Мир» - положительно (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 6) на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 220, 222, 224, 226), также суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого ФИО1

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать исправлению осужденного и не приведут к достижению целей наказания.

Срок наказания ФИО1 определяется судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе наличия у него постоянного места жительства и работы, а также его заверений в том, что надлежащие выводы он для себя сделал, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, работы, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 10» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» с номером № и оператора «Теле 2» с номером №; коробку от мобильного телефона марки «Honor 10» IMEI 1:№, IMEI 2: №; кассовый чек от 17.01.2019 года, переданные ФИО3, считать возвращенными ему по принадлежности;

- конверт с детализацией предоставленных услуг оператора «Теле 2» с абонентским номером «№» за период с 01.05.2019 по 21.05.2019 - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 130).

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова