Приговор № 1-108/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020

Поступило: 03.08.2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

При секретаре: Кидло Н.Н.

С участием государственного обвинителя: Иванова Е.Е.

Защитника: Никулина В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 3 класса, не работающего, инвалида 2 группы, холостого, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно сроком <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение алюминиевой фляги объемом 40 литров, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома по адресу: <адрес><адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер и за его преступными действиями никто не наблюдает, с крыльца дома, незаконно, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью <данные изъяты>, находящиеся во фляге норковую мужскую шапку, стоимостью <данные изъяты>, волчью мужскую шапку, стоимостью <данные изъяты>, 2 пары зимних мужских сапог, стоимостью по <данные изъяты> за одну пару, на общую сумму <данные изъяты>, пару мужских летних туфель, стоимостью <данные изъяты>, шлепанцы, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, исходя из его материального положения.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину по существу предъявленного ему обвинения признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Келундига и Свидетель №1 находился в гостях у Потерпевший №1, который проживает в <адрес><адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного он вышел на улицу и в веранде дома увидел алюминиевую флягу, с находившимися в ней вещами, которую решил похитить. Он взял флягу с вещами, унес её за туалет и спрятал в траву, намереваясь её впоследствии забрать. После этого, он снова зашел в дом к Потерпевший №1, где они еще выпили и ФИО2 предложил ему поехать с ним на рыбалку. Когда они возвращались с рыбалки, то в пути следования их встретили сотрудники полиции и пояснили, что поступило заявление от Потерпевший №1 о пропаже принадлежащей ему фляги с материальными ценностями в ней. ФИО1 признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении и в последующем указал место, где спрятал похищенное.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что по вышеуказанному адресу проживает периодически, в основном в летнее время, но в этом году приехал на постоянное место жительства. Приехал из <адрес> весной 2020 года. Может пояснить, что он проживает один, супруга осталась в <адрес>. Пенсионер, личного подсобного хозяйства не имеет. Иных заработков, кроме пенсионного обеспечения не имеет. С собой из <адрес> он привез вещи, которые находились в его доме. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме, и в вечернее время к нему пришли его давние знакомые Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2 них с собой было спиртное, и у него также было спиртное, он пригласил их в зал дома, где они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 рассказывал гостям, что недавно приехал на постоянное место жительства в с. Новый Т. и привез с собой часть вещей, которые были в сумках в его доме. Кроме этого, в веранде его дома в углу находилась алюминиевая фляга объемом 40 л., в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно норковая шапка, волчья шапка, 2 пары зимней обуви, пара летних туфель, шлепанцы. ФИО1 периодически выходил из дома в туалет, но был не долго. Когда они распивали спиртное ФИО2 предложил ФИО1 съездить с ним на рыбалку, ФИО1 согласился, и они ушли, после них сразу же ушла Свидетель №1. Когда все ушли, он вышел на веранду и обнаружил, что алюминиевая фляга отсутствует и соответственно все имущество, находящееся во фляге тоже отсутствовало. Он пошел к ФИО3 и сообщил Свидетель №1 о случившемся, она сказала ему, что не видела где фляга, и помогла ему поискать флягу с имуществом. Они флягу с товароматериальными ценностями так и не нашли, Свидетель №1 позвонила сотрудникам полиции. Выяснилось, что флягу у него похитил ФИО1, когда они совместно распивали спиртное. Он спрятал ее за туалетом в его дворе, который расположен в конце двора, имущество все было также во фляге. ФИО1 хотел ночью данную флягу унести домой. Может пояснить, что он ранее никогда не разрешал ФИО1 распоряжаться его вещами и пользоваться его имуществом. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как пенсия его составляет <данные изъяты>, иных доходов нет. Норковую шапку он покупал около 6 лет назад в <адрес>, оценивает в <данные изъяты>, волчью шапку он покупал в магазине «Таежный» <адрес> и оценивает в <данные изъяты>. Зимние ботинки он покупал в <адрес> примерно 4 года назад и оценивает по <данные изъяты> за пару, таким образом за 2 пары <данные изъяты>. Летние туфли также покупал в <адрес> в прошлом году и оценивает их в <данные изъяты>, летние шлепанцы он оценивает в <данные изъяты>. Алюминиевая фляга объемом 40 литров, ранее находилась в веранде его дома, он оценивает её в <данные изъяты>. Таким образом, общий ущерб для него составляет <данные изъяты>. Ущерб ему возмещен в полном объеме, так как все похищенное ему вернули (л.д. 80-83).

Свидетель Свидетель №1 А.А., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с ФИО1 и Свидетель №2 находилась в гостях дома у ФИО3, проживающего по адресу <адрес> с. Новый Т. точного адреса она не знает, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного и беседы она предложила ФИО1 и ФИО2 сходить в гости к соседу Потерпевший №1, который ранее приглашал ее в гости, это ее хороший знакомый. Ее предложение вышеуказанные лица поддержали, и они все вместе отправились к Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртное. У ФИО1 с собой было спиртное. Когда зашли домой Потерпевший №1 был дома, он их ждал, у него также было спиртное. Он пригласил их в зал его дома и они стали распивать спиртное все вместе. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пояснил всем присутствующим, что приехал в данный дом временно проживать на летний период из <адрес>. Потерпевший №1 пояснил им, что также перевез часть вещей, которые находились в зале дома Потерпевший №1 в сумках, стояла ли фляга на тот момент на веранде дома она не видела, не обращала внимание. Может пояснить, что в ходе распития спиртного ФИО1 действительно неоднократно один выходил на улицу в туалет на несколько минут. Выпив спиртное, ФИО1 и ФИО2 собрались ехать на рыбалку, она через некоторое время пошла к ФИО3 Когда она находилась в гостях у ФИО3 к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил ей, что пока они были у него в гостях, у него с веранды дома похитили принадлежащую ему алюминиевую флягу с имеющимся в ней товароматериальными ценностями. Она ему пояснила, что данную флягу не брала и куда она делась ей не известно. Она совместно с Потерпевший №1 пошла поискать пропавшее у него имущество. Посмотрели в надворных постройках, огороде, но так ничего и не нашли. Тогда Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции о случившемся. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1, который пояснил ей, что это он совершил кражу алюминиевой фляги и находящегося во фляге имущества (л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он находился дома и домой пришли Свидетель №2 совместно с ФИО1 Они взяли принадлежащий ФИО2 мотороллер и собрались ехать на р.Т. <адрес>, чтобы рыбачить. Также с собой они позвали его. Когда они возвращались обратно, то к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что у Потерпевший №1 из сеней дома пропала алюминиевая фляга с имеющимся в ней товароматериальными ценностями. ФИО1 признался, что распивал спиртное у Потерпевший №1 и это он совершил кражу алюминиевой фляги и находящимся в ней имуществом, пояснил, что покажет сотрудникам, где находится фляга. ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. На следующий день ФИО1 пояснил ему обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми распивали спиртное у Потерпевший №1 и последний рассказывал о имеющемся у него имуществе, в том числе и о фляге с шапками и обувью. Когда в очередной раз он вышел в туалет, то проходя по веранде увидел флягу с товароматериальными ценностями, и у него возник умысел ее украсть, совместно с находящимися в ней мужскими ботинками и мужскими шапками, открыв флягу он убедился что вышеперечисленное имущество в ней находится и тайно похитил данную флягу с товароматериальными ценностями. ФИО1, пояснил ему, что шапки и обувь хотел оставить себе, а флягу сдать на металл и выручить с продажи денежные средства (л.д.105-107).

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом доказательств, проверенных и исследованных судом:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из веранды дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> пропала принадлежащая ему алюминиевая фляга с находящимися во фляге ТМЦ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия: а именно места совершения преступления, дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес><адрес>. в ходе которого, были обнаружены и изъяты алюминиевая фляга с ТМЦ и фототаблицей к нему ( л.д.6-9, 10-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес> НСО, где они распивали спиртное, и обнаружив в сенях металлическую флягу с ТМЦ в ней он тайно похитил вышеуказанное имущество ( л.д. 16);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д.134-137);

- фотографией страниц трудовой книжки Потерпевший №1 о том, что доход от пенсионной выплаты составляет в среднем <данные изъяты> (том 1 л.д.85-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно алюминиевой фляги, объемом 40 литров, норковой мужской шапки, волчьей мужской шапки, 2 пар зимних мужских сапог, 1 пары летних мужских туфель, шлепанцев у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № МО МВД России «Венгеровский» и фототаблица к нему ( л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов (документов), а именно алюминиевой фляги, объемом 40 литров, норковой мужской шапки, волчьей мужской шапки, 2 пар зимних мужских сапог, 1 пары летних мужских туфель, шлепанцев и фототаблицей к нему ( л.д. 94-97);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: алюминиевой фляги, объемом 40 литров, норковой мужской шапки, волчьей мужской шапки, 2 пар зимних мужских сапог, 1 пары летних мужских туфель, шлепанцев и фототаблицей к нему (л.д. 103);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д.123-130) из которого видно, что ФИО1 сначала рассказал, а затем на месте показал каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела, представленная медицинская документация (наследственная отягощенность алкоголизмом родителей, отставал в развитии с детства, среднее образование, специальность не приобрел, признан ограниченно годен к военной службе по психическому заболеванию, наблюдается психиатром по поводу интеллектуального недоразвития, имеет вторую группу инвалидности, а также длительное, систематическое злоупотребления им спиртными напитками с формированием психофизической зависимости - утратой количественного и качественного контроля за принимаемым спиртным, формированием запоев, появления амнестических форм опьянения, сведения о прохождении им «кодирования» от алкогольной зависимости), и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, нейросамотические признаки хронической алкогольной интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности - он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими - либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Однако в связи с имеющейся у него интеллектуальной недостаточностью, ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, недостаточной критичностью прогнозирования, планирование и предвидения исхода своих поступков, несформированностью морально-нравственных критериев поведения, в момент совершения преступления ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Указанное психическое расстройство связано у ФИО1 с возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому он, в случае осуждения, нуждается в применении мер медицинского характера - амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 97, 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать внешние, конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 140-142).

Давая оценку всем приведённым доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, имеющееся у него заболевание и инвалидность.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлений. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, что снизило контроль над его поведением. Вероятность совершения преступления при нахождении в трезвом состоянии подсудимый исключил, о чем он сам пояснил в судебном заседании, пояснив, что он не совершил бы инкриминируемого ему деяния, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. При наличии в действиях подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает, что от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В. районного суда <адрес> ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно сроком 6 месяцев 6 дней. Новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено им в период оставшейся не отбытой части наказания и суд в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ должен решить вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения.

Учитывая раскаяние в содеянном, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ с учётом правил при назначении наказания при рецидиве преступлений, дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия подсудимым заявлялось указанное ходатайство, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст.99 ч.1 УК РФ и ст.100 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде - принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: С.В.Симакова.