Приговор № 1-108/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-108/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Горина М.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......> несудимого,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 13 до 14 часов ФИО1, имея преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи металлической кувалды сорвал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<......>» модель <......>, стоимостью <......> рублей и денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие ФИО2 похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> в утреннее время он употреблял спиртное совместно с Ч.Е., после чего он предложил Ч.Е. сходить на <адрес> и забрать там оставшиеся вещи, так как по данному адресу он ранее снимал жилье. От хозяйки дома М.О. он узнал, что его вещи действительно находятся в доме по вышеуказанному адресу. В этот же день около 09 часов он и Ч.Е. пришли по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, он постучал в окно, во двор вышел незнакомый мужчина, которому он сообщил, что пришел за своими вещами. Мужчина пригласил их в дом, где он сложил свою одежду в пакет. После чего мужчина предложил им выпить, они согласились, и в кухне стали распивать спиртное. После этого он и Ч.Е. пошли домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Затем Ч.Е. уснул, а он вспомнил, что когда собирал вещи в доме № по <адрес>, в комнате на трельяже он видел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. С этой целью он пошел на <адрес>. Когда вошел во двор дома, то увидел, что входная дверь была закрыта на навесной замок. Тогда он решил сломать данный замок и проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда сотовый телефон. В углярке, расположенной во дворе дома, он взял кувалду, которой сорвал замок с входной двери в дом. После этого прошел в дом, в одной из комнат которого на трельяже он увидел сотовый телефон марки «<......>» в корпусе комбинированного цвета, который он отключил и положил в карман своей одежды. После этого он осмотрел комнаты, в одной из которых на подоконнике увидел копилку круглой формы, в которой находилась разменная монета. Из данной копилки он высыпал все денежные средства в карман своей одежды и поставил ее обратно на подоконник. После он пошел домой. По дороге из похищенного сотового телефона он достал сим-карту и выкинул ее. На похищенные денежные средства купил спиртное, денег было около <......> рублей. Похищенный сотовый телефон он хотел оставить себе для дальнейшего использования (л.д.<......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит, что помимо признательных показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> он находился в служебной командировке в <адрес>, где снимал дом по <адрес>. <дата> около 09 часов он находился в доме по вышеуказанному адресу. Услышав стук в окно, и выйдя во двор, он увидел, что во дворе находятся двое незнакомых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал, что один из них был ФИО1, который ему сообщил, что ранее проживал по данному адресу и в доме остались его личные вещи. Он пригласил их в дом, ФИО1 собрал свои вещи и сложил их в пакет. Потом он предложил выпить спиртного, мужчины согласились, и они втроем стали распивать спиртное в кухне. После этого ФИО1 и мужчина ушли. Около 13 часов он пошел в магазин, закрыв входную дверь на навесной замок. Вернувшись примерно в 14 часов, он увидел, что на входной двери был сорван замок. Во дворе была тропинка следов, на крыльце стояла кувалда, которая ранее находилась в сарае (углярке). Он прошел в дом, осмотрел комнаты и увидел, что с трельяжа, находящегося в комнате, расположенной первой от входа в дом, пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<......>» в корпусе комбинированного цвета (черный, синий, зеленый), с кнопочным управлением. Данный телефон он приобретал в январе <дата> за <......> рублей. Каких-либо дефектов на телефоне не было, телефон был без чехла. В телефоне была установлена сим- карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет. В настоящее время данный телефон с учетом износа он оценивает в <......> рублей. После, осмотрев самую маленькую комнату, он обнаружил, что из полимерной емкости округлой формы, которую он использовал в качестве копилки, пропала разменная монета в сумме <......> рублей. После обнаружения пропажи телефона, он позвонил на свой абонентский номер, номер был недоступен. О случившемся он сообщил в полицию. В результате преступления ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей (л.д. <......>).

- показаниями свидетеля М.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по <адрес> у нее имеется дом, который <дата> она сдала военнослужащим. <дата> утром ей позвонил ФИО1, который ранее снимал вышеуказанный дом и сказал, что в доме он оставил свою верхнюю одежду. Она пояснила, что в настоящее время в доме проживают военнослужащие, и он может сходить и забрать свои вещи. В этот же день от соседей она узнала, что в принадлежащем ей доме находятся сотрудники полиции. Впоследствии от военнослужащего по имени К. ей стало известно, что в обеденное время он пошел в магазин и пока отсутствовал, то кто-то сорвал замок на входных дверях, проник в дом, откуда похитил принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства. Также со слов К. ей известно, что в утреннее время приходил ФИО1 для того, что бы забрать свои вещи, приготовил их, но так и не забрал (л.д.<......>).

- показаниями свидетеля В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном. <дата> после 14 часов к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После его ухода в веранде дома она обнаружила в картонной коробке сотовый телефон в корпусе комбинированного цвета с кнопочным управлением. После она позвонила сыну и спросила что это за телефон, на что он ответил, что данный телефон принес он и что заберет его позже. После к ней приехали сотрудники полиции интересовались местонахождением сына. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон был похищен (л.д.<......>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2, из которого следует, что <дата> в период с 13 до 14 часов, в дом № по <адрес> было совершено проникновение, откуда похищен сотовый телефон марки «<......>», стоимостью <......> рублей и денежные средства в сумме <......> рублей (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>, согласно которым осмотрен дом № по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что запорное устройство на входных дверях имеет повреждение, в ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви (л.д.<......>);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому в служебном кабинете СО Отделения МВД России по Чистоозерному району у ФИО1 изъята пара зимних кроссовок (л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый <дата> при осмотре дома № по <адрес>, и представленный на изображении № фототаблицы, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след обуви мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которым на участке местности, расположенном около квартары № дома № по <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «BQ» (л.д.<......>);

- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона мраки «<......>» с учетом износа составляет <......> рублей (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<......>» и пара зимних кроссовок, которые постановлением от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. <......>).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и правдивыми, эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями подсудимого ФИО1

Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый именно с целью кражи, повредив навесной замок на входной двери дома № по <адрес>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, впоследствии с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, совершая которые, он понимал их характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает, подсудимого вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с этим применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<......>» следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; пару зимних кроссовок – оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, основания для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<......>» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; пару зимних кроссовок - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 3660 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.