Приговор № 1-108/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «Деловой центр», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 находился в магазине «Мария - Ра», расположенном по адресу: <адрес>, где встал в очередь в кассу №, чтобы расплатиться за приобретенный им товар. Перед ФИО2 в очереди стояла ранее ему незнакомая несовершеннолетняя Свидетель №1, у которой в руках находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащий её законному представителю - Потерпевший №1 Расплатившись за приобретенный товар, Свидетель №1 забыла свой сотовый телефон на столике для корзин у кассы № и вышла из магазина. ФИО2, рассчитавшись за товар на кассовой зоне №, увидел на столике для корзин с товаром, оставленный Свидетель №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А». В этот момент у ФИО2, осознававшего, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5 А» мог принадлежать стоящей в очереди перед ним Свидетель №1, имевшего реальную возможность к возврату оставленного чужого имущества, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь у кассы № в магазине «Мария - Ра», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 ушла, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со столика для корзинок с товаром сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» в чехле с сим-картой и флэш-картой, принадлежащий Потерпевший №1, с которым вышел из магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» стоимостью 6 000 рублей,

- силиконовый чехол стоимостью 250 рублей,

- сим - карту оператора «Билайн», материальной ценности не представляющую;

- флэш-карту объемом 32 Гб, стоимостью 330 рублей,

а всего на общую сумму 6 580 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенный телефон в ходе следствия возвращён потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в размере 6580 рублей возмещён.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 и помощник прокурора ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, свидетельствующие о том, что он не судим, на учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, проживает с семьёй, по месту жительства характеризуется положительно, работает охранником.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 свою вину в содеянном осознал и раскаялся, социально адаптирован, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Назначение иного вида наказания, по убеждению суда, не обеспечит достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением и ролью виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, мотивации и корыстной направленности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» в корпусе серого цвета, сим-карта оператора «Билайн», флеш- карта ARVY MIKRO SD - 32 GB, чехол возвращены следователем законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 75); копию коробки и копию товарного чека надлежит хранить в материалах уголовного дела (л.д. 73).

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вещественные доказательства: копию коробки и копию товарного чека хранить в материалах уголовного дела (л.д. 73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД №RS0№-37

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в Ленинском районном суде <адрес>.