Приговор № 1-108/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело №1-108/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Макалева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, с общим средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> наказание по вышеуказанному приговору в виде 116 часов обязательных работ заменено лишением свободы на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь у себя в <адрес>, расположенного по <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, хранящегося в гараже, расположенном на усадьбе <адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов проследовал к вышеуказанному гаражу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, оттянул створку въездных ворот гаража, запертых на навесной замок и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, где подсвечивая себе мобильным телефоном, приискал ключ от навесного замка ворот гаража, с которым через проем между створками ворот вылез из гаража. Далее, ФИО1, ключом открыл навесной замок, запирающий въездные ворота гаража, открыл ворота и незаконно проник в гараж, где на диване обнаружил усилитель компьютерной акустической системы марки «JetBalance JB -451», стоимостью 600 рублей, который поставил на обнаруженный в гараже мопед марки «Delta Racer», стоимостью 11000 рублей, после чего взял за руль мопед, выкатил его из гаража и покинул место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере 11600 рублей, который для него является значительным

Материальный ущерб возмещен частично, заявлен гражданский иск в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, гражданский иск в размере 3000 рублей, признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.118-121), от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 данные им в стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что в <адрес>, проживает его бабушка. На усадьбе квартиры расположен гараж, в котором он хранит различное имущество, в том числе мопед марки «Дельта Рейсер», а также усилитель компьютерной акустической системы «Jet Balance - 451». В периоды пребывания в <адрес>, он познакомился с ФИО1, с которым периодически бывал в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он запер ворота гаража, с находившимися там мопедом и усилителем на замок, после чего уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приехал в <адрес>, к своей бабушке, взял ключ от гаража, открыл замок, и увидел, что нет мопеда. Осмотревшись, он увидел, что на месте нет усилителя компьютерной акустической системы, при этом ключ, который ранее находился на связке, вместе с ключом от мопеда, лежит на диване. Он спросил у бабушки, куда подевались мопед и усилитель, однако она ему ничего по данному поводу пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту в полицию. В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мопеда и усилителя ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1 Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составил 11600 рублей из расчета 600 рублей за усилитель компьютерной акустической системы и 11 000 рублей за мопед. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, единственным его доходом является государственная социальная стипендия, которая составляет 900 рублей, а так фактически находится на иждивении своих родителей. Когда мопед был ему возвращен, на нем отсутствовали: панель приборов, стоимостью 800 рублей, комплект поворотников, в количестве четырех, стоимостью каждый 200 рублей, на общую сумму 800 рублей, рыле поворотников, стоимостью 450 рублей, замок зажигания, стоимостью 550 рублей, ручки газа, стоимостью 400 рублей, в связи с этим материальный ущерб в полном объеме не возмещен, заявлен гражданский иск в размере 3000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.68-70) о том, что она приходится бабушкой ФИО2, который периодически приезжает к ней в гости и проживает продолжительное время. Со своими знакомыми ребятами внук часто собирается в гараже, расположенном на усадьбе её квартиры. ФИО2 от её покойного мужа достался в подарок мопед марки «Дельта Рейсер», который Тимур вместе с остальным принадлежащем ему имуществом хранил в вышеуказанном гараже. Мопед был куплен в 2013 году за 30000 рублей в магазине р.<адрес>. В гараж она практически никогда не заходит. Один ключ от навесного замка ворот гаража внук всегда хранит в самом гараже, а второй ключ всегда отдает ей. В начале апреля 2020 года её внук в очередной раз приехал к ней в гости и уехал рано утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом он закрыл ворота гаража на навесной замок, один ключ оставил в гараже, а второй отдал ей. ДД.ММ.ГГГГ внук опять приехал к ней и пошел в гараж. Спустя несколько минут внук пришел и сказал, что из гаража похитили мопед и усилитель компьютерной акустической системы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в гараж не ходила и в ночное время ничего подозрительного не слышала. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.65-67) в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемого гаража были похищены принадлежащие ему мопед марки «Дельта Рейсер» черного цвета и усилитель компьютерной акустики. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, он проник в осматриваемый гараж, путем отжатия створок ворот, откуда совершил кражу мопеда и усилителя компьютерной акустикой системы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре мопеда марки «Дельта Рейсер» черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мопед он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи из гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, куда он незаконно проник, путем отжатия створок. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что осматриваемый мопед действительно принадлежит ему и который был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мопед был изъят. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре усилителя компьютерной акустической системы без корпуса и динамика, находящегося на столе в кухне <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный усилитель он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи из гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, который перенес к себе домой, и чтобы никто его не заподозрил в краже корпус и динамик от похищенного усилителя спалил в печи. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что усилитель компьютерной акустической системы без корпуса и динамика принадлежит ему, так как он его опознал по отличительным для него признакам и что данный усилитель был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на усадьбе <адрес>. В ходе осмотра усилитель компьютерной акустической системы без корпуса и динамика был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемого гаража были похищены принадлежащие ему мопед марки «Дельта Рейсер» черного цвета и усилитель компьютерной акустики. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, он незаконно проник в осматриваемый гараж, откуда совершил кражу мопеда и усилителя компьютерной акустикой системы. (л.д.6-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся мопед марки «Дельта Рейсер» черного цвета, находящейся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес>, были зафиксированы повреждения мопеда. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мопед он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи из гаража, расположенного на усадьбе <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что осматриваемый мопед, принадлежит ему и был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на вышеуказанной усадьбе. (л.д.10-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся усилитель компьютерной акустической системы без корпуса и динамика. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемый усилитель он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи из гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, который перенес к себе домой, где спалил в печи корпус и динамик. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный усилитель принадлежит ему, который был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на вышеуказанной усадьбе (л.д.14-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.21), добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи, принадлежащих ФИО2, мопеда марки «Дельта Рейсер» и акустической системы, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: мопед марки «Дельта», усилитель компьютерной акустической системы марки «JetBalance» без корпуса и динамика (л.д.45).

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно, и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, оно находилось в его владении.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении им кражи – тайного хищения имущества.

Те обстоятельства, что ФИО1 для совершения хищения имущества из гаража проникал в указанное хранилище, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

Те обстоятельства, что источником дохода потерпевшего является социальная пенсия, иного дохода он имеет, ее размер является не высоким, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака причинения потерпевшему значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим (л.д.83-86, 87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д.107), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.22), частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого ФИО1, который признал заявленные исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мопед марки «Дельта», усилитель компьютерной акустической системы марки «JetBalance» без корпуса и динамика, возвращенный законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности за последним.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 6654 рублей (л.д.135-136), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде –1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 3000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – мопед марки «Дельта», усилитель компьютерной акустической системы марки «JetBalance» без корпуса и динамика, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности за последним.

Процессуальные издержки в размере 6654 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья