Приговор № 1-108/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

*

*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Полохиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Кочакова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории *** при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 пп. 2.1.1 должностной инструкции ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, имеются квалификационные требования к должности ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, а именно наличие среднего специального образования.

ФИО1, имеющий диплом СП 0504261 о профессиональной подготовке, и не имеющий среднего профессионального образования, так как в соответствии с ч. 1 ст. 73 ФЗ от **** № 273-ФЗ (ред. от ****) «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно диплома СБ ** от **** о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа на имя ФИО1 по специальности «юрист», а также приложения к диплому СБ **, регистрационный **, на имя ФИО1, с целью трудоустройства в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** на должность, требующую среднее профессиональное образование, а именно ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы, в период с **** по ****, находясь в помещении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, расположенном по адресу: ***, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки установленному законом порядка, осознавая, что нарушил порядок получения среднего профессионального образования, установленный ФЗ от **** № 273-ФЗ (ред. от ****) «Об образовании в Российской Федерации», предъявил диплом СБ ** от **** о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа на имя ФИО1 по специальности «юрист», а также приложение к диплому СБ **, регистрационный **, на имя ФИО1 консультанту отдела бухгалтерского учета организационно-правовой и кадровой работы ФИО3 №2, тем самым использовал его. Согласно ответу из государственного профессионального образовательного автономного учреждения *** «Амурский аграрный колледж» получена информация о том, что диплом серии СБ ** от **** по специальности «право и организация социального обеспечения» с присвоением квалификации «юрист» Благовещенским торгово-экономическим колледжем не выдавался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в конце октября 2018 года он увидел объявление о размещении вакансии ведущего эксперта в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***. Ознакомившись с требованиями на должность, пришел к выводу о том, что подходит по требованиям на должность: не ниже среднего специального образования, владение компьютером, отсутствие судимости, служба в армии. Ввиду того, что у него имеется аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный Сузунской открытой (сменной) общеобразовательной школой р.***, и получен диплом Русского гуманитарно-технический колледж «Тантал» по специальности «Оператор ЭВМ», у него имелось среднее специальное образование. **** он обратился в инспекцию по вопросу трудоустройства на должность ведущего эксперта. Ему сообщили, что принимает на работу начальник инспекции по результатам собеседования в утренние часы: вторник, среда, четверг или во второй половине пятницы до 17 часов.

**** он приехал в инспекцию, около 8 часов утра, на собеседование в кабинет ФИО3 №1 На собеседовании он предъявил паспорт, диплом о среднем специальном образовании Русского гуманитарно-технического колледжа «Тантал», СНИЛС. ФИО3 №1 поинтересовался, служил ли он в армии, на что он пояснил, что проходил военную службу. ФИО3 №1 сообщил, что он подходит на данную должность и предложил написать заявление о приеме на работу, подписать трудовой договор и приступить к работе, на что он согласился. ФИО3 №1 продиктовал, как правильно написать заявление. Далее в кабинет вызвали ФИО3 №2, которой сообщили, что он принят на работу и необходимо оформить соответствующие документы. ФИО3 №1 передал ФИО3 №2 его документы и заявление со своей визой о приеме на работу с ****. Осмотрев вышеуказанные документы, ФИО3 №2 сверила должностную инструкцию ведущего эксперта инспекции с его дипломом и сообщила, что все в порядке, и необходимо донести военный билет, свидетельство о рождении ребенка. ФИО3 №2 осматривала документы в кабинете ФИО3 №1, свидетелем данных событий был главный эксперт ФИО3 №3 Также в кабинете с документами знакомился начальник отдела инспекторов по *** ФИО3 №4 Затем ФИО3 №2 уехала. ФИО3 №1 дал ему информацию о работе инспекции, положение инспекции, а также предложил ознакомиться с законами о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции.

По возвращению ФИО3 №2 сняла копии с документов, а именно с паспорта, диплома Русского гуманитарно-технического колледжа «Тантал», СНИЛС. Через некоторое время в кабинете начальника инспекции ему дали ознакомиться с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией и выдали копию трудового договора. ФИО3 №2 сообщила, что необходимо заполнить анкету. Он заполнил анкету неправильно, указал среднюю школу, Русский гуманитарно-технический колледж «Тантал» и службу в армии не в хронологическом порядке, не надо было указывать среднюю школу, а также вместо полной информации Ф.И.О., возраст супруги и ребенка указал, что женат, 1 ребенок 6 лет. ФИО3 №2 забрала анкету после заполнения сообщив, что перепишем позже. Он вернулся в кабинет начальника инспекции, где с ФИО3 №1 находился ФИО3 №3, который повел его знакомиться с коллективом. Затем ФИО3 №1 пригласил его в кабинет и назначил его исполнителем по подготовке документов для *** прокуратуры. Ознакомившись с материалами, он увидел, что это были результаты служебной проверки в отношении заместителя начальника Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** ФИО и консультанта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы ФИО3 №2 Проверка была инициирована на основании письма заместителя губернатора ФИО о присвоении денежных средств. Он попросил у ФИО3 №2 копии приказа о назначении главным бухгалтером ФИО , о назначении ФИО3 №2 и ФИО на должности государственной гражданской службы. ФИО3 №2 спросила, для какой цели ему нужны данные копии, он пояснил, что в связи с подготовкой документов для прокуратуры ***.

**** в утреннее время ФИО3 №2 выдала ему вновь анкету, и попросила заполнить, так как ей нужен был образец анкеты. Он спросил ее, зачем указывать в анкете другое учебное заведение, на что она пояснила, что - «так надо». ФИО3 №2 сняла копию со свидетельства о рождении ребенка, военный билет забрала, выдав ему соответствующую расписку. Каких-либо согласий на хранение и обработку персональных данных ФИО3 №2 с него не брала.

**** Департаментом организации управления и государственной службы *** была направлена информация об исключении и недопущении нарушений законодательства по государственной гражданской службе, которая была доведена до ФИО3 №2 **** инспекция уведомила департамент о том, что ответственные лица были ознакомлены с информацией, при этом ответ подготовил он. **** для принятия процессуального решения им по указанию начальника инспекции ФИО3 №1 переданы материалы служебной проверки в отношении ФИО и ФИО3 №2 в прокуратуру ***, а **** им по указанию начальника инспекции ФИО3 №1 было подготовлено письмо на имя руководителя департамента о том, что результаты служебной проверки в отношении ФИО , и ФИО3 №2 переданы в прокуратуру *** для принятия процессуального решения.

С **** на должность и.о. начальника Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** назначен ФИО3 №5 По причине того, что он отказался подавать не соответствующий действительности отчет о том, что ФИО3 №5 якобы выезжал в Коченево на место дислокации инспекции на случай военного времени, ФИО3 №5 пришлось лично выезжать в Коченево и знакомиться с объектом. Кроме того, **** у него с ФИО3 №5 произошел конфликт, поскольку он сделал замечание последнему о том, что он занимается решением вопросов по услугам принадлежащей его родственнику организации как диспетчер, а также на почве религии. **** в прокуратуру *** им было подано заявление о коррупции в отношении ФИО3 №5 и внесена соответствующую запись в журнал уведомления о коррупции инспекции. Консультант ФИО3 №6 зарегистрировала данное уведомление в журнал регистрации сообщений о коррупции. После этого конфликт с ФИО3 №5 обострился, он перестал здороваться с ним, сообщил, что он зря затронул его супругу. Руководителем юридического лица, которому ФИО3 №5 оказывал услуги, является супруга ФИО3 №5

В конце марта 2019 года ФИО3 №5 принял на работу ФИО3 №7 **** в ходе планерки он заявил, что ФИО3 №5 превысил свои полномочия, взяв на работу ФИО3 №7, а она фактически не заявила о конфликте интересов. ФИО3 №6 сообщила, что у него не сформировано личное дело, имеются только незаверенные документы, и что необходимо принести оригиналы документов для сверки, не сообщив, какие именно документы нужно приносить. **** в кабинет его вызвал ФИО3 №5, где уже находилась ФИО3 №7 ФИО3 №5 потребовал дать согласие на получение дополнительных персональных данных. В этот момент ему стало известно, что в его личном деле имеется копия документа об образовании. Источник появления данной копии ему не известен, данную копию он не предоставлял. Через некоторое время в кабинет вызвали ФИО3 №6 ФИО3 №7 и ФИО3 №5 уведомили его о том, что они составили акт об отказе в даче согласия о запрос персональных данных у третей стороны. Данный акт был подписан ФИО3 №5 ФИО3 №7 и ФИО3 №6 Им были зарегистрированы в журнале уведомлений о коррупции инспекции три уведомления, два из которых были в отношении ФИО3 №7 и одно - ФИО3 №5, на что последний сказал, что у него будут проблемы. **** им были написано заявление на имя ФИО3 №5 с требованием о проведении служебной проверки по факту появления в несформированном личном деле незаверенных документов, копии диплома о юридическом образовании, на что был дан соответствующий отказ; на заявление об уничтожении недостоверных копий также последовал отказ. Затем он был лишен отпуска, в связи с чем вынужден был обратиться в Инспекцию по труду. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В ходе дознания допущены многочисленные нарушения. Указывает на оговор со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2019 года она была назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы в Инспекцию гостехнадзора ***. В ее подчинении находились консультант ФИО3 №6, консультант - главный бухгалтер, главный эксперт ФИО3 №3, ведущий эксперт ФИО1 В январе 2019 года до ее прихода в инспекции проводилась проверка. Из *** приезжала комиссия, которая осуществляла проверку, в результате чего было выдано объемное заключение о выявленных нарушениях. Примерно в мае 2019 года она разобралась со спецификой деятельности инспекции и предложила ФИО3 №6, которая занималась работой с кадрами, начать устранять выявленные недостатки. Они совместно стали устранять нарушения, указанные в заключении. У многих работников организации отсутствовало в личном деле согласие на обработку персональных данных, какие-то личные дела не были пронумерованы. Нарушения были, в том числе, связаны с правилами ведения личных дел. В заключении проведенной проверки было указано, что отсутствует согласие на обработку персональных данных со стороны в том числе и ФИО1 Изучив личное дело ФИО1, она выявила, что его документы не были сформированы в личное дело, находились в мультифоре, на всех ксерокопиях документов не стояла отметка сотрудника кадровой службы о том, что они сверены с подлинниками документов. Личное дело ей передала ФИО3 №6 Когда она пришла на работу, то предложила ФИО3 №5, который исполнял обязанности руководителя, раз в неделю устраивать планерки, совещания, чтобы на них присутствовали все сотрудники: и государственные служащие, и работники. На планерках всегда велся протокол совещания. На одной из данных планерок ФИО3 №2, обращаясь к ФИО1, предложила ему принести документы, которые предоставлялись им при поступлении на работу с целью их заверения, однако ФИО1, данных документов так и не представил. В личном деле ФИО1 имелись заявление о приеме на работу, должностной регламент, анкета, приказ о приеме на работу, имелась также ксерокопия диплома Благовещенского торгово-экономического колледжа СБ 4845292, регистрационный **, о присвоении ФИО1 решением ГАК от **** квалификации «юрист», имелась копия диплома русского гуманитарно-технического колледжа «Тантал». При приеме на работу у ФИО1 отсутствовала трудовая книжка, как следствие, отсутствовали сведения о предыдущем месте работы данного лица. В связи с этим была заведена новая трудовая книжка. Когда на совещании ФИО1 было предложено принести оригиналы документов для поступления на работу, он впоследствии был приглашен в кабинет ФИО3 №5, где ему было предложено подписать согласие о предоставлении третьими лицами персональных данных, так как они пояснили, что намерены направить запрос в *** по месту получения диплома с целью выяснить, выдавался ли данный диплом. ФИО1 отказался подписывать указанное согласие, о чем был составлен акт от ****. Затем был направлен запрос в Благовещенский торгово-экономический колледж, выдавался ли диплом с указанной серией и номером. В запросе не указывалась фамилия ФИО1, так как он отказался подписать согласие на предоставление персональных данных. Запрос был лишь о том, выдавался ли данный диплом с указанной серией и номером. Затем, на электронную почту и позднее на почту организации поступил ответ о том, что диплом с указанными серией и номером не выдавался. После этого, так как она не была лично знакома с ФИО3 №2, работавшей длительное время в отделе кадров, до ноября-декабря 2018 года, она пояснила ФИО3 №5, что так как указанное лицо занималось принятием на работу ФИО1, ей необходимо позвонить и узнать обстоятельства появления копии диплома в его личном деле. При телефонном разговоре ФИО2 с ФИО4 она присутствовала, связь была громкой, в связи с чем она слышала и ответы на вопросы ФИО2. Он спрашивал указанное лицо о трудоустройстве ФИО1 ФИО4 пояснила, что данное лицо пригласил на работу ФИО3 №1, который показал ФИО4 на ФИО2 и дал указание о его трудоустройстве. После этого ФИО3 №2 просмотрела документы указанного лица, сказав, что так как у него отсутствует документ о наличии образования и имеется лишь диплом о профессиональной подготовке РГТК «Тантал», она не будет устраивать его на работу. Учитывая, что ФИО3 №1, несмотря на это, настаивал на трудоустройстве ФИО2, ФИО4 пояснила, что сообщит о данном обстоятельстве в ***. Кабанов же пообещал принести недостающие документы, что им и было сделано. Также она обратила внимание, что до **** к ведущему эксперту в должностном регламенте было требование в виде наличия высшего образования. Когда принимали на работу ФИО1, в должностном регламенте были изменения, и для трудоустройства на указанную должность требовалось уже среднее специальное образование. С личным делом и ответом из Благовещенского торгово-экономического колледжа она ознакомила ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с **** по **** она работала в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** в должности консультант отдела бухгалтерского учета организационно-правовой и кадровой работы. В ее должностные обязанности входило ведение делопроизводства кадрового учета, воинского учета и бронирования, ведение письменных обращений граждан, формирование архива, делопроизводство по СЭДу, регистрация внутренней корреспонденции. Осмотрев копию диплома о среднем профессиональным образовании СБ 4845292 от **** Благовещенского торгово-экономического колледжа о присвоении ФИО1 квалификации «юрист», копию заключенного трудового договора от **** с ФИО1, копию заявления ФИО1 от **** о приеме на работу, копию приказа **-К от **** о приеме на работу, копию личного листка по учету кадров на имя ФИО1, копию должностной инструкции ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** от ****, указывает, что **** около 14 часов она находилась на рабочем месте в инспекции, когда ей по телефону позвонил начальник инспекции ФИО3 №1 и попросил ее зайти к нему в кабинет. Зайдя к нему в кабинет, там, помимо ФИО3 №1, находился мужчина, в последующем как она узнала это был ФИО1, также был ФИО3 №3 ФИО3 №1 ей сказал, чтобы она начала оформлять документы по трудоустройству ФИО6 на должность ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы. Она просмотрела документы, паспорт гражданина РФ, диплом о переподготовки образования и другие документы, необходимые для трудоустройства. Она сообщила ФИО1, что ему необходимо предоставить справку об отсутствии судимости, военный билет, копию свидетельства о рождении ребенка, также она ему сказала, что у него не хватает диплома о получении среднего специального образования. На что он ответил, что предоставит данные документы позднее. Она сказала ФИО1, что трудоустроит его после того, как он принесет диплом об образовании. После разговора с ФИО1 она пошла в кабинет к ФИО3 №1 и сказала ему, что она не будет оформлять на работу ФИО1, так как у него нет диплома о среднем профессиональном образовании. ФИО3 №1 ей сказал, что она препятствует приему на работу сотрудников, а она ему ответила, что это неправомерно, и она действует в соответствии с законодательством, поскольку несет ответственность. Тогда ФИО3 №1 ей сказал ожидать, пока ФИО1 принесет диплом, и что они его оформят ****. **** в утреннее время до обеда к ней в кабинет пришел ФИО1 и предъявил полный пакет документов для трудоустройства на работу, кроме справки об отсутствии судимости. Он предъявил ей оригинал диплома о среднем профессиональным образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа, с квалификацией «юрист», выданного на его имя. Визуально данный диплом с вкладышем об оценках не вызвал у нее никаких сомнений, так как в нем были печати, подписи. С данных оригиналов она сняла копии и создала папку с личным делом на ФИО1, положив копии с документов в него. В этот же день ФИО1 написал заявление о приеме на работу и заполнил собственноручно личный листок по учету кадров. ФИО1 заполнил четыре листа и отдал ей их. Графа ** о названии учебного заведения и его местонахождения, и графа ** о выполнении трудовой деятельности не были изначально заполнены. Она ему задала вопрос, почему он не заполнил их, и сказала вписать сведения в соответствии с предоставленными им документами, он вписал. Согласие на обработку персональных данных с ФИО1 она не брала. Она оформила все необходимые документы для трудоустройства на работу. Должностную инструкцию для ФИО1 разрабатывал ФИО3 №1, после чего передав ей. Копии документов, снимаемых ею с оригиналов документов при трудоустройстве ФИО1, не были ей заверены должным образом, так как он являлся не государственным служащим. Формирование личного дела лиц, не являющихся государственными служащими, не включает данного требования. Приказ о приеме на работу ФИО1 печатала она, ознакомиться с приказом ее попросил ФИО3 №1 **** она уволилась по собственному желанию, и в дальнейшем трудоустроилась на новое место работы. В начале лета 2019 года ей на мобильный телефон позвонил и.о. начальника инспекции ФИО3 №5 и спросил ее, почему в личном деле ФИО1 не заверены его документы, она ответила ему, что, так как он не являлся государственным служащим, данные требования не следовало исполнять. С ФИО3 №7 она не знакома. До приема на работу ФИО1 она не знала, в ходе работы никаких конфликтов у нее с ним не было, неприязненного отношения к нему не испытывает (т. 1 л.д. 108-111). После оглашения показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в судебном заседании, согласно которым в инспекции проводилась проверка в отношении кадрового состава, по результатам которого была выдана объемная справка с указанными в ней недостатками. Данные существенные недостатки требовалось устранить, в связи с чем ФИО3 №7 попросила ее предоставить личные дела сотрудников, на что она передала, в том числе и личное дело ФИО1 ФИО3 также пояснила, что об отказе в предоставлении персональных данных ФИО1 был составлен соответствующий акт, который она подписала. Персональные данные требовались для направления запроса в образовательное учреждение, где обучался ФИО1 Ей известно, о том, что на запрос был предоставлен ответ об отсутствии диплома с указанной серией.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он работает главным государственным инженером-инспектором Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, ранее был и.о. начальника. В инспекции проводилась проверка, в ходе которой при осуществлении проверки личных дел начальник отдела правовой и кадровой работы ФИО3 №7 поднимала вопрос о том, что в личном деле ФИО1 отсутствует заверенная копия диплома об образовании. На совещании они предложили ФИО1 предоставить оригинал данного документа, что сделано последним не было. В связи с чем им был направлен запрос по месту выдачи диплома в образовательное учреждение, согласно ответу диплом с указанными серией и номером не выдавался. Документы при трудоустройстве ФИО1 предоставил сотруднику по кадровой работе ФИО3 №2 ФИО3 также пояснил, что об отказе в предоставлении персональных данных ФИО1 был составлен соответствующий акт от ****, который он подписал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 по январь 2019 года он работал начальником Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***. В конце октября 2018 года на сайте в сети интернет была выставлена вакансия на должность ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***. В начале ноября 2018 года в дневное время суток к нему в кабинет на собеседование пришел ФИО1, в кабинете также находился ФИО3 №3, в кабинет также заходил ФИО3 №4 Они пообщались с ФИО1, его кандидатура устроила. Он вызвал в кабинет сотрудника отдела кадров ФИО3 №2 Она пришла, осмотрела документы ФИО1, и они с ним пошли в отдел кадров для оформления документов по трудоустройству. После к нему в кабинет зашла ФИО3 №2 и сообщила, что у ФИО1 нет диплома о среднем специальном образовании, на что он ей сообщил, что как только он предоставит оригинал диплома, тогда пусть его и трудоустраивает. На собеседование ФИО1 ему предъявлял диплом либо его копию диплома об образовании оператора вычислительной техники. Диплом либо копию диплома о юридическом образовании он ему не предоставлял, и данный диплом он не видел. На следующий день ФИО1 представил ФИО3 №2 оригиналы документов, после чего он был официально трудоустроен на должность ведущего эксперта, со дня собеседования, так как он сразу же приступил к своим рабочим обязанностям. Приказ о приеме на работу составляла ФИО3 №2 За время пока он работал в инспекции, никаких проблем с ФИО1 или его личным делом не возникало. О том, что при трудоустройстве на работу ФИО1 предоставил ФИО3 №2 диплом о юридическом среднем специальном образовании ему стало известно от дознавателя, когда она его вызвала на допрос. Согласно требованиям на должность ведущего эксперта не требовалось наличие высшего образования. Данная должность не относится к государственной службе, а относится к обеспечивающему персоналу (т. 1 л.д. 122-124).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки **** свидетель ФИО3 №1 уточнил, что вспомнил обстоятельства, сообщив, что документы о трудоустройстве ФИО1 представил **** и в этот же день был трудоустроен, приказ о приеме на работу был составлен **** (т. 2 л.д. 128-132).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что уточняет, действительно документы для трудоустройства ФИО1 предоставил ****, давая показания в ходе очной ставки, он вспомнил события.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании, согласно которым ему известно, что ФИО1 был трудоустроен в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***; на момент его трудоустройства он также работал в инспекции. Собеседование с ФИО1 проводилось один раз, в утреннее время, так как в данное время руководитель инспекции был всегда на месте. Он также не являлся государственным служащим. Однако его документы, хранящиеся в личном деле, с которым он был ознакомлен, были надлежащим образом заверены.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 2008 года он работает в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** в должности начальника отдела надзора. С ноября 2018 года в инспекцию трудоустроился ФИО1 В момент, когда ФИО1 находился в кабинете у ФИО3 №1 на собеседовании, он заходил в кабинет к начальнику, в кабинете присутствовал также ФИО3 №3 Ему известно, что с документами для трудоустройства знакомятся кадровый работник и начальник инспекции (т. 1л.д.131-133).

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, согласно которым она является дознавателем отдела дознания отдела полиции ** «Железнодорожный», в ее производстве ранее находилось уголовное дело в отношении ФИО1 **** ею было возбуждено уголовное дело, в этот же день уведомление об этом было направлено по почте ФИО1 На основании показаний свидетелей в ходе дознания было установлено, что ФИО1 при своем трудоустройстве в инспекцию предоставил диплом о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-промышленного колледжа. Подтвердила, что действительно проводила осмотр документов, изъятых в ходе выемки документов у ФИО3 №7, о чем был ей составлен рукописный протокол. При производстве осмотра понятые согласно ст. 170 УПК РФ не участвовали, применялись технические средства фиксации - фотоаппарат, соответствующие фототаблицы являются приложением к протоколу. В протоколе осмотра ею приведено полное описание документов, признанных вещественными доказательствами по делу. После осмотра все имеющиеся документы были упакованы в конверт и опечатаны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении ФИО3 №7, в котором она, будучи начальником отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** сообщает об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1, представившего при заключении трудового договора подложный документ об образовании, наличие которого требуется для выполнения порученной ему по трудовому договору работы, а также предусмотрено должностным регламентом ведущего эксперта (т. 1 л.д. 3);

- ответом из ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» (ранее Благовещенский торгово-экономический колледж), из которого следует, что диплом серии СБ ** от **** по специальности «Право и организация социального обеспечения» с присвоением квалификации юрист Благовещенским торгово-экономическим колледжем не выдавался (т. 1 л.д. 28);

- копией диплома СБ ** от **** и приложением к нему о среднем профессиональном образовании и присвоении ФИО8 квалификации юрист (т. 1 л.д. 5-7);

- копией трудового договора от ****, заключенного между начальником Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** ФИО3 №1 (работодатель) и ФИО1 (работник) (т. 1 л.д. 8-10);

- копией заявления о принятии на должность ведущего эксперта отдела инспекции от **** ФИО1 с отметкой ФИО4 от **** о принятии в работу, и резолюцией начальника инспекции ФИО3 №1 о принятии на должность **** (т. 1 л.д. 11);

- копией приказа от **** о принятии ФИО1 на должность ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** **-К (т. 1 л.д. 12);

- копией личного листка по учету кадров на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 были указаны сведения о наличии у него образования (т. 1 л.д. 13-16);

- копией должностной инструкции ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** от ****, утвержденной начальником инспекции ФИО3 №1 ****, согласно которой должность ведущего эксперта не является должностью государственной гражданской службы; для замещения данной должности требуется среднеспециальное образование (т. 1 л.д. 17-23);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому все записи в личном листке по учету кадров на имя ФИО1 от **** выполнены одним лицом, а именно ФИО1 (т.1 л.д. 83-85);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у ФИО3 №7 в служебном кабинете ** отдела дознания отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** изъяты личный листок по учету кадров, заполненный на имя ФИО1, на 4 листах формата А4, иные документы (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки от **** у свидетеля ФИО3 №7, а именно: копии согласия на получение персональных данных у третьей стороны, где имеются незаполненные поля, документ не подписан, не датирован, указан только год – 2019, копии акта об отказе дать согласие на запрос у третьей стороны сведений об образовании от ****, где имеется запись об отказе ФИО1 от дачи согласия на направление запроса, имеются подписи ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №5; копия приказа о премировании от **** **-К; копия описи журнала регистрации приказов на 2018 год, согласно которому имеется запись о порядковом номере приказа о премировании от ****; оригинал личного листка по учету кадров на имя ФИО1 на 4 листах формата А4; копия диплома Благовещенского торгово-экономического колледжа СБ 4845292 от **** на имя ФИО1 на одном листе формата А4, копия приложения к диплому СБ **, регистрационный ** от **** на 2 листах формата А4 (т. 1 л.д. 204-210).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, имеющий диплом СП 0504261 о профессиональной подготовке, и не имеющий среднего профессионального образования, действуя умышленно, с целью трудоустройства в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** на должность, требующую согласно должностной инструкции наличие среднего профессионального образования, а именно на должность ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы, в период с **** по ****, находясь в помещении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, расположенном по адресу: ***, использовал заведомо подложный документ, а именно предъявил диплом СБ ** от **** о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа на имя ФИО1 по специальности «юрист», а также приложение к диплому СБ **, регистрационный **, на имя ФИО1 консультанту отдела бухгалтерского учета организационно-правовой и кадровой работы ФИО3 №2

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, оглашенными судом, которая подробно, последовательно и категорично поясняла об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, сообщая, что **** около 14 часов она находилась на рабочем месте в инспекции, начальник инспекции ФИО3 №1 дал ей указание трудоустроить ФИО1 на должность ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы. Изучив документы, представленные ФИО1, для трудоустройства, ей было выявлено отсутствие у ФИО1 для замещения указанной должности необходимого образования - о получении среднего специального образования. **** в утреннее время к ней в кабинет пришел ФИО1 и предъявил ей оригинал диплома о среднем профессиональным образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа, с квалификацией «юрист», с приложением к нему, выданные на его имя. Именно с данных оригиналов документов она сняла копии, создав папку с личным делом на ФИО1 Данные копии документов она не заверяла. По указанию начальника инспекции ФИО1 был трудоустроен с ****. Кроме того, именно ФИО1 был заполнен листок по учету кадров, в который он собственноручно внес сведения об образовании.

Приведенные показания свидетеля ФИО3 №2 соответствуют в полной мере и показаниям в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 №7, согласно которым в рамках проводимой проверки в инспекции было выявлено личное дело ФИО1, в котором имелись копии диплома и приложения к нему Благовещенского торгово-экономического колледжа на имя ФИО1 по специальности «юрист»; данный документ был не заверен, а потому ФИО1 было предложено представить оригиналы данных документов, которые последним представлены не были. С целью выяснения обстоятельства выдачи указанного диплома ФИО1 от имени ФИО3 №5 - и.о. начальника инспекции был направлен соответствующий запрос в Амурский колледж сервиса и торговли (ранее Благовещенский торгово-экономический колледж»), согласно ответу которого установлено, что данный диплом о среднем профессиональном образовании не выдавался. Из телефонного разговора ФИО3 №5 и ФИО3 №2 ей известно, что все документы, необходимые для трудоустройства, представил ФИО1, а ФИО3 №2 сняла с них копии для материалов личного дела.

Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7 согласуются в основном и главном с показаниями свидетеля ФИО3 №5, который утверждал, что в личном деле ФИО1 отсутствовала копия диплома о среднем профессиональном образовании, а потому данному работнику было предложено представить оригинал документа об образовании; в связи с тем, что оригинал диплома ФИО1 так и не представил, им был направлен запрос в учебное заведение по месту выдачи диплома, согласно ответу которого выяснилось, что диплом с указанными в нем серией и номером, не выдавался. Диплом с приложением был представлен ФИО1 для трудоустройства в инспекцию работнику ФИО3 №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 также подтвердила обстоятельство того, что в личном деле ФИО1 имелись незаверенные копии документов, и что указанное личное дело она передала ФИО3 №7 в рамках проверки.

ФИО3 ФИО3 №1, будучи допрошенным в судебном заседании, показания которого были оглашены судом, также подтвердил обстоятельство того, что ФИО1 действительно был трудоустроен в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники *** на должность ведущего эксперта, по результатам собеседования с ФИО1, он вызвал в кабинет ФИО3 №2 в целях оформления документов о принятии на работу ФИО1 При этом ФИО3 №2 сообщила ФИО3 №1, что у ФИО1 отсутствует диплом о среднем специальном образовании. Документы, необходимые для трудоустройства, были предоставлены ФИО1 в день его принятия на работу ****. В основном и главном показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не противоречат друг другу, вопреки доводам стороны защиты, поскольку данные свидетели поясняли об обстоятельствах трудоустройства ФИО1 и предоставления им документов, при этом ФИО3 №1 утверждал, что среди документов, предоставленных ФИО1, **** при трудоустройстве и собеседовании он не видел диплома о наличии у него квалификации юрист, подтвердив показания ФИО3 №2 о том, что последняя сообщала об отсутствии у ФИО1 необходимого образования для замещения должности, в связи с чем ему предлагалось предоставить дополнительные документы; при предоставлении части документов ФИО1 непосредственно ФИО3 №2 ФИО3 №1 не присутствовал. Из приведенных показаний данных свидетелей установлено, что часть документов, необходимых для трудоустройства были предоставлена ФИО1 при его первой явки в инспекцию ****, а другая часть на следующий день ****, среди данных документов ФИО1 был предоставлен диплом с приложением Благовещенского торгово-экономического колледжа на его имя по специальности «юрист». Таким образом, из показаний данных свидетелей достоверно установлено, что ФИО1 в период с **** по ****, находясь в помещении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, предъявил диплом о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа консультанту отдела бухгалтерского учета организационно-правовой и кадровой работы ФИО3 №2

Показания свидетелей ФИО3 №3 и ФИО7 также согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей стороны обвинения, из которых следует, что ФИО3 №3 и ФИО7 подтвердили обстоятельство того, что ФИО1 действительно трудоустраивался в инспекцию и в кабинете с начальником инспекции ФИО3 №1 у ФИО1 состоялось собеседование. Данные свидетели не являлись очевидцами непосредственного предъявления диплома Благовещенского торгово-экономического колледжа ФИО1 ФИО3 №2, вместе с тем, суд принимает их показания как относимые и допустимые доказательства, так как в общей совокупности доказательств они подтверждают факт обращения с целью трудоустройства ФИО1 в инспекцию, непосредственно его трудоустройство на желаемую им должность ведущего эксперта. При этом утверждение ФИО3 №3 о том, что собеседование с ФИО1 проводилось один раз при его обращении в инспекцию не противоречит и не ставит под сомнение факт того, что ФИО1 предоставлялись документы ФИО3 №2 в период с **** по ****.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее знакомых ему свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №1, действующих и ранее работавших сотрудников инспекции, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Одновременно с этим отсутствуют у суда основания ставить под сомнение в основном и главном последовательные и непротиворечивые показания указанных свидетелей по мотиву их какой-либо заинтересованности в исходе данного дела или неприязненного отношения к подсудимому. Свидетели категорично утверждали, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 они не имеют, в том числе и по мотивам его обращения в различные учреждения с целью проверки законности действий указанных лиц. Показания указанных свидетелей стороны обвинения суд считает правдивыми, соответствующими всей совокупности исследованных доказательств по делу и фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей стороны обвинения, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, поскольку они согласуются в деталях с иными показаниями и с другими доказательствами в совокупности.

Вышеприведенные последовательные, логичные, согласующиеся между собой показания свидетелей в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности: заявлением о преступлении ФИО3 №7, согласно которому она сообщает об обнаружении в действиях ФИО1, представившего при заключении трудового договора подложный документ об образовании, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ; ответом из ГПОАУ «Амурский колледж сервиса и торговли» (ранее Благовещенский торгово-экономический колледж), из которого следует, что диплом, предъявленный ФИО1, данного учреждения является подложным документом; документами, предоставленными ФИО1, для трудоустройства, и соответствующими документами, подтверждающими его трудоустройство, - копией трудового договора от ****, копией заявления о принятии на должность ведущего эксперта отдела инспекции от **** ФИО1, копией приказа от **** о принятии ФИО1 на должность, копией личного листка по учету кадров на имя ФИО1, копией должностной инструкции ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы, протоколом выемки личного листка по учету кадров, протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, в том числе и показаниям ФИО1 о личном заполнении данного листка, заключению эксперта ** от **** все записи в личном листке по учету кадров на имя ФИО1 от **** выполнены одним лицом, а именно ФИО1 Довод подсудимого о том, что данный листок по учету кадров, в том числе в части указания на наличие у него образования, полученного по результатам прохождения обучения в Благовещенском торгово-экономическом колледже по специальности юрист, им заполнен исключительно по указанию ФИО3 №2, якобы для образца, является явно надуманным. Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью приуменьшить значимость совершенных им действий, опровергнуть имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства о его виновности. ФИО1, заполняя данный листок по учету кадров, об обучении в Благовещенском торгово-экономическом колледже по специальности юрист, изложил в точном соответствии и сведения, содержащиеся в представленном им подложном документе - дипломе, о заочной форме обучения и о периоде обучения с 2003 по 2006 год.

Согласно ч. 1 ст. 73 ФЗ Федерального закона от **** N 273-ФЗ (в ред. ФЗ-42 от ****, действовавшего на момент использования ФИО1 подложного документа) «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования. Соответствующее профессиональное обучение, как установлено судом, ФИО1 не проходил, а имеющийся у него диплом Благовещенского торгово-экономического колледжа по специальности юрист является подложным, о чем ему было заведомо известно; данным дипломом он и воспользовался, предъявив его с целью трудоустройства в инспекцию, потому как согласно должностной инструкции ведущего эксперта отдела бухгалтерского учета, организационно-правовой и кадровой работы Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, требовалось наличие среднего специального образования (п. 2 пп. 2.1.1).

В ст. 21 ранее действующего Закона РФ от **** N 3266-1 «Об образовании», который утратил силу с **** в связи с принятием Федерального закона от **** N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указывалось, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Таким образом, у ФИО1 на момент трудоустройства его в инспекцию имелся только диплом СП 0504261 о профессиональной подготовке, т.е. среднее профессиональное образование у него отсутствовало. Наличие только общего образования препятствовало его трудоустройству в инспекцию на должность, исходя из должностной инструкции ведущего эксперта. При этом, ему было известно, что для замещения указанной должности, требуется данное образование, что следует из его показаний об этом и свидетельствует об умысле, направленном на использование заведомо подложного документа. Доводы подсудимого о том, что он ранее работал помощник следователя, в настоящее время является председателем политической партии, не имеют юридического значения и не влияют на указанные выводы суда.

Из приведенных судом показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, с учетом фактических обстоятельств достоверно установлено, что ФИО1 в период с **** по ****, находясь в помещении Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, предъявил диплом о среднем профессиональном образовании Благовещенского торгово-экономического колледжа консультанту отдела бухгалтерского учета организационно-правовой и кадровой работы ФИО3 №2 Факт того, что документы, касающиеся приема ФИО1 на работу, а именно трудовой договор, заявление о принятии на должность ведущего эксперта отдела инспекции, приказа о принятии ФИО1 на должность ведущего эксперта датированы **** не влияет на правильность установленного времени совершения преступления, поскольку документы для трудоустройства, среди которых находился подложный документ – диплом об образовании СБ 48452952, ФИО1 предъявил в период с **** по ****, тем самым использовав его.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он преступление не совершал, в его действиях отсутствует состав преступления, а потому уголовное дело подлежит прекращению, о том, что он был оговорен свидетелями ФИО3 №2 ФИО3 №5, ФИО3 №7 по причине наличия конфликтных отношений, неоднократными его обращениями с заявлениями о проверки законности действий работников инспекции, а также его активной жизненной позиции, являются несостоятельными, расцениваются судом как избранной подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным законом, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, о чем указывал ФИО1, у суда не имеется, поскольку на основании достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и что данное деяние совершил подсудимый, а именно ФИО1, действуя с прямым умыслом, использовал заведомо подложный документ.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно копия диплома СБ ** от **** с приложением к нему о среднем профессиональном образовании и присвоении ФИО8 квалификации юрист, личный листок по учету кадров на имя ФИО1, заключение эксперта ** от ****, протокол выемки от **** документов у свидетеля ФИО3 №7, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО3 №2 копия с диплома СБ ** от **** и копия с приложения к нему были сняты ею после непосредственного предъявления оригинала диплома ФИО1 Копия указанного диплома СБ ** была также приложена к заявлению о преступлении ФИО3 №7 Сомнений в том, что именно с представленного ФИО1 оригинала диплома СБ ** при трудоустройстве была снята копия не имеется, не приводится и убедительных доводом об этом и самим подсудимым. Последующее уничтожение данной копии диплома, а также иных документов, не влияет на выводы о виновности ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах дела. Личный листок по учету кадров на имя ФИО1 был изъят дознавателем у ФИО3 №7, о чем был составлен соответствующий протокол выемки от ****. Протокол выемки полностью соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 183 УПК РФ выемка документов произведена у физического лица ФИО3 №7 в виду осведомленности дознавателя о месте нахождения документа (где и у кого он находится). Документы были добровольно выданы, замечаний к протоколу не поступило, дознавателем применялись технические средства фиксации его хода и результатов, к протоколу приложена соответствующая фототаблица. В силу ст. 170, ст. 183 УПК РФ следственное действие производилось без участия понятых. Что касается заключения эксперта ** от ****, согласно которому все записи в личном листке по учету кадров на имя ФИО1 от **** выполнены одним лицом, а именно ФИО1, то суд, оценив указанное доказательство, принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение полное, последовательное, не имеет противоречий, полностью соответствует материалам уголовного дела; эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 является специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза», длительный стаж работы экспертом. Оснований сомневаться в выводах эксперта судом не установлено.

По обстоятельствам порядка соблюдения законности производства выемки документов, возбуждения уголовного дела, приобщения к материалам уголовного документов, в том числе и по порядка признания документов в качестве вещественных доказательств, была допрошена дознаватель ФИО3 №8, подтвердившая законность произведенных следственных, процессуальных действий по уголовному делу.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО3 №2, изложенных ею при допросе в ходе дознания ****, не имеется. Показания свидетеля ФИО3 №2, изложенные в указанном протоколе допроса, были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указанные показания были подтверждены свидетелем, наводящих вопросов дознавателем свидетелю не задавалось, оценка показаниям указанного лица судом дана. ФИО3 ФИО3 №7 была непосредственно допрошена в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными свидетелями сведений у суда не имеется.

Утверждение подсудимого о якобы намеренном обращении с целью его привлечения к уголовной ответственности ФИО3 №7 именно в УФСБ с заявлением о преступлении в отношении ФИО1, а не в иной правоохранительный орган, является явно надуманным, и не может свидетельствовать о какой-либо ее личной или иной заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки является его правом, при этом данное обращение было подано ФИО3 №7, как работником инспекции и в интересах организации.

Доводы подсудимого о нарушении порядка отобрания у него согласия на разглашение персональных данных, уничтожения копий документов из личного дела, не проведение служебных проверок по его заявлению, не влияют на выводы суда о его виновности в использовании заведомо подложного документа.

Достоверность добытых в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом за основу приговора, не вызывает у суда сомнений. Оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми, о чем ходатайствовала сторона защита, заявив соответствующие ходатайства, не имеется. Признаками недопустимости, перечисленными в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, не обладают.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в использовании заведомо подложного документа доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** N 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Допущенное в обвинительном акте указание на квалификацию действий ФИО1 в редакции от **** является явной технической ошибкой, о чем указал и выступая в прениях государственной обвинитель, с позицией которого соглашается суд, поскольку в обвинительном акте указана верная квалификация действий подсудимого в редакции, действующего на момент совершения преступления, Федерального закона № 420-ФЗ; закон, внесший изменения в УК РФ, датирован ****.

Решая вопрос о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние *

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, подсудимый работает, имеет постоянный ежемесячный доход, проживает с семьей, в которой имеется малолетний ребенок, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Долгушина Е.В., Мещерякова А.В.; процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В. составили 3240 руб., адвоката Мещеряковой А.В. - 1080 рублей. Указанные процессуальные издержки в общей сумме 4320 руб. подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ, с учетом его имущественного положения и данных о его личности; оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Долгушиной Е.В., Мещеряковой А.В. в размере 3 240 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: личный листок по учету кадров, копию диплома Благовещенского торгово-экономического колледжа СБ 4845292 от **** на имя ФИО1 и приложения к нему - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова