Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-200/2019

дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 118 000,00 руб. выполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 622 878,27 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 774,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 801,46 рублей, просроченные проценты - 20 079,38 рублей, просроченный основной долг – 592 222,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428,78 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда указал, что иск признает, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, на сумму 1 118 000,00 руб. под 19,5% годовых.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 878,27 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 1 774,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 801,46 рублей, просроченные проценты - 20 079,38 рублей, просроченный основной долг - 592 222,90 рублей

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Последним контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг перед Банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 774,53 руб. за просроченные проценты и неустойки в размере 8 801,46 руб. за просроченный основной долг явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, небольшой период допущенной просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию суммы неустойки за просроченные проценты до 500 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право на досрочное взыскание задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 428,78 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченного основного долга – 592 222,90 руб., просроченных процентов – 20 079,38 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 500 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 9 428,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06.03.2019.

Председательствующий А.Т. Якупов