Приговор № 1-49/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

№ 1-49/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000087-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 20 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Бишель Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ –– невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и двигаясь на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был остановлен сотрудниками полиции напротив <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как, у него имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, но он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил в присутствии защитника.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, не судим, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ст. 264.1 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, разрешена в ходе предварительного расследования, вещественное доказательство возвращено законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140, штраф по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова