Приговор № 1-49/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1- 49/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000569-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 09 июля 2020 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., помощнике председателя Переволоцкого районного суда Оренбургской области Шиндиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переволоцкого района Босова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Н.М.,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, ..., имеющего ...:

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

· ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, категория тяжкого преступления на менее тяжкую не изменялась,

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 15 дней,

освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, незаконно, путем взлома металлического пробоя дверного замка, проник в дом по приведенному выше адресу, являющийся жилищем К, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: ..., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил К имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Первоначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. В дальнейшем признал. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>. Употреблял спиртное, в том числе после ... часов с К в доме последнего. Далее его выпроводили оттуда. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он зашел в летнюю кухню, где уснул на полу. Проснувшись от холода, около .. часов вновь подошел к дому К Обнаружив входную дверь закрытой на замок, поняв об отсутствии хозяина дома, решил самовольно, без разрешения К, проникнуть в него с целью хищения, а так же для того, чтобы поесть. Дернув входную дверь на себя, выдернув пробой навесного замка, открыв таким образом входную дверь, тайно, вошел в помещение дома. Там, из холодильника, забрал ... Все перечисленное сложил в черный пакет, лежавший на стуле рядом с холодильником, с находившейся в нем .... Поел огурцы из банки. Так же из веранды, .... Пошел в сторону больницы. Возле котельной употребил алкоголь, закусил продуктами из пакета. Потом уснул. Проснулся от холода. Обнаружил, что свора собак растащила продукты из дома К ..., которые ему не подошли, а так же ..., он выкинул в мусорные баки. О совершенном преступлении рассказал С Согласен с оценкой стоимости похищенного. Имущественный ущерб К возместил. К не разрешал ему в его отсутствие заходить в дом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшего К он проживает в <адрес>. .... Получает ежемесячно пенсию в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, закрыв входную дверь дома на навесной замок, пошел гулять. Вернулся около ... часов. Стал открывать навесной замок. При этом из дверного косяка выпал металлический пробой, на который навешивался навесной замок. Осмотрев помещение дома, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно .... Продукты были приобретены на его деньги Р, С О случившемся он сообщил С, М От них знает, что кражу из дома совершил ФИО1 Последний несколько раз ночевал у него в бане. Разрешение заходить в дом не получал. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Согласно показаниям суду свидетеля С она проживает в <адрес>. К приходится ей братом. Живет один. Является .... Получает пенсию в размере ... рублей. Другого дохода не имеет. Иногда употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к брату. Последний ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. ушел по делам. Вернувшись, обнаружил входную дверь в дом взломанной, вырванным навесной замок. Так же обнаружил .... Ранее М приводил к нему незнакомого мужчину по имени Р..

В соответствии с показаниями свидетеля Р, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он дружит с К, проживающим в <адрес>. Помогает ему, поскольку последний является ..., .... До ДД.ММ.ГГГГ. на деньги К, для него, приобрел .... Так же передал К ... .... Через некоторое время от К узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ. ушел из дома по делам. Вернувшись, обнаружил сломанным запорное устройство на входной двери в дом, пропажу из дома ....

Согласно показаниям свидетеля С, не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он знаком с жителем <адрес> К В октябре ДД.ММ.ГГГГ года последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, закрыв входную дверь дома на навесной замок, пошел гулять. Вернулся около ... часов. Открывая навесной замок, обнаружил металлический пробой плохо зафиксированным. Осмотрев помещение дома, выявил пропажу .... Хотел поинтересоваться по поводу произошедшего у ФИО1, которому разрешил проживать в бане на территории двора, но его не нашел. В дальнейшем он общался по данному поводу с ФИО1 Тот признался в хищении. При этом пояснил, что в дом К проник обнаружив его отсутствие, с целью хищения, дернув входную дверь, от чего металлический пробой вылетел из дверного косяка. Частью похищенных продуктов закусил спиртное, остальную их часть растащили собаки. ... выкинул в мусорные баки.

В соответствии с показаниями свидетеля М, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он со своим знакомым ФИО1 пришли домой к его родственнику К Не застав последнего, распив на крыльце дома спиртное, ушли. Через несколько дней К ему рассказал, что у него в бане ночует ФИО1 Еще через несколько дней К ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, закрыв входную дверь дома на навесной замок, пошел гулять. Вернулся около ... часов. Открывая навесной замок, обнаружил металлический пробой плохо зафиксированным. Осмотрев помещение дома, выявил пропажу .... В дальнейшем он общался по данному поводу с ФИО1 Последний признался в хищении. При этом пояснил, что в дом К проник, обнаружив его отсутствие, с целью хищения, дернув входную дверь, от чего металлический пробой вылетел из дверного косяка.

Согласно показаниям суду свидетеля Ф она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, находясь в огороде, увидела во дворе соседа К неизвестного мужчину. Последний прошелся у дома. Оглядевшись, немного подергал входную дверь в дом. Затем дернул её на себя, от чего дверь открылась. Зашел в помещение дома. Она побежала к себе домой сообщить о случившемся дочери К Н проживающей в <адрес>, но дозвониться до нее не смогла. Когда вышла во двор, обнаружила входную дверь в дом К закрытой. Мужчины не было. Ранее видела его проходившим неподалеку от двора К В дальнейшем опознала этого мужчину среди представленных трех мужчин при опознании, проведенном с её участием. Им оказался ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрено домовладение в <адрес>, где, на входной двери в дом с северной стороны, обнаружено повреждение косяка, на холодильнике- следы рук;

· заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляла: ... рублей, ... рубля;

· заключением дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что следы рук, изъятые с внешней поверхности холодильника из <адрес> в <адрес>, не пригодны для идентификации личности;

· заключением оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость ... рублей, ... рублей, пачки ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, ... рублей;

· протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым последний, в присутствии адвоката Захаровой Н.М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов, с целью хищения продуктов питания, других вещей, дернув входную дверь на себя, выдернув тем самым металлический пробой из дверного косяка, открыв таким образом входную дверь, проник в дом К без разрешения последнего, откуда похитил ... Перечисленное вынес с места происшествия в пакете. Распорядился им по своему усмотрению. На месте происшествия показал, как это происходило;

· протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около .. часов проник в дом К, откуда похитил джинсы, приставку, продукты питания;

· распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой К получил от ФИО1 ... рублей.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании он действительно, умышленно, с целью противоправного, безвозмездного завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилой дом К, откуда противоправно, тайно забрал и присвоил себе принадлежащее последнему имущество на общую сумму ... копеек.

Размер ущерба определен на основании приведенных выше заключений оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний потерпевшего К, согласующихся между собой и с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

По убеждению суда ФИО1 однозначно осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, сделать это он решил за пределами дома К Исполняя задуманное, незаконно, тайно, проник в него, противоправно забрал и присвоил себе имущество К, т.е. довел задуманное до конца.

При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификация этого преступления, им, его защитником, не оспариваются.

Суд критически относится к непризнанию подсудимым ФИО1 первоначально в судебном заседании вины в предъявленном обвинении. Расценивает это как попытку ФИО1 уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение в преклонном возрасте, наличие заболеваний, проживание с матерью, находящейся в преклонном возрасте, страдающей заболеваниями, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, последний осуждался:

· ДД.ММ.ГГГГ. Переволоцким районным судом Оренбургской области, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, категория преступления на менее тяжкую не изменялась;

· ДД.ММ.ГГГГ. Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (категория преступления на менее тяжкую не изменялась), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей за, как указано выше, тяжкие преступления, наказание за совершение которых в виде лишения свободы отбывал реально, вид рецидива преступлений является особо опасным.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия оснований.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства главой администрации муниципального образования <адрес> И характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к бродяжничеству, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Переволоцкому району К- отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного.

Согласно мед. документам на учете у психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не наблюдается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При этом учитывает, что психическое состояние подсудимого сторонами обвинения, защиты не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Одновременно считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, применение наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не будет способствовать исправлению последнего.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер похищенного, являющийся не значительным, данные о личности подсудимого, совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, штрафа, суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, он регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен. В связи с чем, не усматривает основания для этого.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Так же зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников