Приговор № 1-30/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...; ранее судимого 06 октября 2003 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 марта 2006 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 29 декабря 2016 года, 30 декабря 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры ФИО1, из шкатулки, находившейся в шкафу в зале, тайно похитил золотые ювелирные изделия 585 пробы: цепочку, стоимостью 20400 руб., цепочку, стоимостью 3600 руб., подвеску в виде цветка на ножке, стоимостью 1950 руб., подвеску в виде рыбки с камнем, стоимостью 5696 руб., кольцо с гравировкой в виде трех цветков, стоимостью 5499 руб., браслет с гравировкой, стоимостью 10020 руб., 2 обручальных кольца, стоимостью 1960 руб. каждое, на сумму 3920 руб., кольцо в виде цветка с камнем «Фианит», стоимостью 3648 руб., кольцо, стоимостью 5488 руб., кольцо с камнем «Фианит», стоимостью 2400 руб., серьги, стоимостью 6500 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 69121 рубль.

...

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля ФИО4 и изученными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что на момент совершения преступления у нее фамилия была ФИО3. В настоящее время она вышла замуж и поменяла фамилию на ФИО1. Летом 2010 года она познакомилась с ФИО2, и они стали жить вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она уехала на работу, а ФИО2 остался в квартире. Когда вернулась домой, то обнаружила, что ФИО2 в квартире нет и у нее из шкатулки пропали все золотые украшения, а именно: две цепочки, две подвески, кольцо с гравировкой в виде трех цветков, браслет, два обручальных кольца, трех колец с камнем «Фианит», с камнем бордового цвета и еще с «Фианитом», сережки. Она сразу же позвонила ФИО2 и спросила его, что где ее золото. ФИО2 ей ответил, что не брал. Потом он ей сказал, что золото лежит в вазе, но никакой вазы у нее не было. Потом она ему перезвонила и сказала, что если он не отдаст ей украшения, то она обратится в полицию. Больше он ей на звонки не отвечал. Она согласна со стоимостью похищенных вещей. Ущерб в сумме 69121 рубль для нее является значительным. На момент совершения хищения она проживала с малолетним сыном, у нее была зарплата не более 12000 рублей, других доходов она не имела. ФИО2 она не разрешала брать свои вещи, совместное хозяйство они не вели, так как у него не было денег и прожили они около двух недель до совершения кражи. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного материального ущерба в размере 69121 рубль.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знаком с ФИО2 Летом 2010 года, точной даты он не помнит ему позвонил ФИО2 и попросил за ним подъехать. Он подъехал к мини-рынку «Арбат», ФИО2 вышел, сел к нему в машину и попросил свозить сначала к матери в <адрес>, а затем попросил увезти его в <адрес>. Он отвез ФИО2 к матери. Тот вышел из дома с сумкой и пакетом, и они поехали в Варну. Во время поездки ему кто-то позвонил, после чего ФИО2 сказал ему, что его надо увезти в <адрес>. ФИО2 заправил его машину бензином, и он увез его в Челябинск. Он видел, что у ФИО2 были деньги при себе. В <адрес> он высадил ФИО2 и больше с тех пор они не встречались. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО2. Он понял, что ФИО2 что-то натворил. Стал ему звонить, но ФИО2 больше на звонки не отвечал.

Очевидна вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии и из материалов уголовного дела:

- заявления ФИО3 (в настоящее время ФИО1) Е.В. (л.д.3) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил золотые украшения на сумму 95000 рублей, ущерб для нее является значительным;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), согласно которого была осмотрена <адрес>;

- собственноручного описания похищенных золотых украшений (л.д.9), согласно которого потерпевшей приведен перечень и вид похищенных изделий;

- отчета оценки рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.53-59), согласно которого общая стоимость похищенных у потерпевшей золотых украшений составила 69121 рубль.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2015 года она познакомилась с ФИО2, они стали вместе работать. ФИО2 не хотел регистрировать ИП на свое имя, объяснив ей это тем, что хочет оставить все ей, если с ним что-нибудь случится. ФИО2 никогда не показывал документы, о себе мало рассказывал. Она несколько раз просила его купить сим-карты, но сим-карты на свой паспорт он не регистрировал. Как ей показалось, ФИО2 вел скрытный образ жизни. Также был случай, когда она вызывала сотрудников полиции, ФИО2 им представился другой фамилией.

Судом по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ФИО2 знает. Он помнит, что в 2013 году ФИО2 был на похоронах своей матери, которая проживала в <адрес> тогда помогал копать могилу и видел ФИО2 на кладбище.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7 и изученные материалы дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Также, оценивая показания свидетеля ФИО8, которая показывала на предварительном следствии о том, что подсудимый вел скрытный образ жизни, представлялся другой фамилией сотрудникам полиции; показания потерпевшей ФИО1 в той части, что она говорила ФИО2 о том, что обратится в полицию в случае, если последний не возвратит золотые украшения; показания самого подсудимого, который не отрицал, что потерпевшая сказала ему, что обратится в полицию; а также учитывая конкретные обстоятельства дела, что сразу же после совершения преступления ФИО2 собрал личные вещи и выехал в <адрес>, где официально в течении длительного периода времени не трудоустраивался, проживал без регистрации, после его задержания ДД.ММ.ГГГГ представился сотрудникам полиции ФИО9, что следует из рапорта ФИО10 (л.д.146), а также изучив материалы розыскного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавал, что потерпевшая в связи с совершенным преступлением обратилась в полицию, в связи с чем, в течение более 6 лет предпринимал активные действия по уклонения от следствия, что в силу ч.3 ст.78 УК РФ препятствует применению п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении значительного ущерба ФИО1 свидетельствует стоимость похищенного имущества - 69121 рубль, которая значительно превышает критерий значительности, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и материальное положение потерпевшей.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления; полное признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд у подсудимого признает рецидив совершения преступлений по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство; характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести против собственности; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который характеризуется материалами дела удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее судим, в течении более 6 лет с момента совершение преступления к уголовной либо административной ответственности не привлекался, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 статьи 15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое осуждается настоящим приговором ФИО2, совершено до вступления в силу Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.9 настоящего Постановления ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 69121 рубль.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб в 69121 рубль причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещен, а в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

В силу п.9 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от наказания освободить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Потерпевший №1 69121 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев