Приговор № 1-40/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калязин «11» сентября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Вязовых М.А.,

защитника – адвоката Лачкова Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально работает комплектовщиком в фирме «.......» в <адрес> (со слов), военнообязанный, места регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 года около 20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в отделе алкогольной продукции магазина «Пятерочка №8244», принадлежащем ООО «Копейка-М.О.», расположенного по адресу: <...>, где у него возник прямой умысел, направленный на кражу выставленной на стеллаже с винно-водочной продукцией одной бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра, стоимостью 234,42 рублей, принадлежащей ООО «Копейка-М.О.».

В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, убедившись, что его действия носят тайный характер, со второй (по счету сверху) полки стеллажа с винно-водочной продукцией взял указанную одну бутылку водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра, после чего направился к выходу из магазина, проследовав, не останавливаясь, через контрольно-кассовую зону.

В это время преступные действия ФИО1 были обнаружены посетителями магазина «Пятерочка №8244» Свидетель №4 и Свидетель №5, после чего Свидетель №4 в целях пресечения преступных действий ФИО1 потребовала от него остановиться и вернуть похищенное имущество на место.

После этого у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия были замечены посетителями магазина, ранее возникший преступный умысел, направленный на кражу, перерос (сформировался) в прямой умысел, направленный на открытое хищение принадлежащей ООО «Копейка-М.О.» одной бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра, стоимостью 234,42 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, проигнорировав требования Свидетель №4 остановиться и вернуть похищенное имущество на место, с находившейся при нем одной бутылкой водки «Пять озер» емкостью 0,7 литра попытался с места преступления скрыться, а именно выйти из помещения магазина на улицу.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала он был задержан посетителями магазина «Пятерочка №8244» Свидетель №4 и Свидетель №5

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Лачков Ю.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимого, препятствий в соответствии со ст.226.9, 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст.226.9, 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд считает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменном объяснении (том 1, л.д.45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд относит совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не женат, детей не имеет, имеет место работы (неофициально), имеет постоянный и законный источник дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, суду не представлено.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семейное положение, условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

В связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, ущерб подсудимым не возмещался и иным образом не заглаживался, каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, поэтому срок или размер наказания, назначаемый ФИО1, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 297-300, 303-304,307, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Чупалаев