СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-79/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

Электростальский городской суд (Московская область) - Уголовное

№ 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевших: <П.Р.А.>, <С.О.А.>, <С.Л.Н.>, представителя потерпевшего юридического лица - <ТД П><У.А.А.>, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № 8305 и ордер № 264 от 22.02.2017, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <М.Б.>, <персональные данные>, ранее судимого: 12.12.2012 мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 18.03.2013 Электростальским городским судом Московской области, по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к окончательному наказанию, с применением присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 12.12.2012 и дальнейшего полного сложения всех наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 06.09.2016 приговор Электростальского городского суда от 18.03.2013 приведен в соответствие с действующим законом, наказание ФИО1 снижено до 3х лет и 6ти месяцев и ФИО1 освобожден 19.09.2016 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; копию обвинительного заключения по настоящему уголовному делу получившему 10.02.2017, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 16.11.2016, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1; 30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <М.Б.> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.162 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного с ранее ему знакомым <П.Р.А.>, после внезапно возникшего преступного умысла на хищение имущества <П.Р.А.>, с целью подавления возможного сопротивления со стороны <П.Р.А.>, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, а именно: умышленно нанёс <П.Р.А.> удар кулаком в область лица и, когда <П.Р.А.> упал на пол, продолжил избиение последнего, нанося многочисленные (более двух) удары руками и ногами в область лица потерпевшего, причинив при этом <П.Р.А.> телесные повреждения в виде: <описание телесных повреждений>, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Подавив, таким образом, способность потерпевшего <П.Р.А.> к сопротивлению, ФИО1, завладел следующим, принадлежащим <П.Р.А.>, имуществом:

- денежными средствами в размере 10 000 рублей;

- мобильным телефоном <марка>, стоимостью 7 000 рублей, в котором находились сим-карта мобильного оператора <М.>, стоимостью 150 рублей, с отсутствующими на её счету денежными средствами и сим-карта мобильного оператора <Б.>, стоимостью 200 рублей с денежными средствами на её счету в размере 50 рублей;

- матерчатой сумкой <Р.>, стоимостью 1200 рублей,

- ноутбуком <марка>, стоимостью 27 000 рублей,

- съёмным жёстким диском памяти, не установленной следствием фирмы, ёмкостью 1 терабайт, стоимостью 2 500 рублей.

А всего ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее <П.Р.А.> на общую сумму 48 100 рублей, после чего с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 <М.Б.> совершил покушение на грабёж, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом данное преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 47 минут, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришёл в магазин <П.>, расположенный по адресу: <адрес>, после чего во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял со стеллажа, выставленную для продажи бутылку коньяка <Ч.>, ёмкостью 0,5 литра, принадлежащую <Т.Д. П.>, стоимостью 396 рублей 50 копеек, подошёл к кассовому узлу и передал указанную бутылку коньяка продавцу-кассиру <К.И.А.>, которая осуществила кассовую операцию и предложила оплатить товар. Однако, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на открытое завладение чужим имуществом, в присутствии <К.И.А.> взял данную бутылку, и не оплачивая его, направился на выход, однако довести свой преступный умысел на открытое хищение бутылки коньяка «Черноморский», ёмкостью 0,5 литра, принадлежащую <ТД П>, стоимостью 396 рублей 50 копеек, ФИО1 до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина работниками магазина <С.О.А.>, <К.И.А.> и <С.Л.Н.> В ходе задержания, ФИО1, желая с похищенным скрыться, стал оказывать сопротивление и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: потерпевшей <С.О.А.> причинил физическую боль, отталкивая её от себя, а потерпевшей <С.Л.Н.> нанёс один удар бутылкой в область лица, причинив тем самым поверхностную ушибленную ранку слизистой рта, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, свою вину признал частично, пояснив, что он не признаёт факт совершения разбоя, хищение сотового телефона и денежных средств, при этом полностью признаёт хищение ноутбука и нанесение телесных повреждений потерпевшему, причинённых в результате аморального поведения потерпевшего из личных неприязненных отношений;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, свою вину признал полностью.

По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее. 15.10.2016, после 19 часов, по приглашению ранее ему знакомого потерпевшего <П.Р.А.>, он приехал к <П.Р.А.> в квартиру по адресу: <адрес>, где они совместно стали распивать спиртное. В какой-то момент, <П.Р.А.>, опьянев, стал вести себя неадекватно, ронять все со стола на пол, в связи с чем, он(ФИО1) убрал со стола свой телефон и телефон <П.Р.А.>, положив их в карман своей спортивной куртки. После этого, он(ФИО1) вышел в коридор и начал обуваться, чтобы уйти. В это время <П.Р.А.> стал высказываться в его адрес оскорбительные выражениями, с использованием нецензурной брани, а затем подошел и ударил его бутылкой в область головы. В ответ на это он(ФИО1) попытался успокоить <П.Р.А.>, но последний продолжал проявлять в отношении него беспричинную агрессию, и нанес ему(ФИО1) три удара своей рукой в область лица. В ответ на это он(ФИО1) три раза ударил кулаком своей руки в область лица <П.Р.А.>, который упал на пол, из его носа открылось кровотечение. Он(ФИО1) помог <П.Р.А.> остановить кровотечение, после чего ушел из квартиры, забрав с дивана сумку с ноутбуком, с целью проучить <П.Р.А.> за его поведение. Он(ФИО1) не хотел ноутбук вести домой, поэтому проехал к своему другу <С.А.Н.> и оставил ноутбук <П.Р.А.> у <С.А.Н.> Утром 16.10.2016 ему позвонила <П.В.В.>, и потребовала вернуть телефон её сына. На встречу с <П.В.В.> он(ФИО1) не пошел, отправив на встречу свою знакомую <И.Е.>, которая встретилась с <П.В.В.> и отдала ей мобильный телефон <П.Р.А.>. Далее ему вновь позвонила <П.В.В.> и попросила о встрече. Вечером 16.10.2016 он встретился с <П.В.В.> у магазина <Ю.> расположенный по ул. Победы г. Электросталь. При встрече, <П.В.В.> расспросила его о произошедшем 15.10.2016 между ним и её сыном. Он(ФИО1), без деталей, объяснил <П.В.В.> что ударил <П.Р.А.> за то, что <П.Р.А.> его оскорблял. После чего <П.В.В.> предложила передать ей 15000 рублей, за то, чтобы её сын не писал заявление в полицию. Он(ФИО1) согласился. Однако потом ему позвонил <П.Р.А.> и сообщил, что написал заявление в полицию. Он(ФИО1) решил не возвращать <П.Р.А.> ноутбук и сдал ноутбук <П.Р.А.> в магазин скупки. Телефон <П.Р.А.> случайно остался в кармане его куртки, и цели хищения телефона <П.Р.А.> у него не было. Денежные средства <П.Р.А.> он не похищал. Телесные повреждения потерпевшему, причинил в результате аморального поведения потерпевшего из личных неприязненных отношений.

По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину свою полностью признаёт, раскаивается в совершении данного преступления и очень сожалеет о произошедшем. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу совершения данного преступления, отказался.

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия относительно инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при его допросе в качестве подозреваемого от 20.12.2016 ( том1 л.д.213-214), в качестве обвиняемого от 11.01.2016 (том 2 л.д.4-5) и в качестве обвиняемого от 26.01.2017 (том 2 л.д.90-91), в частности относительного того, что вину свою по эпизоду, связанному с попыткой хищения бутылки коньяка в магазине <П.>, расположенном на <адрес> признаёт полностью. 15.11.2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, он действительно пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>. Там он взял с витрины бутылку коньяка <марка> и подошёл к кассе, где передал её кассиру. После того, как кассир провела коньяк через кассу и передала бутылку ему, он решил коньяк не оплачивать и побежал на выход, однако возле входа его задержали. Он попытался вырваться, поэтому не исключает, того, что кого-то ударил бутылкой или причинил физическую боль.

Исследовав показания подсудимого, выслушав и проанализировав показания потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события покушения на открытое хищение 15.11.2016, примерно в 15 часов 47 минут, в магазине «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, бутылки коньяка <марка>, ёмкостью 0,5 литра, принадлежащую <ТД П>, стоимостью 396 рублей 50 копеек, с применением в отношении потерпевших <С.О.А.> и <С.Л.Н.> насилия, не опасного для их жизни и здоровья, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО1, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей <С.О.А.>, которая в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, родственником ей не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. 15.11.2016 она находилась на рабочем месте в магазине <П.>, расположенном по адресу: <адрес>. Она увидела, как ранее ей не знакомой ФИО1 взял бутылку конька <марка>, объемом 0.5 литра, с полки магазина и очень долго бесцельно ходил с ней по залу магазина и делал вид, что разговаривает по телефону. Затем ФИО1 подошел к кассе, где находилась кассир <К.И.А.>, передал ей бутылку коньяка. <К.И.А.> отсканировала штрих коды и поставила бутылку на кассу, ожидая оплаты. В этот момент ФИО1 схватил бутылку коньяка и, не оплачивая товар, побежал в сторону выхода. Она, <С.Л.Н.> и <К.И.А.> побежали за ним, при этом требуя остановиться и оплатить товар. Догнали ФИО1 в тамбуре, после чего стали оттеснять его в торговый зал. ФИО1 стал активно сопротивляться. Пытаясь освободиться, ФИО1 отталкивал её от себя, убирал от себя её руки ударяя по ним, тем самым причиняя ей физическую боль. В какой то момент она увидела, как ФИО1, держа бутылку с коньком в правой руке, нанёс <С.Л.Н.> удар бутылкой в область лица. Посетители, заходившие в магазин, помогли задержать ФИО1 и пока они его держали, она позвонила в службу безопасности магазина - <У.А.А.> и в полицию, в этот же момент в магазин приехала группа быстрого реагирования из охранного предприятия. Далее приехала полиция и ФИО1 увезли в УМВД России по г.о. Электросталь, а она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Физическая боль, которая была причинена ей ФИО1 в момент его задержания, расстройства здоровья не вызвала и в медицинские учреждения она не обращалась. Бутылку коньяка, которую пытался похитить ФИО1, забрали сотрудники полиции для снятия отпечатков пальцев, затем вернули обратно в магазин.

Показаниями потерпевшей <С.Л.Н.>, которая в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, родственником ей не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. она находилась на рабочем месте в магазине <марка>, расположенном по адресу: <адрес>. Она увидела, как ранее ей не знакомого ФИО1 взял бутылку конька <марка>, объемом 0.5 литра, с полки магазина и очень долго бесцельно ходил с ней по залу магазина и делал вид, что разговаривает по телефону. Затем ФИО1 подошел к кассе, где находилась кассир <К.И.А.>, передал ей бутылку коньяка. <К.И.А.> отсканировала штрих коды и поставила бутылку на кассу, ожидая оплаты. В этот момент ФИО1 схватил бутылку коньяка и, не оплачивая товар, побежал в сторону выхода. Она, <С.О.А.> и <К.И.А.> побежали за ним, при этом требуя остановиться и оплатить товар. Догнали ФИО1 в тамбуре центрального входа. ФИО1 стал вырываться и размахивать руками, в результате чего им ей был нанесён удар бутылкой в область лица, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Посетители, заходившие в магазин, помогли задержать ФИО1 Через некоторое время в магазин приехала группа быстрого реагирования из охранного предприятия, а потом приехала полиция и ФИО1 увезли в УМВД России по г.о. Электросталь. После всего случившегося она обратилась в травмпункт, где зафиксировала полученные ею от удара телесные повреждения. В травмпункте ей выдали справку с диагнозом, которую она передала следователю.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица <Т.Д. П.><У.А.А.>, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания которого были изучены в судебном заседании и подтверждены <У.А.А.> в полном объёме, в частности относительно того, что подсудимый ФИО1 ФИО1 ему не знаком, родственником ему не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. 15.11.2016 директор магазина <П.>, расположенного по адресу: <адрес>, <С.О.А.> позвонила ему и сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить алкогольную продукцию из вышеуказанного магазина. <С.О.А.> так же сообщила, что одной из сотрудниц были нанесены телесные повреждения, на что он сказал обязательно снять побои и вызвать, в случае необходимости, скорую медицинскую помощь. Ему известно, что лицо, похитившее алкогольную продукцию было задержано и доставлено в отдел полиции. В дальнейшем <С.О.А.> написала заявление в полицию и предоставила сотрудникам полиции все необходимые документы и стоимость на алкогольную продукцию, которую пытался похитить задержанный гражданин.

Показаниями свидетеля <К.И.А.>, которая в ходе судебного разбирательства показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, родственником ей не является, отношения с ним не поддерживает, неприязненных отношений не испытывает. 15.11.2016 она работала кассиром в магазине <П.>, расположенного по адресу: <адрес>, и находилась за кассовым аппаратом. В утреннее время в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка и стал ходить с бутылкой по торговому залу магазина и разговаривать по телефону. Далее ФИО1 подошел к кассе и передал ей бутылку с коньком. При помощи двух сканеров она вывела стоимость товара на кассовый аппарат и назвала стоимость, затем положила данную бутылку в место для приобретённого товара, ожидая передачи денежных средств. ФИО1 взял бутылку коньяка и, не оплатив его, побежал к выходу из магазина. Она закричала, чтобы его задержали, так как он не оплатил коньяк. <С.О.А.> и <С.Л.Н.> побежали за ФИО1 и на выходе из магазина задержали его. ФИО1 оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, бутылку держал в руках, и отмахивался ею от <С.Л.Н.> и в какой то момент ударил её по лицу. Через некоторое время в магазин приехала группа быстрого реагирования из охранного предприятия, а потом приехала полиция и ФИО1 увезли в УМВД России по г.о. Электросталь.

Указанные выше показания потерпевших и свидетеля, а в целом вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением <С.О.А.> от 15.11.2016, согласно содержанию которого <С.О.А.>, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного её мужчину, который 15.11.2016 года, примерно в 15 часов 47 минут, находясь в магазине <П.>, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил бутылку коньяка <марка>, стоимостью около 400 рублей. (1т. л.д. 109)

Свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 №, согласно которому <ТД П.> поставлено на учёт в налоговом органе 21.12.2004 года. (1т. л.д. 168)

Договором аренды жилого помещения №3210 от 22.04.2013 года, согласно которому ЗАО «ТД <П.> арендовал у собственников недвижимого имущества помещение, общей площадью 343,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, пом.01, в соответствии с Кадастровым паспортом, выданным 04.12.2012 года Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области. (1т. л.д. 155-166)

Лицензией № от 01.08.2013 года, серии ЛМО № на право осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: <адрес> пом.1 (1т. л.д. 149-150)

Транспортной накладной АП-1273884 от 22.10.2016 года, согласно которой стоимость коньяка «Черноморский», ёмкостью 0,5 литра, составляет 396 рублей 50 копеек. (1т. л.д. 151-153)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016, согласно содержания которого следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшей <С.Л.Н.>, было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также изъята бутылка коньяка <марка>, которая явилась предметом преступного посягательства. В ходе осмотра данной бутылки были обнаружены и откопированы на два отрезка светлой дактилоплёнки следы папиллярных узоров пальцев рук человека. (1т. л.д. 114-125)

Заключением эксперта № 638 от 24.11.2016 года, согласно выводам которого, След папиллярного узора пальца руки, размерами 30х18 мм, обнаруженный при осмотре изъятой в ходе ОМП бутылки коньяка <марка> и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 40х24 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, <дата> года рождения. (1т. л.д. 136-143)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаётся и приобщается в качестве вещественного доказательства: отрезок светлой дактилоплёнки, размерами сторон 40х24мм со следами рук ФИО1 (1т. л.д. 201)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаётся и приобщается в качестве вещественного доказательства бутылка коньяка «Черноморский», ёмкостью 0,5 литра. (1т. л.д. 203)

Заключением эксперта № 363 от 19.12.2016 года, согласно выводам которого, в связи со случаем, произошедшим 15.11.2016 года, <С.Л.Н.> было причинено: поверхностная ушибленная ранка слизистой рта. Данное телесное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (1т. л.д. 192-194)

Протоколом выемки от 20.12.2016, согласно содержания которого следователем в присутствии понятых у потерпевшей <С.О.А.> был изъят ДВД-Р диск «Вербатим», ёмкостью 4,7 Гб с номером вокруг посадочного отверстия № № с записью камеры видеонаблюдения в магазине <П.> по адресу: <адрес>. (1т. л.д. 208-209)

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2016, согласно содержания которого следователем в присутствии понятых был осмотрен ДВД-Р диск «Вербатим», ёмкостью 4,7 Гб с номером вокруг посадочного отверстия № с записью камеры видеонаблюдения в магазине <П.> по адресу: <адрес>., после чего с применением технических средств была воспроизведена видеозапись, имевшаяся на данном диске. При активации записи видно как к рабочему месту кассира <К.И.А.> подходит ФИО1 и передаёт кассиру <К.И.А.> бутылку с жидкостью темного цвета, которая при помощи двух сканеров выводит стоимость товара на кассовый аппарат. Затем кассир <К.И.А.> передаёт бутылку ФИО1, который забрав бутылку тут же уходит не оставив денежных средств. (1т. л.д. 210-211)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу признаётся и приобщается в качестве вещественного доказательства: ДВД-Р диск «Вербатим», ёмкостью 4,7 Гб с номером вокруг посадочного отверстия № № с записью камеры видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. (1т. л.д. 212)

Давая оценку доказательствам, представленных органами обвинения в обоснование обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и положенных в основу настоящего приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре потерпевших и свидетеля, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Как потерпевшие, так и свидетель обвинения никогда ранее не встречались с подсудимым, не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому не имеют оснований для оговора подсудимого.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, описанного в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе досудебного производства при его неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых было исследовано в судебном заседании и подтверждены подсудимым ФИО1, суть содержания которых была приведена выше, в частности относительно того, что ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В этой части, показания ФИО1 нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Наличие события разбойного нападения на потерпевшего <П.Р.А.> в целях хищения его имущества, совершенное с применением к <П.Р.А.> насилия, опасного для его здоровья, произошедшего 15 октября 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, в квартире по адресу: <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО1, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего <П.Р.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ФИО1 его родственником не является, до 15.11.2016 ФИО1 был ему знаком, взаимоотношений с ФИО1 были приятельские, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. 15.10.2016, примерно в 21ч.30мин., ФИО1 по его приглашению пришел к нему в гости по адресу: <адрес>, где он с ФИО1 распивал совместно спиртное. Примерно в 00 часов, он(<П.>) попросил ФИО1 уйти из его квартиры, так как он(<П.>) был уже пьян, а утром идти на работу. ФИО1 согласился уйти и стал собираться в коридоре. Он(<П.>) стоял в дверном проходе большой комнаты, спиной с ФИО1, когда ФИО1 внезапно нанес два или три удара руками в область его головы, отчего он(<П.>) присел на корточки, а ФИО1 два раза рукой или ногой вновь ударил его в область лица, отчего он упал на пол, а из носа у него открылось кровотечение. Лёжа на полу, он(<П.>) видел как ФИО1 подошел к телевизору, находящемуся в большой комнате квартиры, и взял со стола возле телевизора две денежные купюры достоинством 5000 рублей и сотовый телефон, которые положил в карман брюк своего спортивного костюма. Денежные средства в размере 10000 рублей были накануне сняты им(<П.>) с банковской карты, но чьей именно, его или супруги, он(<П.>) не помнит, и отложены для оплаты коммунальных услуг. Как и когда ФИО1 взял ноутбук, он(<П.>) не видел. После этого ФИО1 ушел из квартиры, а он(<П.>) вызвал сотрудников полиции. Далее он позвонил своей маме <П.В.В.> и рассказал ей, что его избил ФИО1 и похитил деньги и телефон. Приехавшие по вызову сотрудники полиции осмотрели квартиру, спросили, что именно было похищено. Он(<П.>) сказал, что у него похищен телефон и деньги, а про ноутбук ничего не говорил, так как обнаружил его пропажу только в районе 12 часов 16.10.2016, когда к нему домой приехала <П.В.В.>. 16.10.2016 он(<П.>) позвонил ФИО1 со своего домашнего телефона с просьбой вернуть ему то, что он(ФИО1) похитил. ФИО1 ответил ему, что ничего не брал. В дальнейшем, со слов <П.В.В.>, ему стало известно, что какая- то девушка вернула ей его телефон. В результате избиения ФИО1 у него образовались следующие телесные повреждения: перелом носа, сотрясение головного мозга, рваная губа. Из похищенного ФИО1 имущества ему был возвращен лишь телефон и сумка от ноутбука. Он(<П.>) просит суд признать его гражданским истцом и взыскать с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, который складывается из стоимость похищенного и не возвращенного имущества (ноутбук, съёмный жесткий диск памяти) и денежных средств, а всего на общую сумму 39500 рублей, в счет компенсации морального вреда в виду перенесенных им физической боли и страданий в размере 100 000 рублей.

Показаниями свидетеля <П.В.В.>, который в ходе судебного заседания показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, в связи с тем, что ранее он ходил в одну спортивную секцию с её сыном <П.Р.А.>. Родственником её ФИО1 не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. Потерпевший <П.Р.А.> является её родным сыном, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений не имеет. На 16.10.2016 её сын <П.Р.А.> проживал по адресу: <адрес>. 16.10.2016 примерно в 05 часов утра, ей позвонил <П.Р.А.> и сказал, что его избил <К.М.В.>, после чего похитил деньги и телефон. Она тут же поехала к <П.Р.А.> Лицо <П.Р.А.> представляло собой кровавое месиво, а именно: был раздут нос, губы разбиты, имелась обширная гематома в области правого виска. Они проехали в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, на ул. Пионерскую, дом 1, где <П.Р.А.> дал показания. Примерно в 08 часов 30 минут они с <П.Р.А.> вернулись к нему в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире <П.Р.А.> в разных местах имелись сгустки крови. У <П.Р.А.> пропали денежные средства в размере 10000 рублей, которые <П.Р.А.> приготовил на оплату коммунальных услуг и положил на журнальный столик, возле телевизора, а также пропал мобильный телефон <П.Р.А.>. 16.10.2016 она со своего мобильного телефона позвонила ФИО1, попросила его вернуть телефон <П.Р.А.>, и денежные средства в размере 15000 рублей: 10000 рублей, которые он взял у <П.Р.А.> и 5000 рублей на МРТ головного мозга <П.Р.А.> ФИО1 согласился, но на встречу не пришел. Пришла молодая девушка, которая, не представившись, передала ей телефон, сказав, что это от ФИО1 В этот же день по телефону она вновь договорилась с ФИО1 встретиться возле магазина <Ю.> с целью потребовать у него оплату затрат на лечение сына в размере 5000 рублей и возврата 10000 рублей, которые он взял у <П.Р.А.> Вечером 16.10.2016 в 21 час 30 минут, она встретилась с ФИО1, он извинился перед ней за произошедшее, и попросил не писать на него заявление в полицию. Денег на встречу ФИО1 не принес. 17.10.2016 <П.Р.А.> сообщил ей, что из квартиры пропал ноутбук. Она вновь позвонила ФИО1 и сказала ему про ноутбук. ФИО1 признался, что он взял ноутбук, но просил не подавать заявление в полицию. Далее ФИО1 отключил телефон и она с ним больше не общалась.

Показаниями свидетеля <В.Д.А.>, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показания которого были изучены в судебном заседании и подтверждены свидетелем в полном объёме, в частности относительно того, что подсудимый ФИО1 ему знаком, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Родственником ФИО1 ему не является, личных отношений с ним не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. В октябре 2016 года в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступила выписка из ГБУЗ МО «ЭЦГБ» об обращении <П.Р.А.> в связи с нанесением ему телесных повреждений. По данному факту был заведён материал проверки. После чего в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области поступило заявление <П.Р.А.> о том, что в его квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил его имущество, а именно: ноутбук, деньги и мобильный телефон. В ходе проведенных оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ранее судимый ФИО1 15.11.2016 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> тот момент, когда ФИО1 пытался открыто похитить бутылку коньяка. Последний был доставлен в УМВД России по г.о. Электросталь, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, признался в том, что 16.10.2016 в квартире по адресу: <адрес> ул.<адрес> подверг избиению своего знакомого <П.Р.А.>, после чего похитил из квартиры ноутбук <марка>, который на следующий день продал в магазин-скупку, расположенной в ТЦ «7Я» по адресу: <адрес>. Данная информация была проверена и, действительно было установлено, что 17.10.2016, ФИО1, вместе со своим знакомым <С.А.Н.>, приходили в вышеуказанный магазин, где <С.А.Н.> реализовал ноутбук, а ФИО1 находился неподалёку. Это было установлено по камерам видеонаблюдения. Сам ноутбук в магазине не сохранился и изъять его не представилось возможным. Осталась только сумка от ноутбука, которая была изъята.

Показаниями свидетеля <С.А.Н.>, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от 22.11.2016 (том 1 л.д. 71) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что в середине октября 2016 года, точное число он не помнит, в ночное время к нему домой пришёл ранее ему знакомый ФИО1 и показал ему сумку, черного цвета с ноутбуком в корпусе чёрного цвета, фирму не помнит, после чего сказал, что поссорился со своей девушкой и забрал у неё свой ноутбук. Затем ФИО1 поинтересовался, где его можно продать. Он ответил, что его можно продать в «скупке» с утра. После этого ФИО1 оставил ему сумку с ноутбуком и сказал, что зайдёт утром, после чего ушёл. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, и жалоб на здоровье от него он не слышал. На следующее утро, примерно в 12 часов, ФИО1 зашёл за ним и они направились в «скупку», расположенную на 2-ом этаже ТЦ «7Я» на <адрес>, где он, не предъявляя паспорт, продал ноутбук за 3500 рублей. Деньги он передал ФИО1

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, а в целом вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Письменным заявлением <П.Р.А.> от 25.10.2016, согласно содержанию которого, <П.Р.А.>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного доноса, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.10.2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь у него дома по адресу: <адрес>, подверг его избиению, после чего открыто похитил принадлежащий ему ноутбук <марка>, жёсткий диск, ёмкостью 1 терабайт, мобильный телефон «Алькатель» и деньги в сумме 10 000 рублей. (1т. л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрированной фототаблицей к нему, согласно содержанию которого 25.10.2016 в период времени с 16ч.10мин. до 17ч.05мин. следователем в присутствии понятых и с участием потерпевшего <П.Р.А.> была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Отмечено её месторасположение, планировка и получены объяснения от <П.Р.А.> в каком именно месте квартиры он был подвергнут избиению и где находились похищенные вещи и денежные средства. (1т. л.д. 16-22)

Заключением эксперта № 332 от 23.11.2016 года, согласно выводам которого <П.Р.А.> были причинены телесные повреждения в виде: <описание телесных повреждений>. Эти телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), и по этому медицинскому критерию согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н, оцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от множественных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 16.10.2016, примерно в 23ч.30мин. когда ФИО1, находясь в <адрес> подверг избиению <П.Р.А.>, нанеся неоднократные (более двух ударов) в область лица потерпевшего. (1т. л.д. 67-68)

Протоколом очной ставки между потерпевшим <П.Р.А.> и обвиняемым ФИО1 от 23.12.2016, согласно содержания которого потерпевший <П.Р.А.> в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кабановой Е.В. изложил обстоятельства совершенного на него ФИО1 нападения 16.10.2016 года и перечислил то, что тот похитил, в частности мобильный телефон, ноутбук, съёмный жесткий диск памяти, денежные средства в размере 10 000 рублей, изобличив, тем самым ФИО1 в совершении преступления. (1т. л.д. 221-222)

Протоколом явки с повинной от 15.11.2016, согласно содержанию которого, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что 16.10.2016, примерно в 23.30, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий его знакомому по имени <Р.>, ноутбук <марка> вместе с сумкой. (1т. л.д. 61-62)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно содержанию которого 05.12.2016 в период времени с 15ч.10мин. до 15ч.40мин. и.о. дознавателя в присутствии понятых в магазине , расположенном по адресу: <адрес> были изъяты: матерчатая сумка и СД-диск с видеозаписью. (1т. л.д. 101-104)

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2017, согласно содержанию которого следователем, в присутствии понятых были осмотрены матерчатая сумка <марка>, изъятая в магазине <С.>, расположенном по адресу: <адрес>, а также СД-Р диск «Интро», сиреневого цвета с обозначением серийного номера вокруг посадочного отверстия №, ёмкостью 700 Мб с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина <С.>, расположенном по адресу: <адрес>, где зафиксирован момент продажи <С.А.Н.> ноутбука <Л.> который находился в указанной матерчатой сумке. (1т. л.д. 223-224)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно содержанию которого по уголовному делу признаётся в качестве вещественного доказательства и приобщается к материалам уголовного дела СД-Р диск «Интро», с обозначением серийного номера вокруг посадочного отверстия №. (1т. л.д. 225)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 05.01.2017, согласно содержания которого потерпевший <П.Р.А.> в присутствии понятых и следователя опознал сумку «Рива Кэйс», в которой находился похищенный 16.10.2016 года ноутбук <Л.>. (1т. л.д. 226-227)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно содержанию которого по уголовному делу признаётся в качестве вещественного доказательства и приобщается к материалам уголовного дела сумка <марка>. (1т. л.д. 228)

Протокол выемки, согласно содержания которого у потерпевшего <П.Р.А.> были изъяты и осмотрены: мобильный телефон <марка>, имей 1 – №; имей 2 – №, а также две сим-карты мобильных операторов <М.> и <М.>, похищенный у <П.Р.А.> 16.10.2016 года (1т. л.д. 43-44)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно содержанию которого по уголовному делу признаётся в качестве вещественного доказательства и приобщается к материалам уголовного дела: мобильный телефон <марка>, имей 1 – №; имей 2 – №, а также две сим-карты мобильных операторов <М.> и <М.> (1т. л.д. 45)

Давая оценку приведённым выше доказательствам, которые были представлены стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и положены в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего по делу; объективно подтверждаются другими доказательствами; свидетели обвинения хотя ранее и встречались с подсудимым, но как установлено судом не имели с ним никаких личных взаимоотношений, потому суд исключает возможность оговора подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <П.Р.А.> относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления и действий преступника, а так же относительного того, что преступление в отношении него было совершено именно подсудимым ФИО1, так как его показания, об известных ему обстоятельствах, последовательны, логичны, и фактически неизменны. С целью исключить возможность оговора подсудимого, в ходе судебного заседания, при допросе как потерпевшего, так и подсудимого, выяснялась возможность наличия между ними каких либо отношений, на основании которых потерпевший <П.Р.А.> имел бы основания оговорить подсудимого ФИО1, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, показания потерпевшего <П.Р.А.> относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, похищенного имущества и лица, совершившего в отношении него данного преступления, нашли своё подтверждение исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и содержанием документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суть которых была приведена выше.

Так, показания потерпевшего <П.Р.А.>, относительно того, что 15 октября 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут, он был подвергнут избиению ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля <П.В.В.>, которая спустя непродолжительное время после совершения в отношении <П.Р.А.> преступления, видела на лице <П.Р.А.> телесные повреждения в области носа, губ и височной части головы; заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности относительно того, что <П.Р.А.> были причинены телесные повреждения в виде: обширной гематомы правой половины головы, перелом костей носа, поверхностной ушибленной раны красной каймы нижней губы, субконьюктивальное кровоизлияние справа, которые оцениваются как лёгкий вред здоровью, и их образование возможно 16.10.2016 от множественных воздействий твёрдых тупых предметов. Кроме того указанный факт не отрицается и самим подсудимым.

Показания потерпевшего <П.Р.А.>, относительно того, что непосредственно после его избиения, ФИО1 похитил из его квартиры: денежные средства в размере 10 000 рублей, мобильный телефон и ноутбук, подтверждается совокупностью следующих фактов, установленных судом:

Неизменностью показаний потерпевшего <П.Р.А.> как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, относительно того, что непосредственно после его избиения, ФИО1 похитил из его квартиры: денежные средства в размере 10 000 рублей, мобильный телефон и ноутбук, что подтверждается: содержанием письменного заявления <П.Р.А.> о совершенном в отношении него преступления от 25.10.2016 (том1 л.д.12); содержанием показаний <П.Р.А.> в качестве потерпевшего (том 1 л.д.29-30); содержанием протокола очной ставки (том 1 л.д.221-222), содержанием показаний <П.Р.А.> данных им в судебном заседании.

Подтверждением показаний потерпевшего <П.Р.А.> в указанной их части показаниями свидетеля <П.В.В.>, которая в ходе судебного заседания утверждала, что позвонивший ей <П.Р.А.> сообщил о том, что его в квартире подверг избиению ФИО1 и похитил его мобильный телефон и денежные средства в размере 10 000 рублей.

Отсутствием оснований не доверять показаниям потерпевшего <П.Р.А.>, по причинам, изложенным выше.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, некоторые неточности в показаниях потерпевшего, которые были даны им в судебном заседании относительно происхождения похищенных денежных средств, не ставят под сомнение факт наличия у потерпевшего в квартире денежных средств в размере 10 000 рублей и их хищение ФИО1 в ходе нападения на потерпевшего <П.Р.А.>

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания относительно инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, совершенного в отношении <П.Р.А.>, относительно того, что: телесные повреждения <П.Р.А.> нанёс из личных неприязненных отношений в виду поступивших от <П.Р.А.> в его адрес обидных оскорблений и нанесения <П.Р.А.> ему ударов; мобильный телефон <П.Р.А.> он забрал случайно, забыв о том, что положил его к себе в карман; ноутбук забрал не с целью его хищения, с целью проучить <П.Р.А.> за его поведение; денежные средства не забирал, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 в этой их части не заслуживают доверия, поскольку противоречат не только показаниям потерпевшего, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, но и иным доказательствам, представленным суду, и объясняются ни чем иным как избранной тактикой защиты и попыткой получить квалификацию его действиям по менее тяжкому преступлению и избежать ответственности за более тяжкое преступление.

В частности из показаний свидетеля <С.А.Н.> следует, что ноутбук <П.Р.А.> ФИО1 был принесен <С.А.Н.> непосредственно сразу после его хищения, и уже тогда у ФИО1 имелась цель его реализации.

Утверждение защиты подсудимого ФИО1 о том, что показаниям потерпевшего <П.Р.А.> нельзя доверять в виду наличия определённых неточностей, которые были подмечены адвокатом при сравнении показаний потерпевшего <П.Р.А.>, данных им при допросе в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, по мнению суда несостоятельны.

Как уже отмечалось выше, показания потерпевшего <П.Р.А.> относительно места совершения преступления, времени, действий нападавшего, последствий преступления, были неизменны, логичны и последовательны на протяжении, как предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, являются объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего <П.Р.А.>, в частности относительно того, что в ходе предварительного следствия <П.Р.А.> ничего не рассказывал о присутствии в квартире его товарища, а так же относительно происхождения похищенных денежных средств, данных в судебном заседании, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. При этом суд отмечает, что неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были устранены в ходе судебных заседаний, путем оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По убеждению суда, не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия была определена верно.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 15 ноября 2016 года, примерно в 15 часов 47 минут, находясь в магазине <П.>, расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив бутылку коньяка <марка>, ёмкостью 0,5 литра, принадлежащую <ТД.П>, стоимостью 396 рублей 50 копеек, попытался похитить данный товар, однако был задержан на выходе из магазина работниками магазина <С.О.А.>, <К.И.А.> и <С.Л.Н.> В ходе задержания, ФИО1, желая с похищенным скрыться, применил в отношении потерпевших <С.О.А.> и <С.Л.Н.> насилие, не опасное для их жизни и здоровья. То есть доказано, что ФИО1 выполнил все действия, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств так же достоверно установлено, что ФИО1 выполнил действия, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, а именно: 15.10.2016, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества <П.Р.А.>, применил в отношении него насилие, опасное для его здоровья, подвергнув <П.Р.А.> избиению и причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, после чего подавив, таким образом, способность потерпевшего <П.Р.А.> к сопротивлению, завладел принадлежащим <П.Р.А.>, имуществом на общую сумму 48 100 рублей, и с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Мотивом совершения ФИО1 указанных преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём открытого хищения чужого имущества.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления насильственно-корыстной направленности относящихся по своей категории к тяжким преступлениям, одно из которых является неоконченным. Суд так же учитывает, что указанные преступления были совершены ФИО1 в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее был судим за совершение преступлений корыстной направленности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; <персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признанием ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения, положительную характеристику по месту проживания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. ст. 162 ч.1; 161 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1 и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, совершения им преступлений в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления схожей направленности, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями совершенных преступлений. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 по эпизоду от 15.11.2016, не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ подсудимому за совершение данного преступления должно быть назначено наказание, которое не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждаются к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшим <П.Р.А.> в ходе судебного заседания, о взыскании с виновного лица: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 29 500 (двадцати девяти тысяч пятисот) рублей, который складывается из стоимости похищенного и невозвращенного имущества и денежных средств; в счет компенсации морального вреда, в виду перенесенных им физических страданий в размере 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

Относительно возмещения материального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения подсудимым ФИО1 имущества и денежных средств, принадлежащих <П.Р.А.>, стоимость которого соответствует указанным выше размерам, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Относительно компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения у потерпевшего <П.Р.А.>, которые повлекли легкий вред его здоровью, причинены умышленными действиями подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, требования потерпевшего <П.Р.А.> о компенсации ему морального вреда законны и обоснованны.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

С учётом вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок определения размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшему <П.Р.А.> физических страданий, связанных с перенесением им физических болей от причинённого в результате избиения ФИО1 легкого вреда здоровью, суд полагает, что сумма денежной компенсации, озвученная потерпевшим в судебном заседании должна быть уменьшена до 25 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования потерпевшей <С.Л.Н.> о взыскании с подсудимого в счёт в счет компенсации морального вреда, в виду перенесенных ею физической боли в размере 5 000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения у потерпевшей <С.Л.Н.>, которые вызвали физическую боль и принесли определённые нравственные страдания, причинены действиями подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, требования потерпевшей <С.Л.Н.> о компенсации ей морального вреда законны и обоснованны.

С учётом вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок определения размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшей <С.Л.Н.> нравственных и физических страданий, связанных с перенесением ею физических болей от причинённого в результате нанесенного удара ФИО1, учитывая тот факт, что ответчик ФИО1 имеет достаточно молодой возраст и у него отсутствуют какие либо противопоказания по состоянию здоровья к труду, суд полагает, что сумма денежной компенсации, озвученная потерпевшей в судебном заседании, полностью отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому исковые требования <С.Л.Н.> должны быть удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <М.Б.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1; 30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 <М.Б.> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 считать с 10 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 16.11.2016 по 09.05.2017 включительно.

Взыскать с ФИО1 <М.Б.> в пользу <П.Р.А.> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 39 500 (двадцати девяти тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 <М.Б.> в пользу <П.Р.А.> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <М.Б.> в пользу <С.Л.Н.> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск «Интро», с обозначением серийного номера вокруг посадочного отверстия №; ДВД-Р диск «Вербатим», ёмкостью 4,7 Гб с номером вокруг посадочного отверстия №; отрезок светлой дактилоплёнки, размерами сторон 40х24мм со следами рук ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон <марка>, две сим-карты мобильных операторов <М.> и <Б.>, сумка <марка>, хранящиеся у потерпевшего <П.Р.А.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении <П.Р.А.>

- бутылка коньяка <марка>, ёмкостью 0,5 литра, хранящаяся у потерпевшей <С.О.А.>, после вступления приговора в законную силу, передать ЗАО «ТД <П.>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин