Решение № 2-466/2019 2-466/2019(2-7297/2018;)~М-6196/2018 2-7297/2018 М-6196/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арес-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 25.09.2018г. она предоставила ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль INFINITIQX60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер идентификационный номер VIN:5№ для проведения регламентного технического обслуживания. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении регламентного технического обслуживания № автомобиля INFINITIQX60 государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудниками ответчика проведены работы, связанные с заменой масла автоматической трансмиссии СVТ. Непосредственно после произведённых указанных выше работ истцом была выявлена вибрация и толчки при ускорении автомобиля с 40 до 60 км/ч. 26.09.2018г. автомобиль был сдан на диагностику в сервисную станцию ответчика по адресу: <адрес>. После проведения диагностики сотрудник ООО «Арес Авто» пояснил, что выявлены ошибки, которые он не может прочитать, сообщил, что отправит их на расшифровку производителю. 01.10.2018г. в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были официально произведены диагностические работы, связанные с поиском причин проявления вибрации, по результатам которых были выявлены ошибки, связанные с некорректной работой CVT, а также повреждения механических узлов вариатора. Сотрудниками сервисной станции было дано заключение в виде «внутренней неисправности вариатора». Для выявления недостатков (дефектов) транспортного средства, а также причин их возникновения истцом было поручено проведение экспертного исследования, которое было выполнено экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт». Осмотр транспортного средства произведён ДД.ММ.ГГГГ в условиях технического центра ответчика по адресу: <адрес>, корп. При проведении осмотра присутствовали сотрудники ответчика ООО «Арес Авто». По результатам проведённых исследований, экспертом было установлено, что на исследуемом автомобиле INFINITIQX60 государственный регистрационный знак <данные изъяты> присутствуют следующие неисправности и повреждения автоматической трансмиссии CVT: наличие ошибок, связанных с некорректной работой автоматической трансмиссии CVT; наличие продуктов износа механических узлов автоматической трансмиссии CVT на поверхностях магнитов, установленных с тыльной стороны картера и сетках фильтра грубой очистки; наличие задиров на одном из шкивов автоматической трансмиссии. Учитывая степень повреждений, выявленных на рабочей поверхности шкивов, а также площадь их распространения эксперт пришёл к выводу о том, что данные повреждения были получены в коротком промежутке времени от некорректного или более высокого (чем нужно) натяжения цепи. Некорректное и слишком сильное натяжение цепи могло проявляться только при переливе уровня трансмиссионной жидкости и не обновлении параметров работы вариатора (через диагностическое оборудование) при замене трансмиссионного масла. Как указал эксперт, вариатор JF018E (Hybrid) рассчитан на тяжкие условия эксплуатации и является одним из самых выносливых автоматических трансмиссий CVT, естественный физически износ составляющих элементов вариатора JF018E (Hybrid) проявляется через 150 000 - 200 000 км пробега, что исключает эксплуатационных износ при текущем пробеге исследуемого автомобиля - 53 836 км. Нарушений правил эксплуатации экспертом также не выявлено, на исследуемом транспортном средстве регулярно производились работы, связанные с периодическим техническим обслуживанием исключительно на сервисной станции ответчика ООО «Арес Авто» официального дилера INFINITI, находящейся по адресу: <адрес>. Дополнительно в ходе доведения данных работ производились работы по очистке радиатора автоматической трансмиссии. Таким образом, возникновение повреждений механических узлов автоматической трансмиссии CVTна транспортном средстве INFINITIQX60, идентификационный номер VIN:5№, государственный регистрационный знак <***> явилось результатом действий сотрудников ООО «Арес Авто», совершенных в процессе замены трансмиссионного масла в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении регламентного технического обслуживания №. Согласно предоставленной информации представителя ответчика ООО «Арес Авто», стоимость автоматической трансмиссии CVT составляет 1 200 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 196), просит суд взыскать с ООО «Арес Авто» в свою пользу двукратную стоимость утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов в размере 2 329 758,64 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ 7 316 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 246 037 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права: в данном случае подлежит применению ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не ст. 35 данного Закона, которой установлена ответственность за сохранение вверенной вещи. Следовательно, требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара, в связи с утратой или повреждением вверенной вещи, являются необоснованными. Также истец не представил доказательства, что недостаток работы возник до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента. Причиной возникновения неисправность трансмиссии не может являться качество выполненных работ, поскольку такая неисправность имелась в автомобиле до того, как на нем ответчиком произведены работы по техническому обслуживанию.

Третье лицо ООО «ФИО1» в судебное задание представителя не направило, извещалось.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил слушать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит а/м INFINITIQX60, государственный регистрационный знак <***> номер идентификационный номер VIN:5№ (л.д.53-54).

Согласно представленному листу с отметками о проведении периодического технического обслуживания, периодическое ТО а/м INFINITIQX60 осуществлялось исключительно у ответчика (л.д.223).

Гарантийный срок на автомобиль истек (л.д. 219-220).

25.09.2018г. ФИО2 в лице представителя предоставила ООО «Арес Авто» вышеуказанный автомобиль для проведения очередного регламентного технического обслуживания (л.д.210-212).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении регламентного технического обслуживания № автомобиля INFINITIQX60 ответчиком проведены работы, в том числе связанные с заменой масла автоматической трансмиссии СVТ (л.д. 55-56).

Как указывает истец, непосредственно после произведённых указанных выше работ ею была выявлена вибрация и толчки при ускорении автомобиля с 40 до 60 км/ч. 26.09.2018г. автомобиль был сдан на диагностику в сервисную станцию ответчика по адресу: <адрес>. После проведения диагностики сотрудник ООО «Арес Авто» пояснил, что выявлены ошибки, которые он не может прочитать, сообщил, что отправит их на расшифровку производителю. 01.10.2018г. в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля были официально произведены диагностические работы, связанные с поиском причин проявления вибрации, по результатам которых были выявлены ошибки, связанные с некорректной работой CVT, а также повреждения механических узлов вариатора. Сотрудниками сервисной станции было дано заключение о «внутренней неисправности вариатора».

Для выявления недостатков (дефектов) транспортного средства, а также причин их возникновения истцом было организовано проведение экспертного исследования, которое было выполнено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт». Осмотр транспортного средства произведён ДД.ММ.ГГГГ в условиях технического центра ответчика по адресу: <адрес>, корп. При проведении осмотра присутствовали сотрудники ответчика ООО «Арес Авто». По результатам проведённых исследований, экспертом сделан вывод о том, что возникновение повреждений механических узлов автоматической трансмиссии CVT на транспортном средстве INFINITIQX60, идентификационный номер VIN:5№, государственный регистрационный знак <***> явилось результатом действий сотрудников ООО «Арес Авто», совершенных в процессе замены трансмиссионного масла в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении регламентного технического обслуживания № (л.д. 10-49).

На обращение истицы от 12.11.2018г. ООО «Арес Авто» 27.12.2018г. направило ответ, в котором отказало удовлетворении её требований, поскольку вины ООО «Арес авто» в возникновении недостатка в её автомобиле не установлено. При этом сослалось на заключение специалиста № АТЭ-1119-1/18 от 20.12.2018г., согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками коробки передач (вариатора) автомобиля, заключающимися в наличии повреждений конусной поверхности вариатора и проведенными сотрудниками ООО «Арес Авто» работами по заявке № от 125.09.20218г. (л.д.101-102).

В обоснование возражений ответчик также ссылается на заявку на ремонт от 25.09.2018г., согласно которой собственник автомобиля просил провести следующие виды работ: выполнить ТО-60 000 км.: защита картера с/у: со слов клиента на малых оборотах а/м при наборе скорости подергивается, обратили внимание пару дней назад; замена помпы (л.д. 206).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 25.09.2018г. на техническое обслуживание автомобиля Infiniti QX60 приезжал представитель собственника. Были жалобы, что в машине присутствовал гул в задней части автомобиля и при малых оборотах, при не большой скорости появлялись подергивания. Техническое обслуживание было проведено в полном объеме, замена масла в коробке, замена зажигания, свечи и т.д. В отношении подергивания клиент от дополнительной диагностики отказался, так как автомобиль без гарантии, а это определенные затраты. При проведении ранее ТО 50, собственнику было рекомендовано выполнить мойку радиатора. Радиатор был забит грязью, при мойке вся грязь выбивается и радиатор становится чистым. Радиатор служит для охлаждения коробки передач, если он сильно загрязнен и не убрать грязь, это может повлечь перегрев масла в вариаторе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-184), на исследуемом автомобиле INFINITIQX60, идентификационный номер VIN:5№, государственный регистрационный знак <***> присутствует дефект трансмиссии CVT в виде развития глубоких задиров на рабочей поверхности ведущего шкива пассивного диска первичного вала.

Выявленные недостатки и дефекты трансмиссии CVT могли проявиться по следующим причинам:

- заниженный уровень трансмиссионной жидкости;

- качество примененного трансмиссионного масла;

- несоблюдение регламента проведения работ по замене масла в CVT.

Достоверно выявить, какая из трёх приведённых выше причин непосредственно привела к выходу трансмиссии исследуемого транспортного средства из строя, невозможно, поскольку трансмиссионное масло было слито без присутствия эксперта и сторон, а также по причине того, что разборочно-сборочные работы в отношении трансмиссии были выполнены без присутствия эксперта, однако каждая из трёх приведённых тричин относится к сфере ответственности организации, осуществлявшей работы по замене масла в трансмиссии CVT.

Стоимость устранения повреждений трансмиссии CVT на автомобиле Infiniti QX60, государственный регистрационный знак <***> с учетом стоимости ремонта/замены составляет 1 172 195,32 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено прохождение истицей регулярного ТО автомобиля исключительно в ООО «Арес Авто», а также выводов судебной автотехнической экспертизы о том, что выявленные недостатки и дефекты трансмиссии CVT могли проявиться по причинам: заниженного уровня трансмиссионной жидкости, качества примененного трансмиссионного масла либо несоблюдение регламента проведения работ по замене масла в CVT, что, в любом случае, относится к сфере ответственности организации, осуществлявшей работы по замене масла в трансмиссии CVT, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика, осуществлявших регулярные ТО автомобиля Infiniti QX60, и выявленного дефекта трансмиссии CVT.

В этой связи доводы ответчика в обоснование возражений на иск о возникновении неисправности трансмиссии до того, как на нем ответчиком произведены работы по техническому обслуживанию 25.09.2018г., не могут служить основанием для отказа в иске.

Также необходимо отметить, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не смог достоверно выявить, какая из трёх приведённых выше причин непосредственно привела к выходу трансмиссии исследуемого транспортного средства из строя, поскольку трансмиссионное масло было слито и проведены разборочно-сборочные работы в отношении трансмиссии без присутствия эксперта.

При этом автомобиль с 26.09.2018г. находился в сервисной станции ответчика, что никем не оспаривалось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом требованием о взыскании двукратной стоимости трансмиссии в размере 2 329 758,64 руб. на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она предусматривает ответственность за утрату (несохранность) принятой от потребителя вещи.

В данном случае применению подлежит п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Претензия истицы о безвозмездном устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении дел, связанных с защитой прав потребителей, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с устранением повреждений трансмиссии, согласно заключению судебной экспертизы в размере 1 172 195,32 руб. (1 164 879,32 – стоимость запасных частей с учетом износа, 7 316 руб. – стоимость ремонта/замены), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., выводы которой подтвердились в результате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая обращение истицы с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 586 097,66 руб. (1 172 195,32/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 300 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 14360,97 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (1172195,32 руб.-1000000 руб.).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арес-Авто» в пользу ФИО2 стоимость устранения повреждений трансмиссии CVT на автомобиле Infiniti QX60 1 172 195,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 55 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 300 000 руб., а всего 1 547 195 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч сто девяносто пять) руб. 32 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО Арес-Авто в части взыскания двукратной стоимости утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов в размере 2 329 758,64 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Арес-Авто» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 14 360,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________