Решение № 2-466/2019 2-466/2019(2-9354/2018;)~М-9349/2018 2-9354/2018 М-9349/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...> государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Е.А.А., и застрахованной момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 57 621 рубль 78 копеек.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем П.В.В., управлявшим автомобилем «<...>», регистрационный знак №

Обязательная гражданская ответственность П.В.В. на момент ДТП застрахована не была.

По мнению истца, с ответчика подлежит возмещению денежные средства в размере 54 621 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика П.В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 54 621 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.В.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, за получением телеграммы ответчик не явился, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В.В. и принадлежащего П.А.Г. на праве собственности и автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № под управлением Е.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П.В.В., управлявшим автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №, пунктов 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст. 24.5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя П.В.В. в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №

На момент ДТП транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № (л.д. 11-12).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57 621 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Обязательная гражданская ответственность ответчика П.В.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика П.В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в заявленном истцом размере – 54 621 рубль 78 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что при суброгации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст.395 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 54 621 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ