Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело №2-466/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВедроваТВ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ВедроваАС, к МатвееваМС об изменении в части договора купли-продажи и исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВедроваТВ, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ВедроваАС, обратилась в суд с иском к МатвееваМС, в котором просит внести в п. 4 Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком, с одной стороны, и истцом, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка – ВедроваАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, изменения в части размера приобретаемой долив праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изложив указанный пункт договора в следующей редакции: «4. Гр. ВедроваТВ приобретает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и гр. ВедроваАС приобретает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами», с указанием, что решение суда, постановленное по настоящему делу, будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ меду ней, действующей от собственного имени и от имени несовершеннолетнего ребенка – ВедроваАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны и ответчиком МатвееваМС, с другой стороны, был заключен договор купли продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условий указанного договора ответчик продала истцу и ее дочери в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; право собственности на другие жилые помещения в данной квартире принадлежит третьим лицам – ДуховРВ – <данные изъяты>, УсачевСА, УсачеваВМ, УсачеваЕС – каждому по <данные изъяты> доли. При составлении указанного договора, а именно в п. 4 была допущена арифметическая ошибка в размере приобретаемой истцом доли: <данные изъяты> вместо <данные изъяты> Указанный договор был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее дочери выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В исправлении технической ошибки органом государственной регистрации было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ВедроваТВ, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ВедроваАС, исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – МатвееваМС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, представила заявление, в котором исковые требования ВедроваТВ признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей понятны.

Трети лица – ДуховРВ, УсачевСА, УсачеваВМ, УсачеваЕС, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ВедроваТВ, действующей от собственного имени и от имени несовершеннолетнего ребенка – ВедроваАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны и ответчиком МатвееваМС, с другой стороны, был заключен договор купли продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условий указанного договора ответчик продала истцу и ее дочери в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих МатвееваМС на праве собственности.

Согласно п. 4 указанного договора истец и ее несовершеннолетняя дочь – ВедроваАС приобрели по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее дочери выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о наличии арифметической ошибки при определении размера приобретаемый истцом и ее дочерью доли в квартире.

Так, согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является принадлежащие ответчику на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Соответственно, размер долей приобретаемых истцом и ее несовершеннолетней дочерью составил <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем указание в договоре на размер приобретенных долей – <данные изъяты> свидетельствует о допущенной ошибке.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что наличие ошибки в указании размера приобретенных истцом и ее дочерью долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, напрямую существенно нарушает законный интерес правообладателей путем уменьшения их доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В исправлении технической ошибки органом государственной регистрации истцу было отказано, в связи с чем ВедроваТВ вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, ни одна из сторон договора не оспаривает право собственности истца и ее несовершеннолетней дочери, размер фактически имеющихся у них долей в праве собственности, а потому оснований для отказа в изменении неправильно указанного размера приобретенной истцом доли в праве путем изменения условий договора купли-продажи в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком МатвееваМС и удовлетворяет исковые требования ВедроваТВ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ВедроваАС, к МатвееваМС об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера приобретаемой истцом и ее дочерью доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с изложением соответствующего пункта данного договора в редакции, предусматривающей приобретение истцом и ее дочерью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВедроваТВ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ВедроваАС, к МатвееваМС об изменении в части договора купли-продажи и исправлении технической ошибки – удовлетворить.

Внести изменения в пункт 4 Договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МатвееваМС, с одной стороны, и ВедроваТВ, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка – ВедроваАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, в части размера приобретаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изложив указанный пункт договора в следующей редакции: «4. Гр. ВедроваТВ приобретает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и гр. ВедроваАС приобретает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами»,

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года

Судья: подпись.