Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылева Серея Сергеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 01 августа 2013 г. между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение по акту приема-передачи. Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦентрСтрой» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков – <данные изъяты>., неустойка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>. Указанное решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости объекта <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 марта 2018 г. по 12 ноября 2018 г. – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., штраф 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании иск не признал. Предоставил отзыв, в котором указал, что неустойка подлежит исчислению от стоимости устранения недостатков <данные изъяты>.), а не от стоимости объекта на основании ст. 7 п. 8 Закона РФ № 214-ФЗ. В случае удовлетворения иска просил судна основании ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ч. 1, 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Участник приобрел трехкомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора - стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2018 г. с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы для устранения недостатков в квартире – <данные изъяты> руб., неустойка за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе – <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «ЦентрСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в исполнительном листе (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что указанным решением не было установлено, что выявленные в квартире истца строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем суд считает, что неустойка должна быть рассчитана не от стоимости квартиры <данные изъяты>.), а от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, то есть от суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) выглядит следующим образом:

<данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Довод представителя истца о том, что положения п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку указанная норма закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, - суд признает несостоятельным, поскольку с требованиями о взыскании неустойки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., требования истца ограничиваются взысканием неустойки, а не признанием жилого помещения непригодным для проживания.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. за подготовку необходимых документов и представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 28-29).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мотылева Серея Сергеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Мотылева Серея Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 марта 2018 г. по 12 ноября 2018 г. – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы за услуги представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 35 000 руб.

Иск Мотылева Серея Сергеевича к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 марта 2019 го