Решение № 2-466/2019 2-466/2019(2-5373/2018;)~М-4938/2018 2-5373/2018 М-4938/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-466/2019

дело № 2-466/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области o признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 191,8 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 86,6 кв.м, в составе основного строения – лит. Б, площадью 130,5 кв.м., подвала – лит. Б1, площадью 61,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждая) земельного участка общей площадью 1147,01 кв.м., кадастровый №, назначение земли -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>; право собственности на указанный земельный участок за истцами зарегистрировано, границы установлены, что подтверждается данными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от <дата> и кадастровой выпиской; <дата> в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу произошел пожар; в результате пожара был уничтожен весь жилой дом, в том числе принадлежащая истцам часть жилого дома, в которой они постоянно жили; в 2008 по заданию истцов был разработан проект на строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке; данный проект <дата> был согласован Главным архитектором Пушкинского муниципального района <адрес>; постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> был утвержден градостроительный план земельного участка; <дата> администрацией Пушкинского муниципального района истцам было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома; на принадлежащем им на праве собственности земельном участке истцы построили жилой дом общей площадью 191,8 кв.м., в том числе площадью жилого помещения 86,6 кв.м., в составе основного строения лит. Б площадью 130,5 кв.м, (помещения № пл. 6,1 кв.м., № пл. 30,7 кв.м., № пл. 29, 3 кв.м., № пл. 2,4 кв.м., № пл. 10,4 кв.м., № пл. 16,0 кв.м., № пл. 6,1 кв.м., № пл. 29,5 кв.м.) и подвала лит. Б1 площадью 61,3 кв.м, (подсобные помещения № пл. 19,9 кв.м., № пл. 12,6 кв.м., № пл. 28,8 кв.м.); жилой дом был построен в 2018 году и истцы стали постоянно жить в нем; по вопросу принятия спорного жилого дома в эксплуатацию истцы обращались в администрацию Пушкинского муниципального района, однако в ноябре 2018 им было отказано в связи с тем, что <дата> истек десятилетний срок действия разрешения на строительство жилого дома и рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на самовольно возведенное строение, однако строительство спорного жилого дома произведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом строился при наличии всей предусмотренной законом разрешительной документации; невозможность построить жилой дом в предусмотренный законом десятилетний срок действия разрешения вызвана объективными условиями: при пожаре 2006 сгорело все имущество истцов, денежных средств на строительство жилого дома у истцов не было, поэтому строительство жилого дома они вынуждены были вести постепенно с учетом доходов; поскольку в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом не представляется возможным, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) земельного участка общей площадью 1147,01 кв.м., кадастровый №, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>; право собственности на указанный земельный участок за истцами зарегистрировано, границы установлены, что подтверждается данными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от <дата> и кадастровой выпиской (л.д. 39-46).

Как следует из искового заявления, <дата> в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу произошел пожар. В пожаре был уничтожен весь жилой дом, в том числе принадлежащая истцам часть жилого дома, в которой они постоянно жили.

По заказу истцов был разработан проект, который <дата> согласован Главным архитектором Пушкинского муниципального района <адрес> (л.д. 27-38).

Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района № от <дата> был утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 19).

<дата> администрацией Пушкинского муниципального района истцам было выдано разрешение № RU50522000-89/н на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 26).

Как следует из технического паспорта МОБТИ, истцы построили жилой дом общей площадью 191,8 кв.м., в том числе площадью жилого помещения 86,6 кв.м., в составе основного строения лит. Б и подвала лит. Б1. (л.д.8-18)

Истцы обращались в администрацию Пушкинского муниципального района по вопросу принятия возведенного жилого дома в эксплуатацию, однако им было отказано в этом в связи с тем, что <дата> истек десятилетний срок действия разрешения на строительство жилого дома; последовало обращение с настоящим иском в суд.

<дата> истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО3 составлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 53-68).

Из заключения эксперта следует, что 2-х этажное основное строение лит.Б площадью – 130,5 кв.м, подвал лит. Б1 – площадью 61,3 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, установкой окон с двойным остеклением, дверной столярки, создан тепловой контур ведутся электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, монтаж системы отопления с установкой радиаторов, отделочные работы. Электромонтажные и монтажные системы отопления ведутся на втором этаже. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, заключены строительством и пригодны для эксплуатации. Размещение строения относительно границ с соседним участком выполнено в соответствии с градостроительным планом, и не нарушают нормы застройки земельного участка.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, отсутствия возражения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> o признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 (доля в праве – ?), ФИО2 (доля в праве – ?) право общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, лит. Б1, площадью всех частей здания 191,8 кв.м, в том числе: общей площадью жилого помещения 191,8 кв.м, в том числе жилой 86,6 кв.м, подсобной 105,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе помещений: в лит.Б1 (подвальный этаж): № (подсобное) – 19,9 кв.м, № (подсобное) - 12,6 кв.м, № (подсобное) -28,8 кв.м, в лит.Б (этаж 1): № (прихожая) – 6,1 кв.м, № (жилая) -30,7 кв.м, № (кухня – столовая) – 29,3 кв.м, в лит. Б (этаж 2): № (холл) – 2,4 кв.м, № (жилая) -10,4 кв.м, № (жилая0 -16,0 кв.м, № (зимний сад) -6.1 кв.м, № (жилая) -29,5 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: