Приговор № 1-49/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 1 ноября 2017 года

101 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Драйгал С.И., при секретаре Седловой А.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции ФИО1, защитника-адвоката Болдиной Т.В., представившей удостоверение от 4 сентября 2015 года № 1347 и ордер от 23 октября 2017 года № 5/68, в отсутствие <данные изъяты>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, проходившего военную службу по контракту с 12 сентября 2014 года по 28 февраля 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 января 2017 года, около 2 часов 20 минут, напротив дома № 1 по улице Гагарина г. Орска Оренбургской области, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в деле имеются заявления об этом, из которых усматривается, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, консультацию защитника по этому вопросу он получил.

Государственный обвинитель в суде не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Помимо этого государственный обвинитель считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Препятствий для постановления приговора в особом порядке нет.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства добровольно и после проведения консультаций с защитником, также оценив в совокупности материалы дела, военный суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 января 2017 года, около 2 часов 20 минут, напротив дома № 1 по улице Гагарина г.Орска Оренбургской области, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то эти его умышленные действия военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу - документы, указанные в томе 2 на листе дела 54 (п. 10), на основании ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 450245 от 29 января 2017 года, талон теста № 00275 алкотектора «Юпитер» № 004332 от 29 января 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56 СО 128368 от 29 января 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 151379 от 29 января 2017 года, - следует хранить при уголовном деле, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся на ответственном хранении у ФИО8, - подлежит передаче законному владельцу.

При назначении ФИО2 наказания военный суд принимает во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, отношение к службе в целом, его состояние здоровья – с 1 сентября 2017 года по настоящее время находится на лечении, что подтверждается медицинской справкой от 30 октября 2017 года, имеющейся в деле, последствия перенесенного им <данные изъяты> (29 августа 2017 года), а также его материальное положение – с 9 октября 2017 года неполный рабочий день выполняет работы в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Дос», где состоит на должности разнорабочего с окладом 2500 рублей в месяц, последнему также дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 15 % (трудовой договор от 9 октября 2017 года, пункты 1.1, 7.1 – 7.2), возраст, а также мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесённого законом к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, а также исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ, военный суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью военный суд исходит из того, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 9 декабря 2008года №25.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст.64 УК РФ, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в томе 2 на листе дела 54 (п. 10), а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 450245 от 29 января 2017 года, талон теста № 00275 алкотектора «Юпитер» № 004332 от 29 января 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 56 СО 128368 от 29 января 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 151379 от 29 января 2017 года, - хранить при уголовном деле, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

С.И. Драйгал