Приговор № 1-49/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

№ 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04 апреля 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя –Сорочинского межрайонного прокурора Задорожнева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

Преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Цветы у Сони», расположенного в <адрес>А по <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что он, находясь позади последней, обхватил ее своей левой рукой в область лица и прижал к себе, тем самым причинив последней физическую боль, подставил к горлу Потерпевший №1 ноготь пальца своей правой руки, давая понять, что у него в руке находится предмет, который он может использовать в качестве оружия, тем самым угрожая последней применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего, со стола открыто похитил сотовый телефон «BQ ONE» стоимостью 817 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив последней ущерб в размере 817 рублей, а также, денежные средства в размере 4850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей ущерб, после чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, вину свою признал. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО8, ранее судим, что образует в действиях ФИО1 особо опасный рецидив.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Суд не может в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, поскольку у него имеется обстоятельство отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Исходя из тяжести совершенного преступления и санкции за его совершение, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление в период непогашенных судимостей, ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбыл, однако, вновь совершил преступление, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие стойких негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы для исправления осужденного.

Анализируя вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд отмечает, что данный вид наказания к ФИО1 не может быть применен, поскольку, фактически ФИО1 не имеет постоянного места жительства. Как было установлено в судебном заседании регистрации ФИО1 не имеет, адрес фактического места жительства, указанный во вводной части приговора, являлся местом его работы, а именно, место жительством его работодателя.

Учитывая личность подсудимого, то обстоятельство, что преступления совершены им в период непогашенных судимостей, суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а также, правил ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, у суда не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в связи с этим назначение наказания ему необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пересечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, и полагает необходимым оставить меру пресечения прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного расследования, все вещественные доказательства возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова