Приговор № 1-49/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

№ 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынюка ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вопреки требованиям, закреплённым в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе - Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150 - ФЗ, имея реальную возможность добровольно выдать порох в Отделение МВД России по Красногвардейскому району, но, не воспользовавшись ею, умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, без цели сбыта, незаконно хранил порох в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) на основании постановления Бугурусланского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в спальной комнате, расположенной в доме по адресу <адрес>, в тумбочке, сотрудниками Отделения МВД России по Красногвардейскому району, было обнаружено и изъято вещество серого цвета в металлической банке с надпись «Порох охотничий бездымный Барс» и в помещении гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, в деревянном ящике, было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета в металлической банке с надпись «Сокол порох охотничий бездымный Высший сорт», которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным порохом. Данный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного действия метательного действия. Общая масса бездымного одноосновного пороха <данные изъяты> г (113,94 г, 158,48 г)., пригоден для производства взрыва.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ему известны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Каскинова А.С. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Вдовкин В.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, установив, что условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия подсудимого ФИО1, по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, соразмерности наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует ему вновь совершать общественно-опасные деяния.

ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органу дознания в установлении фактических обстоятельств преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, а также с учетом признания смягчающих обстоятельств исключительными, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, суд считает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не видит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мартынюка ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% (десять процентов) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Дорохина