Приговор № 1-49/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

№ 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Мальцевой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тоцкого района Оренбургской области - Хабибуллина А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно, проник в помещение гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бывшую в использовании автомагнитолу <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознают правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Просит назначить наказание в виде штрафа, поскольку он работает по найму в <адрес>, и может остаться без работы.

Прокурор Хабибуллин А.Д. поддержал обвинение в отношении ФИО1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Шевченко В.А. не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка не возражает, на строгой мере наказания не настаивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причинённого имущественного ущерба потерпевшему.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший проявил снисхождение и не настаивает на строгой мере наказание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, подсудимый как личность опасности для общества не представляет, трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно и достаточно назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как переход на более мягкую категорию, с учетом обстоятельства совершенного преступления и его категории, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 296-299, 302-304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: автомагнитолу <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, считать возвращенной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова