Постановление № 10-7/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 13 октября 2017 года

Председательствующий Захарова Ю.В. Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., с участием помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М., осужденной ФИО1, адвоката Минова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Минова Р.А. в интересах осужденной ФИО1 и самой осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 12.08.2017 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Огласив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, апелляционного возражения, заслушав выступления адвоката, осужденной ФИО1, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Степановой К.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 12.08.2017 года, ФИО1 признана виновной в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, от дачи показаний отказывалась на основании ст. 51 Конституции РФ, уточняя лишь, что преступления она не совершала, а все действия приставов-исполнителей Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области являются неправомерными и совершенными с нарушением действующего законодательства. Автомобиль она не скрывала и добровольно передала его судебным приставам 28.02.2017 года. Однако о месте нахождения автомобиля с момента его ареста и до 28.02.2017 года сообщить в суде отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ее за отсутствием события преступления, поскольку считает, что не доказано, имело ли место само преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ и не доказано, что его совершила именно она. Приводит свои доводы, указывая, что выводы мирового судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела. Мировым судьей не определено место совершения преступления, поскольку по акту ареста имущества, местом хранения указан был <адрес>, а не <адрес>, который фигурирует уже как в обвинительном акте, так и в приговоре. В опровержение выводов суда считает, что описка в наименовании города при указании места хранения арестованного имущества является существенным нарушением при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2016 года и повлияла на законность вынесенного приговора. Настаивает, что она не скрывала автомобиль и приставы-исполнители сами не являлись в место представления им автомобиля по указанному им в их требованиях месте-у <адрес>. В приговоре не дана правовая оценка этому обстоятельству. Предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем Х. от 18.08.2016 года, которым она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ не может быть положено в обоснование ее вины, поскольку оно также основано на ложном выводе о месте хранения автомобиля в период совершения преступления, описка (ошибка) в адресе хранения была устранена лишь после окончания периода совершения преступления, вмененного ей. Получив по почте постановление об устранении описки 22.02.2017 года, уже в понедельник 27.02.2017 года автомобиль передан был приставу-исполнителю. Поэтому считает, что все акты о совершении исполнительных действий судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, осужденная указывает, что судья не дала оценки и тому факту, что исполнительное производство было возбуждено лишь по исполнительному листу по иску М. на сумму 29000 рублей, значительно меньшей суммы, чем стоимость автомобиля и о том, что впоследствии соединили два исполнительных производства в отношении М. и С., она (осужденная) узнала лишь при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. О втором исполнительном производстве ранее ей никто не сообщал. Считает его изготовленным в целях устранения противоправности требований судебных приставов-исполнителей. Также указывает, что, несмотря на прошедшее значительное время с момента ареста автомобиля он до сих пор не реализован. Оспаривает также и законность наложения ареста именно на автомобиль, несмотря на имеющееся у нее иное имущество, которого было бы достаточно для исполнения иска. А также делает акцент на ошибочном понимании смысла закона, сделанном по ее мнению, судьей, что указание места хранения носит рекомендательный характер и не является обязательным.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Р.А. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного дознания, ни в ходе судебного следствия. Сама ФИО1 на протяжении всего этого времени не признавала себя виновной, указывая не только на отсутствие состава преступления, но и события преступления. Не указано в обвинительном акте, какие именно условия создала ФИО1 для подрыва судебной власти, с какой целью она их якобы создавала, в чем именно заключается «сокрытие» автомобиля и где он конкретно должен был находиться. ФИО1 не обязана была доказывать свою невиновность, как не обязана была указывать приставам-исполнителям на их описку. Также адвокат указывает на ссылку судьи, что требование об обязательном указании места хранения арестованного имущества законом не предъявляется и носит рекомендательный характер, из которой следует, что и требование приставов-исполнителей о том, что ФИО1 должна была хранить автомобиль исключительно по месту хранения, указанному в акте от 18.08.2016 года незаконно. Сразу после получения 22.02.2017 года постановления об устранении описки от 17.02.2017 года, в первый же рабочий день ФИО1 предоставила приставам-исполнителям свой автомобиль и, следовательно, вмененный ей период совершения преступления с 18.08.2016 года по 31.01.2017 года-не может быть положен в основу приговора.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку считает, что постановленный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Виновность и причастность ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании адвокат Минов Р.А. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. И поскольку приговор не может быть основан на предположении, просит его отменить.

Осужденная также поддержала доводы жалоб. Просит отменить приговор. Вместе с тем отвечать на вопросы суда о месте нахождения автомобиля в период с 18.08.2016 года по 28.02.2017 года вновь отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Указывала лишь на незаконные, по ее мнению, действия судебных приставов-исполнителей и на то, что она готова была предоставить автомобиль по требованию приставов-исполнителей, однако это они сами не являлись для осмотра автомобиля.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав осужденную ФИО1, в защиту ее интересов адвоката Минова Р.А., просивших об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Версии адвоката и осужденной о невиновности последней, отсутствии у осужденной желания сокрыть автомобиль от приставов-исполнителей проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно расценены как линия защиты, так как опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Все показания свидетелей, письменные доказательства, правильно признаны судьей достоверными, последовательными и обоснованно они положены в основу приговора.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в данном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Решением суда с ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу М.. Как добровольно, так и в последующем в рамках исполнительного производства Климина отказывалась выплачивать указанную решением суда сумму, в связи с чем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования. В опровержение доводов ФИО1, именно по ее просьбе местом хранения автомобиля было указано ее место проживания на 18.08.2016 года -<адрес>. Указанное место хранения автомобиля не вызывало сомнений ни у самой ФИО1, ни у приставов-исполнителей, в связи с чем описка в адресе была обнаружена значительно позже, чем составлен акт и никаких замечаний у ФИО1 это не вызвало. Указано, что автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1, <адрес> и лишь в графе-место хранения автомобиля -ошибочно определен <адрес>. Несмотря на эту ошибку, ФИО1 подписала акт. Сам акт об аресте ФИО1 не обжаловала, была с ним согласна. Предупреждалась об уголовной ответственности. И при отсутствии умысла на сокрытие автомобиля, ФИО1 зная, что в акте о наложении ареста на автомобиль в графе-место его хранения- ошибочно указан <адрес>, вместо <адрес>, и понимая, что ей грозит уголовная ответственность в случае неисполнения постановления о наложении ареста, обязана была поставить в известность судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения акта, что ею, однако сделано не было. О том, что автомобиль не хранится по месту фактического проживания ФИО1 на момент наложения ареста- в <адрес>, указывали как приставы, так и ФИО2, который пояснял, что с сентября 2016 года ФИО1 с ним не проживала, место ее нахождения он не знает.

Также в опровержение доводов ФИО1, ей неоднократно предлагалось сообщить истинное место хранения арестованного автомобиля, но она отказывалась, говоря лишь -«ищите сами». Данные факты подтверждают свидетели- судебные приставы-исполнители и понятые, в чьем присутствии неоднократно Климина отказывалась получать документы от приставов и сообщать место нахождения арестованного автомобиля. Факт нарушения режима пользования арестованным автомобилем подтверждается тем обстоятельством, что лишь случайно М. обнаружила 28.02.2017 года указанный автомобиль у бассейна «Чайка» в г. Кировграде, о чем сразу сообщила приставам-исполнителям, и лишь тогда автомобиль был изъят и поставлен на штрафстоянку.

Действия ФИО1 существенно затруднили возможность обеспечения исполнения нескольких судебных решений. Судом также принимается во внимание, что, несмотря на неоднократные указания ФИО1 на незаконные, по ее мнению, действия судебными приставами-исполнителями, каких-либо жалоб и заявлений на указанные действия она не подавала, их не обжаловала в установленном законом порядке. Свое место жительства также скрывала.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

Суд отмечает, что все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности ФИО1 не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей обвинительного приговора проверена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 12.08.2017 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Минова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Судья: Т.А. Букреева