Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Федорцова И.В., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Токарева А.А.,

при секретаре Глызиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Токарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от , которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Токарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, прокурора Федорцова И.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.А. просит указанный приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, поскольку подсудимая полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, а признательная позиция последней является единственным прямым доказательством фиктивной регистрации граждан у неё дома. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил данное положение уголовного закона, сославшись на необходимость активного способствования раскрытию преступления.

В судебном заседании адвокат Токарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, привел в обоснование своей позиции аналогичные доводы.

Осужденная ФИО1 полностью поддержала позицию защитника, пояснив, что она уже на первоначальном этапе проверки сотрудниками полиции признала себя виновной и изобличила себя в инкриминируемом преступлении.

Участвующий прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, а отсутствие сведений, именно, об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления – препятствием для применения примечания к ст.322.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Уголовно-процессуальный закон определяет не только общие условия судебного разбирательства (непосредственность и устность, равенство прав сторон и др.), но и, закрепляя права и обязанности всех участников уголовного судопроизводства, регламентирует способы реализации сторонами предоставленных им прав, исполнения возложенных на них обязанностей на каждой стадии уголовного судопроизводства.

На основании ч.1 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

В соответствии со ст.ст.120-122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

В частности, из протокола судебного заседания следует, что защитником Токаревым А.А. на стадии прений сторон было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последней от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ. В последнем слове подсудимая ФИО1 также просила суд рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд не только не возобновил судебное разбирательство со стадии дополнений для обсуждения данного ходатайства, но и по существу данное ходатайство так и не разрешил ни при постановлении приговора, ни до его провозглашения.

Кроме того, на стадии дополнений при обсуждении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела документов, касающихся личности ФИО1, суд не предоставил подсудимой права высказаться относительно заявленного ходатайства и разрешил его без учета мнения последней.

В свою очередь, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Однако, санкция ст.322.2 УК РФ, наряду с другими, более строгими видами наказаний, предусматривает штраф в размере от 100000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет.

При этом, в силу предписаний уголовно-процессуального закона, с учетом п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не выполнено – наказание в виде <данные изъяты> ФИО1 назначено ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58).

Вместе с тем, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены – решение о применении рассрочки штрафа никак не мотивировано, а конкретные сроки выплат частями – не определены.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае, также считает необоснованной возможность применения рассрочки выплаты штрафа при его назначении ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Все вышеуказанное является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы адвоката не рассматриваются в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке при новом судебном рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Токарева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья