Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги «27» сентября 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Пономаревой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, ФИО2 от 16.08.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 16.08.2017,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11.06.2017 в период времени с 23:00 до 23:30 в д. <адрес> в отношении потерпевшей А.З.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ему наказание и назначить не связанное с лишением свободы либо условно, указывая, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает наказание чрезмерно суровым. Он является единственным в семье, кто имеет регулярный доход (л.д.№).

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, пояснил, что мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание.

Защитник – адвокат Пономарева Р.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала.

Государственный обвинитель Карев С.В. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.№). Аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшей (л.д.№).

Данное ходатайство было поддержано подсудимым при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд находит основания для изменения приговора по доводам жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в особом порядке.

При этом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ст. 112 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, так как он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

У нарколога и психиатра на учете по месту жительства он не состоит (л.д.№), активно осуществляет права по своей защите в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, отражается, что злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировой судья учел признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, явку с повинной.

Между тем, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 приговором Приморского краевого суда от 12.05.1994 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.77-1 ч.2, 102 п.п. «в, н», 15-188 п. «б, в, г», 218 ч.1, 218 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР (л.д.№).

Освобожден по отбытии срока наказания ФИО1 08.09.2008 (л.д.№).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 682-О-О и по смыслу ст.23 Уголовного кодекса РСФСР к числу наиболее опасных преступлений против жизни относятся умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, в том числе предусматривавшиеся ст.102 Уголовного кодекса РСФСР. Такого рода умышленные убийства, выделяясь из общей массы перечисленных в статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР тяжких преступлений, расцениваются как особо тяжкие преступления.

Судимость в отношении лиц, осужденных за совершение указанного преступления, погашается по истечении 8 лет после отбывания наказания как в соответствии с п.8 ч.1 ст.57 Уголовного кодекса РСФСР, так и в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку внесенные в п. «д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ изменения, предусматривающие погашение судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания, ухудшают положение осужденного ФИО1, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса РФ подлежат применению положения п. «д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ до внесения указанных изменений.

Срок погашения судимости ФИО1 по истечении восьми лет после отбытия наказания и истек 08.09.2016.

Таким образом, на момент совершения преступления 11.06.2017 судимость по приговору Приморского краевого суда от 12.05.1994 у ФИО1 погашена в установленном уголовным законом порядке, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, то есть признал отягчающим наказание обстоятельство, не предусмотренное ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования уголовного закона, поскольку, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в вышеуказанных нормах закона, является исчерпывающим.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, п.9 ч.1 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, ФИО2 от 16.08.2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, изменить на ограничение свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Нижнесергинского муниципального района, если это не связанно с работой, не изменять место фактического проживания – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья: О.Ю. Запретилина