Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

<данные изъяты>

Уг. дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог

19 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского суда Вяцкова Д.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО6.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории дома по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое мировой судья удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию своих действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления, просит о смягчении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Защитник-адвокат Черныш А.Н., не оспаривая вину осуждённого в совершении преступления, а также квалификацию его действий, поддержал позицию ФИО1, полагает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяцков Д.Г. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения. Указал, что ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ранее осуждённому было назначено наказание без реального отбывания наказания условно, однако ФИО1 не смог подтвердить своё исправление и ему было отменено условно осуждение, приговор Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был обращён к исполнению. Исходя из этого условное осуждение не окажет на ФИО1 воспитательного воздействия. Таким образом судьёй назначено справедливое наказание с учётом данных о личности осуждённого и всех имеющихся по делу характеризующих обстоятельств. В качестве отягчающих обстоятельств верно учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что его сын ФИО1 после отбытия наказания продолжил злоупотреблять спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, трудоустраиваться не желает. Решение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, а подсудимый осознаёт последствия такого порядка, и возражения других участников отсутствуют, мировой судья правильно удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, придя к убедительному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом предъявленного обвинения мировой судья верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление небольшой тяжести против собственности), данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет.

При определении вида и размера наказания мировым судьёй были полностью установлены и должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанным приговором ФИО1 был условно осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, учитывая, что условное осуждение было отменено на основании ч. 3 ст.74 УК РФ, в связи с чем ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то мировой судья правильно принял во внимание данную судимость при решении вопроса о наличии рецидива преступлений. В связи с этим наказание подсудимому было верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Также мировой судья всесторонне и полно оценил совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признал данное обстоятельство отягчающим в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения и дальнейшее желание выпить способствовали совершению кражи.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому мировым судьёй учтены все установленные и известные на момент постановления приговора суду первой инстанции обстоятельства и характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Мировой судья при назначении наказания подсудимому верно учёл требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Мнение осуждённого и защитника-адвоката о возможности назначения наказания без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ суд полагает несостоятельным, поскольку ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания не оказало на него воспитательного воздействия. В период условного осуждения ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, нарушал условия и порядок условного осуждения, в связи с чем условное осуждение было отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы. После отбытия наказания ФИО1 продолжил злоупотреблять спиртным, официально нигде не трудоустроился, обходился случайными заработками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на стойкость его противоправного поведения и возможность исправления исключительно в изоляции от общества.

Поэтому мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения части шестой ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, правильно определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение года со дня вступления его в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Сухоложского городского суда Свердловской области С.В. Строкин