Постановление № 10-7/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №10-7/2017

Мотивированное
постановление изготовлено: 16.02.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017г. г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием прокурора ЗАТО г.Новоуральск П.

осужденного Д.

его защитника – адвоката С.

потерпевшего Д.

ее представителя-адвоката М.

при секретаре Бусыгиной Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, осужденного Д.-адвоката С., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО1 от 20.12.2016г., которым:

Д., ХХХ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО1 от 20.12.2016 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Защитник осужденного Д. - адвокат С. в апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность осуждения Д. по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он является необоснованным и несправедливым, и вынести в отношении Д. оправдательный приговор. В обосновании жалобы указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не доказан факт совершения Д. преступления, выводы суда о виновности Д. сделаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. При этом, суд не учел наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и осужденным Д.. Нарушены нормы материального права, а именно суд не указал часть статьи по которой осужден Д..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник С. и осужденный Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от ХХХ г. в отношении Д. отменить, вынести оправдательный приговор. При этом уточнили, что не поддерживают довод жалобы о не указании судом в приговоре части статьи по которой осужден Д., поскольку статья 116 УК РФ не содержит частей.

Потерпевший Д. и его представитель М. полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 20.12.2016г. в отношении Д. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба защитника С. не подлежащая удовлетворению. При этом, отмечая, что в данном случае уголовное дело должно быть прекращено в связи с декриминализацией ст.116 УК РФ.

Участвующий в деле прокурор П. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным. Вместе с тем, полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с декриминализацией состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд находит приговор мирового судьи в части установления виновности Д. в совершение преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, законным, обоснованным и справедливым, поскольку мировым судьей достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств наличие в действиях Д., состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вывод мирового судьи о совершении Д. в отношении Д. преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и проверенных судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний осужденного Д., данных мировому судье и в суде апелляционной инстанции следует, что вину в совершенном преступлении он не признает, ударов Д. ХХХ г. он не наносил.

Несмотря на данные показания осужденного, виновность Д. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д., данных суду апелляционной инстанции, следует, что ХХХ около ХХХ он находился дома по адресу <...> ХХХ, где кроме него также были его брат Д. и отец Д. Отец находился на кухне без верхней одежды, его пуховик лежал на столе. Он зашел на кухню, затем стал уходить из неё и в это время отец набросился на него и нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и лицу, в область скул справа и слева, а также в область губ и носа, от которых он испытал физическую боль, из губы у него пошла кровь. Ответных ударов он отцу не наносил. На его крики, чтобы отец прекратил его избивать, проснулся брат Д.., который оттащил от него отца. На этом конфликт прекратился. О случившемся он сразу сообщил по телефону в полицию. От действий Д. у него имелись телесные повреждения: синяки на левой щеке и губе, сломан верхний зуб.

Показания потерпевшего Д. обоснованно мировым судьей положены в основу обвинительного приговора в отношении Д., поскольку они были последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия. Не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора Д. со стороны Д. не выявлено. Довод осужденного и его защитника, что потерпевший и свидетель таким образом хотят завладеть квартирой осужденного и его машиной является голословным и надуманным, т.к. доказательств данному факту не представлено.

Более того, показания потерпевшего Д. согласуются с доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции в частности показаниями свидетеля Д.., данных мировому судье на повторном допросе которых в суде апелляционной инстанции стороны не настаивали, из которых следует, что ХХХ в ХХХ он проснулся дома по адресу <...> ХХХ, от крика брата Д., который просил перестать его бить, говорил, что ему больно. Выйдя из своей комнаты и забежав на кухню, он увидел, как их отец Д. наносит удары кулаками обеих рук по лицу брата с левой стороны и в область губ. В его присутствии отец нанес два удара по лицу брата, затем он его оттащил за рукав. У брата после случившегося была разбита губа, текла кровь. Со слов Д., отец сломал ему зуб, осколок которого показал после случившегося. Д. вызвал сотрудников полиции. Их отец стал собираться, чтобы уйти из квартиры, однако его брат Д. не отпускал его до их приезда. До конфликта между братом и отцом, у Д. никаких телесных повреждений на лице не имелось.

Из показаний эксперта К. следует, что у Д. были выявлены телесные повреждения кровоподтек в левой скуловой области, ушибленная рану и кровоизлияние в области слизистой верхней губы, скол коронки первого правого верхнего зуба. Освидетельствование потерпевшего проводилось им ХХХ. Со слов освидетельствуемого ХХХ около ХХХ дома избил отец. Бил кулаками по голове. Выявленные у Д. повреждения могли образоваться при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. Телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться не менее чем от двух воздействий по механизму удара, в том числе от ударов кулаком, однако это не исключат, что ударов могло быть и пять.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, эксперта не имеют существенных противоречий и обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Кроме того, мировым судьей обоснованно положено в основу обвинительного приговора в отношении Д. письменные материалы уголовного дела, исследованные мировым судьей и проверенные судом апелляционной инстанции, а именно:

рапорт оперативного дежурного полиции Ч. от ХХХ из которого следует, что в дежурную часть ХХХ в ХХХ поступило сообщение от Д. о том, что дома по ул. Ю., ХХХ, его избивает отец. На место направлен наряд ГНР (л.д. ХХХ).

рапорт сотрудника полиции Х. от ХХХ из которого следует, что ХХХ в ХХХ по заданию дежурной части он выезжал по адресу <...> ХХХ, где происходит конфликт. По прибытии на место установлено, что между отцом и сыном Д.и произошел конфликт в ходе которого отец ударил сына по лицу. На лице Д. имелись видимые телесные повреждения в виде припухлости нижней губы. Участники конфликта опрошены (л.д. ХХХ).

заявление Д. на имя начальника органа внутренних дел от ХХХ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего отца Д. за нанесение ему в утреннее время ХХХ в квартире по ул. Ю., ХХХ, побоев, удары наносились в область головы (л.д. ХХХ).

акт судебно-медицинского освидетельствования от ХХХ № ХХХ из которого следует, что у Д. выявлены повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, ушибленная рана и кровоизлияние в области слизистой верхней губы, скол коронки первого правого верхнего зуба, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Со слов освидетельствуемого, ХХХ около ХХХ дома избил отец. Бил кулаками по голове (л.д. ХХХ).

заключение судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от ХХХ согласно которого у Д. выявлены повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, ушибленная рана и кровоизлияние в области слизистой верхней губы, скол коронки первого правого верхнего зуба, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Могли образоваться не менее, чем от двух воздействий по механизму удара, в том числе от ударов кулаками (л.д. ХХХ).

Мировой судья обоснованно критически оценил показания Д. в части того, что удары Д. он ХХХ г. не наносил, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами и правильно расценены мировым судьей, как способ защиты, избранный Д. с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в действиях Д. имелся состав преступления, предусмотренный ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016), нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц.

Основания для оправдания Д. по составу преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016г.) отсутствуют.

Довод защитника Д. - адвоката С. о том, что не доказан факт совершения Д. преступления в отношении Д., суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами из которых следует, что ФИО2 нанес побои своему сыну Д.

Довод защитника об исключении из обвинения Д. части ударов, поскольку из заключения эксперта следует, что имело две точки приложения силы, а значит ударов не могло быть не менее пяти, как указал мировой судья, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями эксперта К. из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться не менее чем от двух воздействий по механизму удара, в том числе от ударов кулаком, однако это не исключат, что ударов могло быть и пять.

В целом доводы осужденного Д. и его защитника, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не являются основанием к оправданию Д. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.16), поскольку направлены на переоценку установленных до делу обстоятельств и добытых доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей.

Таким образом,основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Д. - адвоката С. отсутствуют.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 20.12.2016г. в отношении Д. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Д. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, т.е. в случае декриминализации деяния

Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2017 г. № 8-ФЗ "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» исключена уголовная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.254 п.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части 2статьи 24 УПК РФ.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в связи с декриминализацией деяния уголовное преследование Д. и уголовное дело в целом подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.- отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст.10 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" № 8-ФЗ от 07.02.2017 и руководствуясь ст., ст. 254 п.1, 24 ч.2, ч.1 п.2; 27 ч. 2; 389.20 п.8 239 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО1 от 20 декабря 2016г. в отношении Д. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации- отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Д. состава преступления, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (в связи с декриминализацией)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.-отменить.

Разъяснить Д., что в соответствии со ст.133 ч.4 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в целом в связи с декриминализацией деяния право на реабилитацию у него не возникает.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких