Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 01 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-7/2017 по жалобе осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по статье 228 части второй УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ.2013 освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 117 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что систематически в состоянии алкогольного опьянения причинял побои и совершал иные насильственные действия в отношении своей сожительницы ФИО7, чем причинил той физические и психические страдания, в частности: ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 удар кулаком в лицо, причинив поверхностную рану и травматический отек мягких тканей лица; ДД.ММ.ГГГГ схватил потерпевшую за волосы, повалил на пол, нанес ногами не менее двух ударов в область головы ФИО3; в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО3 не менее двух ударов область головы и лица, после чего взял в руки перемычку от деревянного табурета, которой нанес не менее двух ударов по телу и голове ФИО3, причинив той кровоподтек и ссадину на правой половине лица. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину свою признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, поскольку не приняты все смягчающие обстоятельства по делу, в частности, наличие у него двоих малолетних детей, тот факт, что он материально обеспечивал свою семью, что его сожительница находится в беременном состоянии, он же вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор отменить с направлением на новое судебное разбирательство, либо изменить, снизив назначенное наказание, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, тот полностью обеспечивает её и двух малолетних детей, она находится в состоянии беременности.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Швецову, потерпевшую ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Халлиева, считающей приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Участвовавшие в деле потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Халлиев Т.С. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Мировым судьёй ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по части первой статьи 117 УК Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему минимально возможное наказание в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации (особый порядок при производстве дознания в сокращенной форме) и частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений – ранее он судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершает умышленное насильственное преступление в отношении женщины, связанное с систематическим причинением физического и психического страдания. Мировым судьей учтены и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, его положительные характеристики соседей, состояние его здоровья, в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены раскаяние в содеянном и наличие двоих малолетних детей. Как указано выше, в полном соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации судом при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем применены положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Также обоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, не установил их и суд апелляционной инстанции. Фактических и правовых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и являющихся основанием для назначения наказания с применением статьи 64 и 73 УК Российской Федерации, также не установлено.

Определение отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима мировым судьей должным образом мотивировано в соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «в» УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.