Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 25 сентября 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Сапожникова В.А.,

защитника - адвоката Кашиной А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 9 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства осужденного.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Артинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился к мировому судье с представлением о замене осужденному ФИО1, являющемуся нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19.06.2017 года представление УИИ в отношении ФИО1 удовлетворено, наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 23 дня лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с полученных доходов уплачивает налоги. Сотрудники УИИ не дают ему возможности заниматься своим делом, т.к. направляют для трудоустройства к другим предпринимателям, где он получает отказы в трудоустройстве.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, выступление адвоката Кашиной А.С., поддержавшей доводы осужденного, заместителя прокурора Сапожникова В.А., полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Согласно требованиям ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Удовлетворяя представление Уголовно-исполнительной инспекции, мировой судья привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Так, мировым судьей установлено, что осужденному ФИО1 03.10.2016 года был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и предусмотренная ответственность за допущенные нарушения, о чем была отобрана подписка. Осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в КФХ ФИО3, куда 19.09.2016 года он был принят на работу подсобным рабочим. Однако, без уважительных причин ФИО1 с 10.10.2016 года перестал выходить на работу, документы для постоянного трудоустройства не представил. 07.11.2016 года осужденному ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 30.01.2017 году осужденному ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Артинский завод», куда он был обязан явиться к 9 часам 31.01.2017 года. В установленный срок осужденный ФИО1 в ОАО «Артинский завод» не явился без уважительных причин, прибыл для трудоустройства 06.02.2017 года. В связи с чем, в отношении него 06.02.2017 года вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно ч.1 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.3 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме, за любое, из указанных в ч.1 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушений. Мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 после письменного предупреждения, выводов для себя не сделал и вновь, повторно, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, требования уголовно - исполнительной инспекции игнорирует, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления. Решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и апелляционная инстанция не видит оснований не соглашаться с ним.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не могут быть приняты судом во внимание, т.к. нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ были допущены осужденным до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Факты допущенных нарушений осужденный ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.