Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Шестакова Н.В. Дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Байкалово 06 сентября 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Лыжина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Байкаловского района Свердловской области Плеханова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Решение мотивировано тем, что между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил причиненный ущерб, последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон обвиняемому и потерпевшему понятны, следовательно соблюдены все условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, отсутствуют какие-либо фактические основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о примирении сторон, а производство по уголовному делу подлежит прекращению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Байкаловского района Лыжин Д.В. просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав в апелляционном представлении следующее.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.316 УПК РФ участие защитника в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является обязательным. Однако, возобновив судебное заседание для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд не обеспечил подсудимому участие защитника.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Соблюдение судом императивно установленных законом сроков, связанных с процедурой информирования сторон о дате, месте и времени судебного заседания и началом проведения самого судебного разбирательства, а также обеспечение права сторон участвовать в соответствующих стадиях судебного процесса, объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию его участниками своих прав и законных интересов, невыполнение судом первой инстанции данного законодательного предписания лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель- Лыжин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник- адвокат Шалудько А.С. пояснил, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления были соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств не является основанием для участия защитника в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч.1 статьи 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

После окончания дознания по настоящему уголовному делу, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено в особом порядке без проведения предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по уголовному делу было начато в особом порядке.

После возвращения мирового судьи из совещательной комнаты и возобновлении производства по делу на разрешение был поставлен вопрос о судьбе вещественных доказательств и вынесено обжалуемое постановление. Однако при этом подсудимому Жилякову судом не было обеспечено участие защитника в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ, поскольку ФИО1 был лишен гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав, данное нарушение выразилось в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ и вынести основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Байкаловского района Свердловской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья- О.Д. Борисова