Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 07 августа 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н., с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., с участием адвоката Другакова Н.А., при секретаре Зимурковой Т.А., с участием осужденного

ФИО2 <данные изъяты>

осужденного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде трех лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде трех лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании мирового суда судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит заменить колонию общего режима на колонию поселение, а в следующей жалобе на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 пояснившего суду, что о времени рассмотрении уголовного дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, о рассмотрении уголовного дела узнал непосредственно в судебном заседании, ранее о судебных заседаниях также не был уведомлен, заслушав адвоката ФИО4, государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела является, по смыслу закона, минимально необходимым для целей надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30.

В указанное время мировым судьей уголовное дело рассмотрено по существу не было, так как ФИО1 не был этапирован из СИЗО-2 <адрес>, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30.

Поскольку ФИО1 не был этапирован, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00.

По той же причине отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30, вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> рассмотрено по существу с вынесением в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Однако, в материалах уголовного дела сведений об извещении ФИО1 находящегося под стражей в связи с осуждением по приговору Тавдинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11::30, об отложении на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30, на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00, на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30, и на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 не имеется.

Сведений о направлении ФИО1 копи постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, а также о последующих судебных заседаниях не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что о дате и времени рассмотрения уголовного дела он не извещался, копию постановления о назначении судебного заседании он не получал. Мировой судья при рассмотрении дела не выяснял у него когда он был извещен о дате судебного заседания.

В уголовном деле отсутствуют данные о направлении подсудимому постановления о назначении судебного заседания либо извещения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания иным способом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право на защиту ФИО1 должным образом обеспечено не было, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены постановленного приговора и для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, при отсутствии соблюдения которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседании.

Поскольку решение суда отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обстоятельства изложенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Суд также считает, что при новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует разрешить ходатайство осужденного, заявленное в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу о применении ст. 82 УК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы приговором Тавдинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ суд, отменяя приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, считает, что мера пресечения в виде заключение под стражу избранная мировым судьей в отношении ФИО1, в связи с отменой приговора также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 398.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. ст. 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде трех лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в мировой суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ФИО1 по данному уголовному делу из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Дубовская И.Н.