Решение № 2-241/2026 2-241/2026(2-6078/2025;)~М-6257/2025 2-6078/2025 М-6257/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-241/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябко Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Нотариальная палата Донецкой Народной Республики о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования с учетом уточнений тем, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 17/25 доли истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДГНО ДНР ФИО10 после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и 47/100 доли ФИО6 на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Обратившись в Росреестр истцу было отказано в регистрации прав в отношении доли указанного жилого дома в связи с тем, что не устранены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Так, 8/25 доли по решению суда было определено за ФИО2 в 1990 году, после смерти которой ответчик стала её правообладателем, а 17/25 доли определено за ФИО1 – бабкой истца. ФИО11 до заключения договора пожизненного содержания подала заявление в БТИ на увеличение своей доли в жилом доме за счет новых построек, тем самым увеличив свою долю до 47/100. В настоящее время из правоустанавливающих документов на дом усматривается, что истец является правообладателем 17/25 (68/100) доли, а ответчик – 47/100, что в общем составляет не 1/1 часть дома, что технически невозможно. Учитывая, что нотариусом ФИО10 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону без учета увеличения доли ответчика, это привело к технически неверному указанию размера долей, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом. Просит суд отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ДГНО ДНР ФИО10, выданное ФИО12 после смерти его матери ФИО3 на 17/25 доли жилого <адрес> в <адрес> и признать за ним право собственности на 53/100 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил в установленном законом порядке представлять свои интересы ФИО13

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, выяснив позицию сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Куйбышевского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности определена часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, что составляло 17/25 (68/100) доли домовладения, а ФИО2 – 8/25 (32/100) доли домовладения.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащие ей 17/25 доли указанного жилого дома ФИО3.

Согласно решению Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, исполком установил, что домовладение по <адрес> состояло из одного жилого дома А-1 и в правах собственности было зарегистрировано на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Согласно решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ жилую пристройку А1-1 было разрешено зарегистрировать за ФИО2, в связи с чем изменился состав домовладения и идеальные доли совладельцев. Решено утвердить идеальные доли совладельцев по <адрес> и оформить свидетельства о праве собственности: ФИО3 – 53/100 доли, ФИО2 – 18/100 доли, ФИО4 – 29/100 доли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства Исполкома донецкого городского совета народных депутатов ФИО2, взамен решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве личной собственности на домовладение, согласно которому ей на праве собственности принадлежало 18/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.11.1995 ФИО11 унаследовала после смерти ФИО4 29/100 доли домовладения № по <адрес>, которые принадлежали ему на основании свидетельства о праве собственности на домовладение, выданного отделом коммунального хозяйства исполкома Донецкого Горсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 стало принадлежать на праве собственности 47/100 (18/100+29/100) доли спорного домовладения, а ФИО3 – 53/100 доли.

Согласно договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала в собственность ФИО6 принадлежащие ей 47/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Право собственности на указанную долю жилого дома в размере 47/100 зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом ДГНО ДНР ФИО10 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным её наследником является сын – истец ФИО5 Также усматривается, что нотариусу, в качестве документа, подтверждающего право собственности наследодателя на спорный жилой дом, был представлен вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ <адрес>, согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 17/25 (68/100) доли спорного домовладения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю жилого дома.

Таким образом, в процессе рассмотрения данного спора, судом установлено, что после 1991 года вследствие изменения состава спорного домовладения № по <адрес> произошло перераспределение и утверждение идеальных долей его сособственников, в результате чего с 1992 года ФИО3 на праве собственности стало принадлежать не 17/25 (68/100) доли, а 53/100 доли спорного домовладения, однако соответствующее свидетельство о праве собственности на её имя, в отличие от остальных сособственников (ФИО2 и ФИО4), оформлено не было.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п.п. 34, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, оно является имуществом, подлежащим наследованию.

Так, судом установлено, что наследодателю ФИО3 на момент смерти принадлежало право собственности на 53/100 доли спорного наследственного имущества. При этом отсутствие соответствующего правоустанавливающего документа не свидетельствует об отсутствии у наследодателя самого права, а представление истцом нотариусу лишь имеющегося у него договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ привело к неверному определению состава наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием его размера несоответствующего действительному.

Данное обстоятельство нарушает права истца как наследника и препятствует их реализации, в частности регистрации принадлежащего ему на законных основаниях права собственности.

Согласно положений ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано на спорное имущество в размере, несоответствующем размеру принадлежащего наследодателю на момент смерти права на данное имущество, суд приходит к выводу, что такое свидетельство подлежит отмене, а за истцом подлежит признание права собственности на наследство по закону в размере 53/100 доли жилого <адрес>, принадлежащих его матери ФИО3 на момент смерти.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ДГНО ДНР ФИО10, зарегистрированное в реестре под №-н/80-2025-3-33, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 17/25 доли жилого дома по адресу: РФ, ДНР, городской округ Донецк, <адрес>.

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 53/100 доли жилого дома по адресу: РФ, ДНР, городской округ Донецк, <адрес>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.