Приговор № 1-20/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Уголовное дело № 1- 20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

с участием подсудимых ФИО4

ФИО5

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы ФИО6, предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ

ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором Некоузского района Ярославской области и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО4, совершил вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Подсудимый ФИО5, совершил вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указанное преступление совершено ими при обстоятельствах и хронологической последовательности, изложенных в описательной части обвинительного заключения, согласно которого, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата совершения преступления следствием не установлена), в вечернее время (точное время совершения преступления следствием не установлена), ФИО4 и ФИО5, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства, то есть требования на передачу чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО1

Так, в один из дней указанный ранее, с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования на передачу чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении ФИО1, ФИО4, находясь с ФИО5 в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли, осуществил звонок на сотовый телефон ФИО1 и, используя в качестве предлога для совместных с ФИО5 незаконных действий, причастность ФИО1, по их мнению, о привлечении матери ФИО4 – ФИО2 к административной ответственности и наказанию в виде штрафа, за правонарушение, совершенное его несовершеннолетним братом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований, выдвинули ФИО1 требование о передаче им денежных средств, в сумме <данные изъяты>, угрожая применением в отношении него насилия, в случае неисполнения их требований и удерживая документы на его имя.

Продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1, в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата совершения преступления следствием не установлена) в вечернее время (точное время совершения преступления следствием не установлена), ФИО5, находясь с ФИО4 в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли, осуществил звонок на сотовый телефон ФИО1 и, используя в качестве предлога для совместных с ФИО4 незаконных действий вымышленный ими не существующий денежный долг в сумме <данные изъяты>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных на то оснований, выдвинули в отношении ФИО1 требование о передаче им денежных средств, в сумме <данные изъяты>, подкрепляя свои требования удержанием документов на его имя до момента, передачи им денег.

ФИО1 согласился с незаконными требованиями ФИО4 и ФИО5 и, спустя несколько дней, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не имея долговых обязательств перед ФИО4 и ФИО5, передал ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>, рассчитывая на получение документов, которые на тот момент находились у ФИО4 и ФИО5

Однако и после передачи денег, документы ФИО1 со стороны ФИО5 и ФИО4, переданы не были.

Продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ (точная дата совершения преступления следствием не установлена), в вечернее время (точное время совершения преступления следствием не установлено), ФИО5, находясь с ФИО4 в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли, осуществил звонок на сотовый телефон ФИО1 и, используя в качестве предлога для совместных с ФИО4 незаконных действий факт вымышленной причастности ФИО1 к повреждению его сотового телефона, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных на то оснований, выдвинули в отношении ФИО1 требование о передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты>, угрожая применением в отношении него насилия и удержанием документов на его имя, в случае, если он не выполнит их требование.

Продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1 под угрозой применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, ФИО4, совместно с ФИО5, действуя согласно ранее намеченного преступного плана, подошли к дому ФИО3, расположенному поадресу: <адрес>, где по их данным на тот момент находился ФИО1

Затем у ФИО5, находящегося совместно с ФИО4 на веранде дома №, в с <адрес>, после того как он услышал, что ФИО1 отказал ФИО4 в просьбе выйти на улицу для разговора, в ходе которого они хотели вновь выдвинуть незаконные требования ФИО1 о передаче им денег, не обговаривая с ФИО4 свои дальнейшие преступные действия в отношении ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1, уже с применением насилия.

Далее ФИО5, подкрепляя свои словесные требования о незаконной передаче денег, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, нанес не менее двух ударов ногой в область туловища ФИО1, чем причинил последнему физическую боль.

Сразу же, после нанесениия ФИО5 телесных повреждений ФИО1, ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу вместе с ФИО1, где они, продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО1, действуя согласно ранее намеченного преступного плана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных на то оснований, выдвинули в отношении ФИО1 требование о передаче им денежных средств, в сумме <данные изъяты>, угрожая применением в отношении него насилия - оказания физического воздействия путем причинения вреда здоровью, и удержанием документов на его имя.

Указанную угрозу ФИО1 воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, не имея долговых обязательств перед ФИО4 и ФИО5, согласился с их незаконным требованием, пообещав в последующем передать им деньги.

На стадии предварительного расследования, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, с последующим вынесением обвинительного приговора, без исследования доказательств их вины в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимых и при их согласии в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного заключения, признали в полном объеме и, раскаявшись в содеянном, пояснили что, предъявленное обвинение им понятно, с указанным обвинением они полностью согласны, свою вину признают полностью и поддерживают заявленное ранее ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимые подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после соответствующей консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела, им разъяснена и понятна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы назначения наказания и пределы обжалования такого приговора им так же разъяснены и полностью понятны.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и стороны защиты не поступало.

При разрешении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются в полном объеме, поскольку преступление, в совершении которого подсудимые ФИО4 и ФИО5 обвиняются в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое, в соответствии с особенной частью Уголовного Кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением подсудимые согласны, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Помимо личного признания, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают.

С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, признавшие фактические обстоятельства совершения преступления, законным и обоснованным, поскольку оно подтверждено всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органами предварительного расследования, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой примене5ния насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство – требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не находя оснований для изменения квалификации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, за совершение которого ФИО4 и ФИО5 осуждаются в настоящее время, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений и при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, в соответствии с требованиями п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, будучи допрошенными качестве подозреваемых (том 1 л.д. 35-39, 42-46, 68-73, 74-80) и обвиняемых (том 1 л.д. 119-122, 130-133), подсудимые давали стабильно-правдивые показания по обстоятельствам его совершения, раскаялись в содеянном что, по мнению суда, свидетельствует об их искренности, об отсутствии желания уйти от ответственности и справедливого наказания.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, раскаяние в содеянном.

У подсудимого ФИО4 дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие хронического заболевания: хронический гастрит (том 1 л.д. 149)

Суд так же учитывает данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которыми, они ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у врача нарколога и психиатра, по данным учета Некоузской ЦРБ не состоят, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из того, что целью наказания в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом данных о личности каждого подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, а так же с учетом позиции потерпевшего ФИО1, на настаивавшего на применении к подсудимым сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым, возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей, что по мнению суда, будет способствовать их исправлению.

Кроме этого, суд назначает подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с которой, срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого подсудимого, их отношение к содеянному, суд считает необходимым, назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, не применяя дополнительное наказания в виде ограничения свободы, что предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и вместе с тем, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - военный билет, переданный собственнику ФИО1 на ответственное хранение, оставить собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимых не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года, со штрафом, в размере 10000 (десять) тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, со штрафом, в размере 12000 (двенадцать) тысяч рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока, возложить на осужденных ФИО4 и ФИО5 исполнение определенных обязанностей, а именно: своевременно, с частотой не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации по графику, установленному инспекцией и осуществляющей контроль за поведением условно осужденного лица, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – военный билет, переданный собственнику ФИО1 на ответственное хранение, оставить собственнику имущества по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы или представления, через Некоузский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 (в редакции Федерального Закона от 29.12.2010 года № 433-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк