Приговор № 1-160/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 28 июля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Бусарновой Д.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Мельникова Ю.В. представившего удостоверение и ордер на участие в деле

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержанной 22.07.2017, содержащейся под домашним арестом с 24 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство Потерпевший Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 15 минут по 06 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при распитии спиртных напитков со своим сожителем - Потерпевший по месту проживания по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший , умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти Потерпевший , и желая её наступления, нанесла ему удар в спину в межлопаточную область, приисканным на месте преступления ножом, причинив ему колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, левой лопатки, париетальной плевры, верхней доли левого легкого. Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия в <адрес> короткий промежуток времени от декомпенсированного геморрагического шока вследствие острой массивной кровопотери в результате одиночной колото-резаной раны, расположенной на задней поверхности грудной клетки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду пояснила, что действительно в указанные в обвинительном заключении время и месте ударила ножом в спину потерпевшего за то, что он назвал её убийцей. По существу дела дала следующие показания.

С потерпевшим Потерпевший они прожили 12 лет, были в браке, затем развелись фиктивно, из-за субсидии, продолжали жить вместе. Последние 4-5 лет их отношения испортились, Потерпевший изменял ей, в чем она несколько раз его уличала. Потерпевший применял к ней насилие, особенно сильно он избил её когда они ездили в Казань к его родственникам, но в полицию она не заявляла.

Накануне убийства, вечером ДД.ММ.ГГГГ они были вместе дома по адресу: <адрес>, за ужином распили спиртное, у них было две бутылки водки объемом по 0,5л. каждая. Затем легли спать, проснулись около 04 часов утра. Так им не нужно было на работу, они решили допить водку за завтраком. Выпили примерно по две рюмки, после чего Потерпевший стал говорить, что это она убила бывшего мужа дочери - Свидетель №3, хотя тот умер от пьянства, он также говорил, что у нее непутевая дочь, что она и внука также доведет до смерти. Это её очень возмутило и разозлило, она встала и несколько раз ударила Потерпевший , тот толкнул её, но несильно. Слова Потерпевший ее очень обидели и она, не задумываясь о последствиях, взяла из выдвижного ящика кухонного стола бытовой нож и ударила им Потерпевший , тот как раз в этот момент повернулся к ней спиной и она ударила его в спину в район левой лопатки. Лезвие ножа вошло примерно на 8-10 см. От удара Потерпевший присел, стал кричать: «Помогите!» из раны обильно пошла кровь. Она в панике схватила полотенце и пыталась остановить кровотечение, затем позвонила в Скорую помощь, но Потерпевший умер на её глазах, до приезда медиков. Когда приехала фельдшер и постучалась к ней в дверь, она сказала, что ничего не нужно и дверь открывать не стала. Затем она позвонила дочери, рассказала о случившемся, та пришла и вызвала полицию. Нож, которым она ударила сожителя положила назад в ящик стола, его впоследствии изъяли сотрудники полиции. Нож обычный бытовой, с деревянной ручкой длинной около 30 см. В содеянном раскаивается. Ссылается на то, что одной из причин было состояние опьянения, трезвая она бы так не поступила.

Кроме собственного признания вина ФИО1 в убийстве Потерпевший подтверждается протоколом явки с повинной, проколом следственного эксперимента с участием ФИО1 показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 8, Свидетель №6, Свидетель №3, М.Г. протоколами осмотров, заключениями экспертиз, иными документами.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ударила ножом в спину своего сожителя Потерпевший (т.1 л.д. 78-79).

Сведения, изложенные в проколе явке с повинной, а также при допросе ФИО1 подтвердила в ходе следственного эксперимента, где подозреваемая под фотосъемку в присутствии защитника на манекене продемонстрировала механизм причинения ножевого ранения потерпевшему, а именно взяла предмет, имитирующий орудие преступления – нож, в правую руку, и, продемонстрировав замах, с силой нанесла удар сверху вниз, слева направо, сзади наперед в спину манекена. Далее ФИО1 пояснила, что после нанесенного удара ножом в спину Потерпевший , последний упал на пол, стал просить о помощи, но через несколько минут перестал подавать признаки жизни (т.1 л.д. 99-113).

Изложенное ФИО1 объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия согласно которому с участием проживающей в квартире ФИО1, осмотрена <адрес> в <адрес>, в которой обнаружен труп Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, а именно одиночным проникающим колото-резаным ранением в области грудной клетки сзади. При осмотре квартиры обнаружены следы распития спиртных напитков, две бутылки из под водки объемом 0,5л. каждая. В ходе осмотра места происшествия подсудимая показала и выдал нож, которым она нанесла удар потерпевшему.

При осмотре места происшествия изъяты: нож; полотенце; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 30-42).

Согласно протоколу выемки ФИО1 добровольно выдала халат, в котором находилась в момент нанесения ножевого ранения Потерпевший (т.1 л.д. 228-233).

Из показаний свидетелей Свидетель 2, данных в судебном заседании и свидетеля Свидетель 8 оглашенных в судебном заседании следует, что они проходят службу в должности старших полицейских группы задержания ОВО по Верхнебуреинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 9.30ч. от гражданки Свидетель №3 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес>102 находится труп Потерпевший . Они прибыли на место происшествия в указанную квартиру с ними был участковый Павелко. На месте происшествия находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 сообщила, что вместе с сожителем Потерпевший она распивала спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой она ударила ножом Потерпевший и убила его. Труп лежал на кухне на животе головой в сторону окна. На спине была рана, около трупа было много крови. ФИО1 показала нож которым она нанесла удар, нож лежал в тумбочке на нем были следы крови. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 она заступила на дежурство в <адрес>. Около 9 часов поступил вызов от женщины, которая не представилась и сообщила, что человеку плохо, она назвала адрес <адрес>. Она выехала на данный адрес, постучалась в дверь, но через дверь ей ответила женщина, что уже лучше и врач не нужен. Дверь квартиры женщина так и не открыла. Примерно через час около 10.00 часов диспетчеру поступило сообщение из дежурной части ОМВД о том, что по адресу <адрес> криминальный труп. Она повторно приехала по этому адресу, в квартире ее встретил участковый, она увидела на кухне на полу труп мужчины, на трупе были одеты только трусы. Осмотрев тело она констатировала смерть, выдала сопроводительный лист сотрудникам полиции. Раны на теле она не заметила, обратила внимание только, что около трупа было много крови.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что первый вызов по адресу <адрес> поступил от ФИО1, которая сказала, что человеку плохо и что срочно требуется медицинская помощь (т.1 л.д. 61-65). Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события того дня.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что ФИО1 это ее мать. Больше десяти лет мать сожительствовал с Потерпевший Потерпевший ей (свидетелю) сразу не понравился, но в их отношения она не вмешивалась. Последние годы отношения между матерью и ее сожителем испортились, Потерпевший открыто изменял матери, приводил в дом других женщин, когда мать была на работе. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9.30 ч. к ней зашел сын и сказал, что звонила бабушка (мать) сказала, что она убила Потерпевший . Она сразу пошла в квартиру к матери по <адрес>. Придя к матери она застала ее в слезах, мать была не в себе, в шоке. У матери были признаки легкого опьянения. Она хотела пройти на кухню, где был труп, но мать сказала: "Не ходи туда", поэтому тела Потерпевший она не видела. Мать сказал, что Потерпевший назвал ее убийцей, будто она убила Свидетель №3 и внука тоже убьет. Это ее разозлило и она убила его. Подробности мать не сообщала, но впоследствии она узнала, что мать ударила его ножом. Они посидели немного, после чего она вызвала полицию, а сама пошла магазин купить матери воды, так как знала, что мать задержат сотрудники полиции. Когда она вернулась из магазина в квартире уже был наряд полиции. После того как мать увезли и закончила работу следственная группа, она вернулась в квартиру матери проводила в ней уборку, на кухне было много крови, которую она замывала.

Мать воспитывала ее одна, никогда не проявляла агрессию, спиртным не злоупотребляла. Был случай когда Потерпевший сильно избил мать, это произошло в 2013 году во время их поездки в Казань. Мать тогда вернулась вся в синяках. По поводу насилия мать не обращалась в полицию. Последние три года она редко заходила в гости к матери и Потерпевший , так как между ней и сожителем матери были неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании следует, что при допросе свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не ранее 09 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что убила Потерпевший

Об обстоятельствах совершения мамой убийства Потерпевший уже спустя некоторое время от мамы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в ходе совместного распития спиртного, между мамой и Потерпевший произошла ссора, Потерпевший стал оскорблять маму, обзывать различными словами, обвинил маму в убийстве бывшего мужа, что стало последней каплей её терпения, после чего мама схватила кухонный нож и нанесла им удар Потерпевший в спину, отчего практически сразу наступила его смерть. Это все, что ей известно (т. 1 л.д. 50-52).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, пояснив, что мать ей утром ДД.ММ.ГГГГ не звонила и об убийстве сожителя не сообщала, следователь ей сказала, что не имеет значения кто позвонил и так записала в протокол, она не стала возражать, так как действительно это не имело никакого значения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома проживает ФИО1 со своим сожителем, фамилии которого она не знает, зовут его Потерпевший . Она с ними не общалась, так как они очень скрытные и не общительные люди. Сожителя ФИО1 видела очень редко, охарактеризовать его не может. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения очень конфликтная, скандальная. Так как она живет через стенку, она часто слышала, что между ними происходят скандалы.

Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ она через стенку слышала, что ФИО1 ругалась со своим сожителем, она слышала их голоса, ругательства, было понятно, что они ссорятся, но она не придала этому значения, так как уже привыкла к этому, к частым ссорам между ФИО1 и ее сожителем. Она не слышала, чтобы к ним в квартиру кто-то приходил или выходил. Больше ей по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 53-56).

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти Потерпевший явился декомпенсированный геморрагический шок вследствие острой массивной кровопотери в результате одиночной колото-резаной раны, расположенной на задней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением, по ходу раневого канала, мягких тканей, левой лопатки, париетальной плевры, верхней доли левого легкого.

При судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана, с ровными краями, расположенная на задней поверхности грудной клетки (спине), в 126 см от подошвенной поверхности стоп и в 10,0 см влево от задней срединной линии, в межлопаточной области, в проекции паравертебральной линии, линейной формы, общей длиной 3,0 см, ориентированная на 2 и 8 условного циферблата часов. В области нижнего края в 0,5 см от конца, ориентированного на 8-часов, дополнительный разрез, вертикально ориентированный, длиной до 0,3 см. Конец ориентированный на 8 часов – острый, на 2 часа – П-образный. Верхняя стенка скошена, нижняя стенка подрыта. Раневой канал от раны ориентирован сзади наперед, слева направо и резко сверху вниз, проникает в левую плевральную полость, общей длиной не менее 10,0 см.

Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего. Смерть, вероятнее всего, последовала в ближайшие 10-20 минут.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гражданина Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,7 промилле, в моче 2,8 промилле, что соответствует, применительно к живым лицам, как опьянение средней степени в стадии выведения (т. 1 л.д. 150-158).

Согласно заключению комиссии экспертов №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных признаков модели колото-резаной раны на препарате кожного лоскута от трупа Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом. Учитывая вышеперечисленное, колото-резаное повреждение, выявленное при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могло образоваться в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 209-224).

В соответствии с заключением эксперта № ДВО-2716 -2017 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, двух фрагментах ткани (обозначенных в постановлении как «вырезы с халата»), трех фрагментах ткани (обозначенные в постановлении как «вырезы с полотенца»), фрагменте марли (обозначенном в постановлении как «смыв с пола в кухне») установлено наличие следов крови человека, которые произошли от Потерпевший (т. 1 л.д. 176-193).

Согласно протоколу осмотра нож изъятый в ходе осмотра места происшествия имеет длину около 32 см, ширина клинка 3 см. По всей поверхности ножа имеются наслоения вещества бурого цвета ( т.2 л.д. 1-19)

Заслушав показания подсудимой, свидетелей, исследовав заключения экспертов, протоколы выемки и осмотров и иные документы, суд считает, что вина ФИО1 в убийстве Потерпевший полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавала свою вину, давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах убийства Потерпевший

Все показания ФИО1 давала добровольно и в присутствии защитника, не пытаясь умалить степень своей вины или переложить часть ответственности на самого потерпевшего. Обстоятельств свидетельствующих о самооговоре подсудимой в судебном заседании не установлено.

Кроме собственного признания вина подсудимой объективно подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего и орудие преступления, заключением судебно-медицинской и комиссионной медико-криминалистической экспертиз, которыми подтвержден механизм причинения смерти потерпевшему - ножевое ранение, сообщенный подсудимой, а также показаниями свидетелей Свидетель 8, Свидетель 2, Свидетель №3, Свидетель №6, которые непосредственно наблюдали поведение ФИО1 после преступления и обстановку на месте происшествия, которая свидетельствовала о криминальном характере смерти Потерпевший .

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, полученных из различных источников, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего причинены ему именно ФИО1, а не кем-то другим.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 как умышленное лишение жизни потерпевшего квалифицированы правильно.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 27.01.1999 « О судебной практике по делам об убийстве» в исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 целенаправленно для причинения телесных повреждений, из-за возникшей ссоры, взяла нож и нанесла удар в спину Потерпевший Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, в частности локализацию телесного повреждения – жизненно важные органы человека, мотив преступления – внезапно возникшая неприязнь, орудие преступления - нож, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего.

В данном случае преступление совершено с прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желала ее наступления. Мотивом преступления суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему.

Последующие действия подсудимой, которая пыталась оказать Потерпевший первую помощь и вызвала «Скорую медицинскую помощь» не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучая личность потерпевшего Потерпевший установлено, что последний по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Допрошенная в качестве потерпевшей сестра погибшего Потерпевший , показания которой были оглашены, пояснила, что Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал он по адресу: <адрес>. С Потерпевший последний раз виделись в сентябре 2015 года, созванивались в марте 2017 года. Её брат жил с сожительницей ФИО1 на протяжении 10 лет по указанному адресу. По характеру был спокойным, добрым и отзывчивым человеком. Её семье Потерпевший постоянно помогал материально, все время отправлял им посылки, присылал подарки на дни рождения. Насколько ей известно, он работал слесарем. ФИО1 ей знакома. По характеру ФИО1 неуравновешенная, все время скандалила, злоупотребляла спиртными напитками. В сентябре 2015 года она приезжала к ним в гости вместе с Потерпевший . Когда ФИО1 выпивала, то вела себя неадекватно, а Потерпевший всё время пытался разряжать обстановку и им говорил, чтобы они не обращали на ФИО1 внимания.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Потерпевший убила сожительница ФИО1, нанеся ему удар ножом в спину (т. 1 л.д. 71-74).

Подсудимая ФИО1 охарактеризована противоречиво. Родственники и представители администрации Новоургальского городского поселения отзываются о ней в целом положительно, между тем соседи и участковый характеризуют ее как вспыльчивого и агрессивного человека, имеющего склонность к злоупотреблению спиртными напитками (т.2 л.д. 53).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель 7 которая пояснила, что с ФИО1 они соседи, живут в одном подъезде, знакома с ней с 2002 года. Близких отношений с ней не поддерживает. Ей ничего неизвестно о жизни ФИО1 и Потерпевший , они были скрытные. Когда ФИО1 выпьет, то может выйти в подъезд начать кричать, или стучать палкой по батарее. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного человека, со слов соседей ей известно, что ФИО1 облила белизной соседку ФИО2, кидалась на семилетнюю девочку. Об убийстве ФИО1 своего сожителя ей стал известно от другой соседки. Подробностей происшествия она не знает.

Свидетель Свидетель 5 допрошенная в судебном заседании напротив охарактеризовала ФИО1 как доброго и отзывчивого человека, знает ее с 90-х годов, вместе работали, ФИО1 никогда никому не скажет плохого слова, всегда была готова прийти на выручку. В конце декабря 2016 г. или начале января 2017 года она заметила, что ФИО1 хромает, на вопрос что случилось, та не хотела рассказывать, но потом призналась, что ее избил сожитель Потерпевший

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. С учетом данных сведений, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-203), а также поведения подсудимой в суде которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Суд не соглашается с доводами сторон о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку словесное оскорбление, хотя и противоречит нормам взаимоотношений в обществе, однако не может быть признано поведением, провоцирующим на совершение особо тяжкого преступления.

С учетом личности ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как непосредственно перед убийством подсудимая выпила значительное количество алкоголя, что вызвало агрессивный стиль реагирования на конфликтную ситуацию, спровоцировало несдержанное, импульсивное поведение реагирование на конфликт и по мнению суда, явилось основной причиной совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, действий подсудимой после совершения преступления суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Также нет оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в силу отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленный характер её действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает возможным исправление осужденной без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 июля 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания подсудимой под стражей и домашним арестом с 22 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, полотенце, вырезы халата, смывы вещества бурого цвета, образцы крови и слюны, кожный лоскут, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Верхнебуреинскому району СУ СК Хабаровского края после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков