Приговор № 1-181/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-181/2019

№ 1-181/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 28 ноября 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, ранее судимого:

24.04.2019 Донецким городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 140 (ста сорока) часам обязательных работ с лишеним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 05.07.2019 снят с учета филиала по отбытию основного вида наказания в виде 140 часов обязательных работ, продолжается контроль за отбыванием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию двора домовладения, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено, примерно в 13 часов 00 минут 07.05.2019 года, приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2107» гос. номер .... регион к жилому дому .... по ....., принадлежащему ЛГТ, где убедившись в том, что за ними никто не наблюдает и ЛГТ нет дома, зашли через калитку во двор домовладения, откуда тайно похитили имущество ЛГТ, а именно: металлическую рельсу длиной 3 метра, общим весом 84 кг., обрезы и железные трубы общим весом 96 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг металлолома, а всего на общую сумму 2160 рублей. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ЛГТ материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Пилюгиной В.В.

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразила также потерпевшая ЛГТ, в заявлении, представленном в адрес суда, государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим 24.04.2019 Донецким городским судом Ростовской области за совершение им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, явку с повинной, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с применением положений частей 1, 5 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного им судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Суд считает необходимым, приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 24.04.2019 по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год три месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 24.04.2019 по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) ксерокопию приемо-сдаточного акта .... от ....., хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела (т. 1 л.д.21,23,24).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ