Приговор № 1-89/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 сентября 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Прокудине Е.А.,

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Нагорной Л.А., представившей удостоверение № 2272 и ордер № 5462 от 11.09.2017 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.05.2017 г. примерно в 10 часов ФИО2, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшем корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение имущества в виде металлических печных изделий из жилища Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное имущество сдать в пункт приема лома металлов, и вырученные денежные средства потратить на личные цели.

Примерно в 12 часов 55 минут этого же дня ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, подъехал к домовладению Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через не запертую калитку прошел на дворовую территорию указанного домовладения и подошел к входной двери дома. Затем ФИО2 при помощи ручной пилы и металлического лома, повредил входную дверь и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где обнаружил и тайно похитил с печи имущество, представляющее материальную ценность для Потерпевший №1 как изделие в виде стального уголка, размером 45х45 мм, длинной 6 метров, стоимостью 130 рублей за 1 метр, плиту чугунную двухконфорочную, размером 710х410 мм, стоимостью 3490 рублей, плиту чугунную двухконфорочную, размером 510х340 мм, стоимостью 1750 рублей, две дверки чугунные, размером 130х90 мм, стоимостью 610 рублей за одну штуку, две дверки чугунные, размером 250х140 мм, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, колосник чугунный, размером 618х230 мм, стоимостью 2865 рублей, колосник чугунный, размером 410х200 мм, стоимостью 1430 рублей, а всего на общую сумму 13535 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных общественно опасных действий, совершенных ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 13535 рублей, который для последней является значительным, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 получает пенсию в размере <данные изъяты>, иного источника дохода она не имеет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали. От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление, из которого следует, что она не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, в ее отсутствии.

Суд, при наличии согласия гособвинителя и потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 6 – ти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 имущество похищал тайно, преследуя корыстную цель. В жилище Потерпевший №1 подсудимый проникал незаконно, с целью кражи. С учетом материального положения потерпевшей ущерб следует признать значительным.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельствами, смягчающим наказание. Кроме того, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение ФИО2 менее строгого наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не находит.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.7 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания и продолжительности испытательного срока суд принимает во внимание приведенные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей в заявлении строго не наказывать подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле; хранящиеся в Острогожском районном суде: металлическую пластину со следом орудия взлома, металлический лом - уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный №, хранящийся у ФИО2 - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий