Приговор № 1-89/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 14 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Воробьевой Н.Н., (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), представившей удостоверение № и ордер № от 08.06.2017г.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого 17 июля 2006 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 02 июня 2015 года на неотбытый срок 09 месяцев 11 дней по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 21.05.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 марта 2017 года в период времени с 23 часов 35 минут до 24 часов ФИО3, находясь около строительного вагончика, установленного во дворе дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии в вагончике материальных ценностей, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО3 подошел к входной двери строительного вагончика, взломал при помощи имеющегося у него металлического прута запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь. Из строительного вагончика подсудимый тайно похитил принадлежащие ФИО1 электрические инструменты: машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную МЭСУ-2М «Диолд» стоимостью 1600 рублей, ручную электрическую сверлильную машину марки «Энкор» стоимостью 1600 рублей, шуруповерт переносной марки «Бош» с зарядным устройством и запасным аккумулятором общей стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Бош» стоимостью 3200 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Макита» в кейсе стоимостью 3200 рублей, электрическую пилу марки «Парма» стоимостью 5200 рублей, перфоратор марки «Бош» стоимостью 4800 рублей, а всего имущества на сумму 25600 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В настоящее время его поведение адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. На учетах в специализированных медицинских учреждениях подсудимый не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который занят трудовой деятельностью без юридического оформления отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях подсудимого (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, составили 2200 рублей (л.д.209). От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 317 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года. Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенные инструменты – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; замок навесной и два дверных проема – возвратить потерпевшему ФИО1; два металлических прута – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: А.Н. Терещенко

<данные изъяты>

Копия верна:

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО2