Приговор № 1-239/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-239/2017

К делу № 1-239/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 13 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кижаткиной Е.В., представившей удостоверение № 3076 и ордер № 753671 от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого: 1) 09.04.2013 Мостовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2013 по отбытию срока наказания; 2) 16.09.2014 мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 24.04.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12.08.2017 в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Кирова в пос. Мостовском Краснодарского края, прошел на территорию пункта приема металлолома по ул. <...> где, преследуя возникший умысел на совершение <тайного> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа проник в рабочее помещение приемщика лома, где из кассы похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие <Б.Г.А.> После совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <Б.Г.А.> значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

<...>

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания за предыдущие преступления оказалось недостаточным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – оптический диск VS CD-R с маркировкой LH6114OK4181684 с видеозаписью с монитора камеры наблюдения АЗС от 12.08.2017, находящийся в уголовном деле, – подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 августа по 13 октября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство – оптический диск VS CD-R с маркировкой LH6114OK4181684 с видеозаписью с монитора камеры наблюдения АЗС от 12.08.2017 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков