Апелляционное постановление № 22-3189/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-271/2019

Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-3189/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Хлынцевой В.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сорокина В.Т., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.238.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основная мера наказания ФИО1 в виде лишения свободы считается условной с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Сорокина Т.В., осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Хлынцевой В.Ю., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных медицинских изделий, совершенный в крупном размере, который являясь генеральным директором ООО «ЮНИМЕД», в период времени с 26.08.2016 по 31.08.2016, в нарушение закона, ч.ч. 16, 17 ст.38 ФЗ № 323-ФЗ согласно которого запрещается ввоз на территорию Российской Федерации и реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий, в целях сбыта осуществил незаконный ввоз морским транспортом из Китайской Народной Республики через порт разгрузки Новороссийск на территорию Таможенного союза, а именно на территорию Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, незарегистрированных медицинских изделий, стоматологических установок QL-2028, производства «GUANGZHOU FENGDAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD», оборот которых на территории РФ запрещен с 31.08.2016, указанных в декларации на товары (далее –ДТ) как стоматологические установки AY-A3600 в количестве 16 штук - общей стоимостью ….. долларов США, общей таможенной стоимостью …… рублей, что является крупным размером. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 2016 году китайцы предложили им приобрести у них установки AY3600 по привлекательной цене, так как до этого они работали с данными фирмами, поверили им, и тем более месяцем ранее от них успешно завозили оборудование. Они заключили контракт, перевели деньги, сам он не вылетал в Китайскую Республику. Он предоставлял сведения следователю с отметками в заграничном паспорте о том, что в Китайскую Республику он не выезжал, границу не пересекал. Проконтролировать момент загрузки у него не имелось возможности, ему прислали документы, уже когда контейнер находился в Новороссийском порту. Он все эти документы передал Б. - их брокеру на оформление, полностью доверясь, что там лежит именно то, что я заказывал. В процессе оформления, когда груз поступил в Минераловодскую таможню, выяснилось, что им выставляют какие-то проблемы с документацией, которые он не мог оценить, потому что для этого они и обращаются к брокерам, чтобы те проверили все документы. На это брокер сказала, что она не посмотрела второй лист, в него какие-то изменения внесены, которые не совпадали с официальным сайтом Росздравнадзора. Она проверила только главный титульный лист данного документа и подумала, что все нормально и подала декларацию. В процессе досмотра выяснилось, что модели установок не совпадают с теми, что он заказывал. Он утверждает, что китайцы перепутали поставленный ему товар. Потом они прислали письмо, что направили не то оборудование, которое он заказывал, просят вернуть, чтобы направить ему его оборудование, которое он заказывал. Оборудование, которое ему фактически прислали, это были установки QL2028. Месяцем ранее он от этой же компании получил контейнер с этими установками в таком же количестве. Те установки были растаможены Минераловодской таможней, на них присутствовали регистрационные удостоверения со сроком действия до 31.08.2016 и сертификат соответствия декларации. Эти проблемные установки он ввез в Россию в двадцатых числах августа, то есть в период действия удостоверения. Он не проникал в контейнеры, не менял оборудование, не заменял бирки, и не мог этого сделать, так как везде были пломбы, на контейнерах, на коробках. Они находились в зоне таможенного оформления, где присутствуют камеры. Он просто присутствовал там, даже не дотрагивался до них, стоял рядом, и наблюдал, как работает таможенная опергруппа и как работают сами таможенники. Они их разбирали, собирали, а он стоял рядом, наблюдал как свидетель, чтобы все было в рамках закона. Он считает, что китайцы фактически прислали товар QL2028 вместо AY3600. Присланный ему товар, даже учитывая, что китайцы ошиблись, прислали не тот товар, был ввезен в Россию в период действия регистрационного удостоверения. Первый договор с китайцами они заключали в марте 2016 года только на ввоз установок QL2028, они его выполнили, контракт был погашен. Им требовалось заключить новый контракт, и они в этом контракте по договоренности с Китайцами, так как их устраивали их заманчивые цены, внесли несколько пунктов моделей, которые они им прислали для ознакомления. Ему кажется, что были AY, RUSON, SIAN, еще какая-то модель. Предложение на другое оборудование они прислали примерно весной 2016 года, в момент заключения договора или нет, он не помнит. При заключении договора в марте 2016 года поставщик предоставлял все необходимые для ввоза документы на QL2028 - контракт, регистрационное удостоверение, пакинглист и бил- накладную на контейнер. Он не помнит, предоставлялись ли технические документы на оборудование. В договоре было сразу четыре- пять предметов изначально, перед оплатой. Реализация QL была с 2016 года. Везенные установки являются установками QL2028, но они завозили их и до. Он завозил их и в 2018 году. Это все идентичные модели. Их изготовитель Китай, организация Г.Ф. медикал. С ними у него был заключен договор на поставку.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Сорокин Т.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238.1 УК РФ. Материалами дела прямо опровергается предъявленное обвинение - на момент ввоза на территорию России 26.08.2016г. ввезенное ФИО1 медицинское оборудование - стоматологические установки QL-2028, были зарегистрированы и имели регистрационное удостоверение Росздравнадзора РФ серия ФС №2006/1366 от 31.08.2006г. со сроком действия до включительно 31.08.2016 года.

Указывает, что согласно предъявленного обвинения ФИО1 в рамках контракта № DM16032016 от 16.03.2016 26.08.2016 года из Китая ввёз на территорию России медицинское оборудование - стоматологические установки QL-2028, имеющие регистрационное удостоверение Росздравнадзора России серия ФС № 2006/1366 от 31.08.2006 со сроком действия до включительно 31.08.2016. То есть, ФИО1 ввез в Россию оборудование, которое имело место еще пять дней регистрации.

Тот факт, что китайский поставщик согласно контракта № DM 16032016 от 16.03.2016 и дополнительного соглашения к нему должен был поставить ФИО1 стоматологическое оборудование «АУ-А3600», а по ошибке поставил установки QL-2028 (о чем в деле имеется письмо китайского поставщика с извинениями по поводу ошибки складских работников, загрузивших не то оборудование - том №2 лист 172), не образует состав преступления по ч. 1 ст.238 УК РФ, потому что на момент ввоза установок в Россию и установки «AY-A3600» и установки QL-2028 были зарегистрированы Росздравнадзором РФ.

Однако, суд критически отнесся к письму китайского поставщика об ошибке при загрузке товаров, поверив письмам российских компаний ООО «Стаматорг» и ООО «Новгодент», которые являются официальными представителем китайской фирмы производителя установки «AY-A3600» о том, что производитель китайская фирма «Фошан» не продавала свои установки фирме «Гуанчжоу», которая продала их ООО «Юнимед» под руководством ФИО1 Эти российские фирмы являются прямыми и непримиримыми конкурентами ФИО1 и его фирмы ООО «Юнимед», и именно с их заявлений началось уголовное преследование ФИО1, в связи с чем эти фирмы могут написать все что угодно от имени китайских поставщиков, при этом нигде в деле нет никаких писем именно от китайского поставщика фирмы «Фошан».

Кроме того, свидетель сотрудник таможни ФИО2, производивший досмотр прибывшего из Новороссийска под таможенным контролем товара показал, что товар прибыл под таможенным контролем опечатанный таможней и доступа к нему ни в Новороссийске, ни в Минеральных Водах не было ни у кого кроме сотрудников таможни, что исключает какие-либо манипуляции с товаром со стороны ФИО1. Акты досмотра, акты изъятия оперативниками, акты передачи на ответхранение и получение с ответхранения обратно подтверждают наличие маркировке на коробках и отсутствие доступа к оборудованию у ФИО1.

Как утверждает ФИО1 и обратного следствием не доказано, китайцы предоставили с пакетом документов регистрационное свидетельство Росздравнадзора РФ на установки на «АY-АЗ600», которое, как выяснилось, содержало изменения в части состава установок. Свидетель ФИО8 пояснил, что документы на товар прибыли из Китая скоростной почтой DHL. Но и данный факт предоставления китайским поставщиком неверного документа не образует состав преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ. ФИО1 не вменено в обивнении, что он что-либо подделывал из документов, это не доказано следствием и об этом обвинение не указывает ничего.

Обращает внимание, что ввезенные ФИО1 стоматологические установки QL-2028 утратили регистрационное удостоверение 31.08.2016 и вновь были зарегистрированы Росздравнадзором РФ 20.12.2016, что подтверждено новым регистрационным удостоверением, приобщенным к материалам дела в предыдущем апелляционном рассмотрении, что также можно проверить на сайте Росздравнадзора России.

Считает, что ООО «Юнимед» и ФИО1, у которых на КМВ имеются две стоматологические клиники, имели право спорные установки, ввезенные на территорию России в период действия разрешительного удостоверения Росздравнадзора, эксплуатировать самостоятельно, а после повторной регистрации этого оборудования 20 декабря 2016 года продавать их.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2019 года отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. – государственный обвинитель Хлынцева В.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что в приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении. Оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст. 238.1 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Н.Д.В., который пояснил, что он работает начальником отдела таможенного досмотра Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни, в его функции входило оформление, подписание, поручение проведения досмотра. Поручение на досмотр было им подписано, выдано должностному лицу З.Р.С., который и досматривал. Он участия в досмотре не принимал, результаты досмотра ему не известны, только известно, что не декларированного товара не было обнаружено;

- показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил, что в 2016 году он находился в должности заместителя начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Минераловодской таможни. Он как специалист был вызван в следственный комитет, разъяснил положение таможенного кодекса. Данные товары, насколько он помнит, были заявлены по процедуре таможенного транзита с порта Новороссийск в Минеральные Воды. После отказа в выпуске ООО «ЮНИМЕД» пыталась вывезти с территории России данные установки, реэкспорт был заявлен;

- показаниями свидетеля С.Т.В., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями, из которых следует, что 29.08.2016 от таможенного брокера (декларанта) Б.А.К. на Минераловодский таможенный пост ЦЭД в электронном виде поступила декларация на товары и комплект документов в приложении, необходимые для таможенного оформления товаров. Получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование выступало ООО «Юнимед». Данная декларация была заявлена на два товара, а именно: 1) Бормашины - стоматологические установки AY-A3600, совмещенные на едином основании, с интегрированной структурой стула и блока; 2) Мебель для сидения вращающаяся, являющаяся часть бормашины AY-A3600. Производителем товара в ДТ указана «FOSHAN ANYA MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD». На момент поступления декларации, товары находились в зоне таможенного контроля Минераловодского таможенного поста, по адресу: <...> км. автомагистрали Кавказ. После проведенной проверки сведений, заявленных в декларации на товары, оснований для отказа в приеме ДТ им выявлено не было, после чего комплект документов был принят и присвоен №10802070/290816/0013243. Декларантом были заявлены преференции по уплате НДС по товару № 1 в размере 261649, 59 рублей, по товару № 2 в сумме ….. рублей. 30.08.2016 при проведении таможенного оформления к нему поступило заявление ООО «Новгодент» №58 о возможности ввоза ООО «Юнимед» на территорию Российской Федерации фальсифицированных товаров, а именно стоматологических установок, находящихся на таможенном оформлении. По результатам рассмотрениям содержащихся в акте таможенного досмотра сведений было установлено отсутствие маркировки и серийных номеров на досматриваемом товаре. На основании проведенной работы и рассмотрения представленных документов в рамках применения меры по минимизации риска № 12/10800/29072016/86400 отделом таможенных платежей было принято решение о не принятии заявленной льготы по уплате НДС, в связи с тем, что сведения по составным частям и принадлежностям, указанным в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2010/07742 от 24.08.2010 не соответствовали сведениям, указанным в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров». В связи с указанным, им (ФИО3) 31.08.2016 декларанту ФИО4 по электронным каналам связи было отправлено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с установлением срока до 16 часов 59 минут 31.08.2016 (данный срок установлен в соответствии с нормами законодательства по выпуску товара) и доплате таможенных платежей по товару № 1 в размере ….. рублей, по товару № 2 в сумме …. рублей. В связи с неуплатой таможенных платежей в полном объеме и не предоставлении обеспечения их уплаты 31.08.2016 около 17 часов 00 минут на основании ст. 201 Таможенного Кодекса Таможенного Союза и пп. 3, п. 1 ст. 195 ТК ТС им было отказано в выпуске ДТ № 10802070/290816/0013243. 31.08.2016 на данном действии его работа по данной ДТ прекращена, в том числе из-за окончания срока его командирования в Минераловодский ЦЭД;

- показаниями свидетеля Б.Р.Ж., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями, из которых следует, что в мае 2016 года, в ходе проведения оперативно-служебной деятельности ему стало известно о том, что фирма ООО «Юнимед» осуществляющая ввоз медицинской техники, на территорию Российской Федерации возможно нарушает законодательство РФ, а именно при таможенном декларировании товара предоставляет недостоверные сведения. После чего, им был установлен юридический и фактически адрес ООО «Юнимед», расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, д. 126 «Б» и проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе, которого было установлено, что по данному адресу осуществляется реализация медицинской техники. При осмотре данного помещения было установлено одно стоматологическое кресло без маркировки и кода завода изготовителя, в связи с чем, он (попросил представителя ООО «Юнимед» ФИО1 предоставить документы на данное стоматологическое кресло, на что ФИО1 предоставил декларацию ввоза на данный товар, с которой им была снята копия. Затем в ходе проведения служебной деятельности установлено, что ООО «Юнимед» планирует 29.08.2016 осуществить на территорию РФ очередную поставку медицинского оборудования, с целью подтверждения либо опровержения вышеуказанных сведений было принято решение о проведении досмотровых мероприятий. В ходе досмотра, у представителя ООО «Юнимед» были затребованы оригиналы документов, предоставленных в электронном виде на Минераловодский таможенный пост, однако представитель ООО «Юнимед» не смог предоставить данных документов, в связи с чем, ООО «Юнимед» было отказано в выпуске ввозимого товара. Кроме того, 30.08.2016 в Минераловодскую таможню от ООО «Новгодент» поступило заявление, из которого следовало, что представители ООО «Юнимед» незаконно пытались вести на территорию РФ медицинское оборудование завода изготовителя фирмы «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd», так как ООО «Новгодент» является эксклюзивным представителем данной фирмы на территории Российской Федерации, что подтверждалось информационным письмом от 30.08.2016 завода изготовителя. Кроме того, в данном письме было указано, что завод изготовитель «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd» с фирмой «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co, Ltd» заявленной ООО «Юнимед», как отправитель товара, не сотрудничает и не осуществляет продажу медицинских оборудований, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. (том 3 л.д.225-229);

- показаниями свидетеля Б.А.К., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями, из которых следует, что 18.05.2016 между ООО «ВЭД – ЮГ» «ВЭД-Кавказ» и генеральным директором ООО «Юнимед» ФИО1 был заключен договор № 01/2-16-050 на совершение от имени клиента таможенных операций связанных с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру. Примерно в мае 2016 года от ФИО1 в электронном виде ей на электронную почту belanova_alla@mail.ru поступил пакет документов на оформление медицинских товаров бормашины - стоматологические установки, прибывающие из Китая. Оформив декларацию на данный товар, она направила ее на Минераловодскую таможню. Примерно через 2 дня данный груз был выпущен сотрудниками Минераловодской таможни, при этом каких-либо нарушений сотрудниками таможни выявлено не было. Примерно 25 августа 2016 года с электронного адреса ООО «Юнимед» 3254727@mail.ru на ее электронную почту belanova_alla@mail.ru поступили документы, а именно контракт № DM16032016, заключенный между ООО «Юнимед» и компанией «GUANGZHOU FENGDAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD», инвойс FD 20160330 от 20.07.2016, инвойс за перевозку № RQSA0004/16 от 22.08.2016, договор по перевозке № ОBPHBP – 16.7 от 16.03.2016, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07742 от 24.08.2010, сертификат соответствия РОСС CN.АГ91.Д01855 от 25.07.2014, для оформления медицинских товаров бормашины - стоматологические установки AY-F3600 производитель: «FOSHAN ANYA MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD», прибывающие из Китая в г. Минеральные Воды, отправитель данного товара «GUANGZHOU FENGDAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD». После чего, она стала оформлять декларацию для ее подачи в таможенный орган. 29.08.2016 она подала ДТ в центр электронного декларирования (ЦЭД) Минераловодской таможни. В процессе таможенной проверки данной декларации поступил ответ из ЦЭД, что в процессе проверки документов, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07742 от 24.08.2010 не было признано, в связи с чем, Минераловодской таможней было выставлено требование на обеспечение уплаты таможенных платежей связанных с освобождением уплаты налога на НДС 18%, но представители ООО «Юнимед» отказались от уплаты платежей за НДС, в связи с чем, 31.08.2016 Минераловодской таможней было отказано в выпуске декларации № 10802070/290816/0013243, о чем она сообщила представителю ООО «Юнимед». Согласно декларации соответствия следует, что производителем товара является «FOSHAN ANYA MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD», а отправителем «GUANGZHOU FENGDAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD», однако ей не было известно о том, что фирма «GUANGZHOU FENGDAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD» не имеет лицензии на поставку товаров производителя «FOSHAN ANYA MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD» на территорию РФ. Тем самым, ООО «Юнимед» в лице ФИО1 совершили грубое нарушение договора № 01/2-16-050 от 18.05.2016 в части п. 2.1.3 (клиент обязан обеспечить достоверность документов и сведений, указанных в пункте 2.1.2, а также соответствие таких документов и сведений товарам, в отношении которых таможенным представителем совершаются таможенные операции) (том 2 л.д.113-116);

- показаниями свидетеля Е.Д.Г., который пояснил, что 2016 году он занимал должность инспектора отдела оперативно-дежурной службы таможенной охраны Минераловодской таможни. В его обязанности входила охрана объектов. Задержанный товар помещался на склад, склад ответственным за склад опечатывался печатью, о чем делалась запись в журнале приема и сдачи помещения, ключей. Дежурный инспектор ставил под охрану склад. Доступ к грузу, не оформленному в таможенном отношении, имеет только ответственное должностное лицо согласно приказу Минераловодской таможни. Какие-то манипуляции хозяина груза с грузом, пока он находится на складе в таможне, исключены;

- показаниями свидетеля З.Р.С., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями, из которых следует, что по прибытию на склад временного хранения он увидел контейнер, который в присутствии участвующих лиц, а именно представителя ООО «Юнимед» С.Д.Н. и работника таможни Б.Р.Ж. был вскрыт. В данном контейнере находились 16 ящиков из фанеры, на каждом из которых был приклеен лист белого цвета формата А-4 с информацией, а именно номером ящика и пояснительная надпись «AY A-3600», а также цвет обивки кресел. При вскрытии всех ящиков было установлено, что в каждом из них находится стоматологическое кресло в частично разобранном виде в комплекте со стоматологическим оборудованием и креслом врача. Сведения относительно производителя марки, модели, страны происхождения на товаре, а именно стоматологическом оборудовании отсутствовали. (том 2 л.д. 194-196, том 4 л.д. 148-151);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.М.А., из которых следует, что 24.08.2010 года ООО «Новгодент» получил в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07742, что позволяет только компании ООО «Новгодент» являться заявителем и единственным держателем данного регистрационного удостоверения и эксклюзивным представителем оборудования производства «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd». Регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/07742 у других фирм и компаний кроме ООО «Новгодент» на территории Российской Федерации нет, в связи с чем, никто кроме ООО «Новгодент» не имеет законного права на ввоз продукции «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd». Примерно в августе 2016 года, ему стало известно о том, что на сайте фирмы ООО «Юнимед» www.mercury-dental.ru в разделе новости была информация о ввозе их фирмой стоматологических установок модели AYA3600. При этом, как ему известно, директором и учредителем данной фирмы является ФИО1 с которым он ранее не знаком. Однако, единственным заводом изготовителем данного стоматологического оборудования модели AY-A3600 является «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd», а их представителями на территории РФ является ООО «Новгодент». В связи с чем, им было доложено своему руководству, а после чего от имени генерального директора ООО «Новгодент» ФИО5 был составлен и направлен запрос в Минераловодскую таможню по факту незаконного импорта стоматологических установок модели AY-A3600 фирмой ООО «Юнимед» в лице ФИО1 После чего, 30.08.2016 из Минераловодской таможни поступила информация о попытке ввоза фирмой ООО «Юнимед» медицинского оборудования, фирмы «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd», в связи с чем, им было подготовлено и направленно дополнительное письмо в Минераловодскую таможню, что единственным держателем (представителем) регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/07742 и единственным импортером оборудования на территории РФ произведенного «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» в том числе стоматологических установок модели AY-A3600 является ООО «Новгодент». Кроме того, ему стало известно о том, что ООО «Юнимед» при подаче документов в Минераловодскую таможню на ввоз стоматологического оборудования фирмы «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» предоставили копию Регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/07742 от 24.08.2010 выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ООО «Новгодент», что является нарушением законодательства РФ. После чего, им (был направлен запрос в адрес компании «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» с просьбой разъяснить причастность к компаниям ООО «Юнимед» и «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co., Ltd», на что был получен ответ от «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» на китайском и русском языках о том, что они никогда не работали и не поддерживали коммерческих отношений с фирмами ООО «Юнимед» и «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co., Ltd». После чего, он предоставил в «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» фотографии стоматологических установок моделей AY-A1000, AY-A3000 и AY-A3600 с интернет-сайта компании ООО «Юнимед», для их визуального осмотра на предмет внешнего соответствия производимых фирмой «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» стоматологических установок моделей AYA1000, AY-A3000 и AY-A3600. В тот же день от генерального директора «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» - ФИО6, в адрес ООО «Новгодент» поступил ответ, что данные стоматологические установки, изображенные на фотографиях направленные им в адрес «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» не являются продукцией их компании, при этом по каким именно критериям он не уточнил. Однако, практически все были предоставлены ООО «Юнимед» с недостоверными данными (нарушениями). ФИО1 осуществил ввоз на территорию Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни, незарегистрированных медицинских изделий - стоматологических установок модели AY-A3600 в количестве 16 шт., указав в декларации ложные сведения об изготовителе указанных медицинских изделий - «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» и незаконно приобщил к указанной ДТ содержащие заведомо ложные сведения об изготовителе перемещаемых медицинских изделий, в качестве разрешительного документа - копию регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/07742 от 24.08.2010, и не соответствующий действительности перечень и характеристики медицинского оборудования указанные в приложении к регистрационному удостоверению ФСЗ 2010/07742. (том 2 л.д.19-22);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что с 2005 года он работает в должности генерального директора ООО «Новгодент», которая занимается импортом и реализацией стоматологического оборудования производимых, различными заводами изготовителями. В 2010 году между ООО «Новгодент» и компанией «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd» заключен договор на поставку на территорию РФ стоматологических установок завода изготовителя «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd». 24.08.2010 ООО «Новгодент» получил в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/07742, что позволяет только ООО «Новгодент» являться заявителем, единственным держателем данного регистрационного удостоверения и эксклюзивным представителем оборудования производства «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd». Регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/07742 у других фирм и компаний кроме ООО «Новгодент» на территории Российской Федерации нет, в связи с чем, никто кроме ООО «Новгодент» не имеет законного права на ввоз продукции «Foshan Anya Medical Technology Co, Ltd». Примерно в августе 2016 года, ему стало известно от ФИО7 о том, что на сайте фирмы ООО «Юнимед» www.mercury-dental.ru в разделе новости была информация о ввозе их фирмой стоматологических установок модели AYA3600. При этом, как ему известно, директором и учредителем данной фирмы является ранее знакомый ему ФИО1, который примерно в 2010-2011 годах осуществлял у ООО «Новгодент» разовые закупки стоматологического оборудования. 30.08.2016 из Минераловодской таможни поступила информация о попытке ввоза фирмой ООО «Юнимед» медицинского оборудования, фирмы «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd», в связи с чем, Б.М.А. было подготовлено и направленно дополнительное письмо в Минераловодскую таможню, что единственным держателем (представителем) регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/07742 и единственным эксклюзивным импортером оборудования на территории РФ произведенного «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd», в том числе стоматологических установок модели AY-A3600 является ООО «Новгодент». Кроме того, ему стало известно о том, что ООО «Юнимед» в лице ФИО1 при подаче документов в Минераловодскую таможню на ввоз стоматологического оборудования фирмы «Foshan Anya Medical Teсhnology Co, Ltd» предоставили копию Регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/07742 от 24.08.2010 выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ООО «Новгодент», что является нарушением законодательства РФ. Также ему стало известно, что сведения находящиеся в копии приложения к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2010/07742 от 24.08.2010, поданные ФИО1 в Минераловодскую таможню фирмой ООО «Юнимед», не соответствовали оригиналу документа, а именно в предоставленном ими (ФИО1) приложении были указаны недостоверные данные. (том 2 л.д.23-26);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с 2013 года он работает в ООО «Юнимед» в должности менеджера по логистике. В 2016 году к нему обратился ФИО1, который пояснил, что ему поступило предложение от ранее незнакомой им китайской фирмы «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co, Ltd» на покупку стоматологических кресел. При этом ФИО1 сказал, что цена его устраивает и сказал, что необходимо завозить из Китая на территорию Российской Федерации стоматологические кресла, предложенные фирмой «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co, Ltd». Однако, количество и название фирмы изготовителя стоматологических кресел ФИО1 ему не говорил. Спустя некоторое время через курьера ФИО1 от «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co, Ltd» поступил пакет с документами. После чего, ФИО1 направился в ПАО «ЦентрИнвест», где осуществил оплату данных стоматологических кресел. Затем ему от ФИО1 поступило указание запросить у фирмы «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co, Ltd» необходимые документы для подачи в брокерскую контору, что он и сделал посредством телефонной связи. Спустя некоторое время в офис ООО «Юнимед» от «Guangzhou Fengdan Medical Equipment Co, Ltd» через курьера поступили документы на стоматологические кресла модели «AY-A3600» фирмы изготовителя «FOSHAN ANYA MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD». В тот же день ФИО1 передал ему (ФИО8) документы, среди которых были: копия инвойса, копия упаковочного листа, копия регистрационного удостоверения и копия договора, которые ФИО1 попросил отвезти в г. Минеральные Воды к брокеру Алле. Прибыв к брокеру Алле, он (С.Д.Н.) передал все вышеуказанные документы, при этом он (С.Д.Н.) не рассматривал их, так как это не входит в его (ФИО8) должностные обязанности. Спустя некоторое время от брокера Аллы на электронную почту ООО «Юнимед» поступил документ с содержанием текста, что товар не может быть выпущен по причине неуплаты НДС. При этом, насколько ему (С.Д.Н.) известно по таможенному законодательству ввоз товара медицинского назначения не имеющего регистрационного удостоверения на территорию РФ запрещен. Как он (С.Д.Н.) помнит среди документов, которые передавал ему (С.Д.Н.) ФИО1 предназначенные для брокера Аллы, было регистрационное удостоверение. В связи с не выпуском данного товара на территорию РФ ФИО1 нашел покупателей на данные стоматологические кресла в Республики Грузия, в связи с чем, он (ФИО1) решил сделать реэкспорт данных стоматологических кресел, в чем ему (ФИО1) было отказано сотрудниками таможни. ООО «ЮНИМЕД» осуществляет импорт и реализацию иностранного медицинского оборудования, в том числе стоматологического оборудования, а также реализацию медицинского оборудования отечественного производства. Генеральным директором ООО «ЮНИМЕД» является ФИО1. ФИО1 полностью самостоятельно контролирует финансового-хозяйственную деятельность ООО «ЮНИМЕД». В целях осуществления своей торговой деятельности ООО «ЮНИМЕД» рекламирует реализуемую продукцию, товары, для продвижения которой также используется интернет сайт «www.mercury-dental.ru». На данном сайте имеется информация о реализуемом ООО «ЮНИМЕД» стоматологическом оборудовании, новости компании ООО «ЮНИМЕД», акции, также имеется контактная информация офиса ООО «ЮНИМЕД», расположенного по адресу: <...> городские номера телефонов данного офиса <***>, 5-10-10 и номер мобильного телефона находящийся постоянно в указанном офисе +7(962) 436-40-14. Кроме того на данном сайте в разделе контактная информация указан номер мобильного телефона ФИО1 +<***>, который обозначен как номер отдела VIP Клиентов. В телефонной книге его (С.Д.Н.) мобильного телефона марки «Microsoft», абонентский номер <***> записан как ФИО1. Также в разделе контактов имеется его (С.Д.Н.) номер мобильного телефона <***>, обозначенный как логистика, поскольку он (С.Д.Н.) отвечает за направление логистики. Данный номер телефона оформлен на него (ФИО8) и находится в его (С.Д.Н.) пользовании около 6 лет. Кроме того в разделе контактов указаны адреса электронной почты посредством которых происходит переписка по вопросам текущей деятельности ООО «ЮНИМЕД»: info@mercury-dental.ru, 34248@mail.ru, 3254727@mail.ru. (том 2 л.д.101-105, том 5 л.д.132-135);

- заключением эксперта №…… от 15.06.2017 года, согласно выводам которого представленные на исследование стоматологические установки, ввезенные по ДТ № 10802070/290816/0013243, в количестве 16 единиц, по техническим характеристикам, размерам деталей и материалу использования, не соответствуют представленному образцу стоматологической установки AYA3600, представленную ООО «Новгодент». (том 4 л.д.195-208);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2016 года, согласно которого произведен осмотр 16 коробок с этикетками AY-A3600, со стоматологическим оборудованием, ввезенным по ДТ № 10802070/290816/0013243. (том 1 л.д.146-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 года с приложением, согласно которого произведен осмотр офиса ООО «ЮНИМЕД», расположенного на 3-м этаже здания по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> «б». (том 1 л.д.236-240, 241-244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2017 года, согласно которого осмотрена копия декларации на товары №10802070/290816/0013243. (том 2 л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2017 года с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр 16 медицинских установок (стоматологических установок), изъятых 26.09.2016 в ходе осмотра места происшествия (ввезенных ООО «Юнимед» по ДТ № 10802070/290816/0013243) и стоматологической установки «ANYA» модели «AY-А3600» товарного знака «Mercury», предоставленной ООО «Новгодент», в ходе чего установлено, что все 16 стоматологических установок ввезенных по ДТ № 10802070/290816/0013243 одинаковы по своему внешнему виду, комплектации, способу и материалу упаковки, не имеют номерных обозначений, модели и фирмы производителя, а также иных средств индивидуализации и идентификации. Кроме того, визуальным сравнением стоматологических установок, ввезенных на территорию РФ ООО «ЮНИМЕД» и стоматологической установки, предоставленной ООО «Новгодент», установлены следующие отличительные признаки, стоматологической установки, предоставленной ООО «Новгодент» от стоматологических установок, ввезенных на территорию РФ ООО «ЮНИМЕД»: 1) Стоматологическая установка «Anya», модели «AY A 3600», товарного знака «Mercury», предоставленная ООО «Новгодент», имеет керамическую плевательницу, а стоматологические установки, ввезенные ООО «ЮНИМЕД» стеклянную плевательницу; 2) Стоматологическая установка «Anya», модели «AY A 3600», товарного знака «Mercury», предоставленная ООО «Новгодент», отличается от стоматологических установок ввезенных ООО «ЮНИМЕД» внешним видом рабочей панели врача, внешним видом рабочей панели ассистента, внешним видом светильника, формой кресла, внешним видом гидроблока; 3) Стоматологическая установка «Anya», модели «AY A 3600», товарного знака «Mercury», предоставленная ООО «Новгодент», имеет 2 стула, а стоматологические установки, ввезенные ООО «ЮНИМЕД» имеют по одному стулу в комплекте; 4) Стоматологическая установка «Anya», модели «AY A 3600», товарного знака «Mercury», предоставленная ООО «Новгодент», отличается от стоматологических установок ввезенных ООО «ЮНИМЕД» качеством материала изготовления. (том 3 л.д.1-54);

- иными протоколами следственных действий и другими доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия оглашены судом с согласия сторон.

Имевшиеся в показаниях свидетелей К.А.В. С.Т.В. Б.Р.Ж. Б.А.К. З.Р.С., противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный ввоз на территорию РФ в целях сбыта незарегистрированных медицинских изделий о его неосведомленности относительно фактически ввозимого оборудования тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает, тщательный анализ которым дан судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Так, вопреки доводам стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о фактическом наполнении ввозимого товара суд пришел к верному выводу о том, что не заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что при оформлении отправки товара осуществляемого в его отсутствие поставщиком, последний допустил ошибку, фактически отправив ему медицинские изделия QL-2028 вместо положенных медицинских изделий AY-A3600, поскольку как верно указал суд первой инстанции дополнительное соглашение №1 к договору DM 16032016, которое вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года не было приложено и отражено в декларации на товар, не было подписано ни ФИО1, ни поставщиком, что прямо предусмотрено условиями его заключения, и при наличии печати «ООО « Юнимед» не заверено печатью поставщика, что свидетельствует о том, что с учетом дополнительных условий между сторонами соглашение не достигнуто и договор не заключён. На основании анализа представленных доказательств, наличия письма ООО «Стоматорг» о том, что компания производитель «ГУАНЖОУ ФЕНГДАН МЕДИКАЛ ЭКУИПМЕНТ КО ЛТД» Китай не производит стоматологические установки «AY-A 3600» суд пришел к правильному выводу о том, что наличие на упаковке товара маркировки «AY –A3600» не может свидетельствовать о невиновности ФИО1

Стороной обвинения представлена совокупность доказательств свидетельствующих о доказанности умысла ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласно которым эксклюзивным поставщиком установок марки ANYA является только ООО «Новгодент», согласно письму, которого стоматологические установки AY-A3600 ни производителем, ни эксклюзивными дистрибьюторами, эксклюзивными импортерами в адрес не поставлялись. В своих показаниях свидетели Б.М.А. и Н.С.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в суде сообщили о том, что эксклюзивные права на ввоз в Российскую Федерацию продукции производимой компанией FOSHAN ANYA MEDICAL TECHNOLOGY CO., LTD принадлежит только ООО « Новгодент».

Суд апелляционной станции соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно отклонил довод защиты о том, что ввоз стоматологических установок на территорию Российской Федерации произошел на территории г. Новороссийска 26 августа 2016 года, то есть, по их мнению, в период действия регистрационного удостоверения, Вместе с тем, ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза завершен не был, имело место лишь пересечение таможенной границы, а не ввоз товара и его выпуск, а именно с даты выпуска товара таможенными органами он считается ввезенным на таможенную территорию, Таким образом, поскольку таможенным органом не было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, ввоз товаров на таможенную границу по состоянию на 31 августа 2016 года связанный с выпуском спорных стоматологических установок осуществлен не был.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, правильно отклонил их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными судом доказательствами. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции не ставит под сомнение законность выводов суда, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.238.1 УК РФ, - как незаконный ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных медицинских изделий, совершенный в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтена положительная характеристика, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжких последствий не наступило, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, является инвалидом 2 группы, а также его заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кондратенко Д.Н.