Приговор № 1-271/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001686-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беловой И.А.,

потерпевшего – П.И.И.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на законных основаниях дома у своего знакомого П.С.С., проживающего по <адрес>, где увидел в зале вышеуказанной квартиры, лежащий на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5А», принадлежащий П.И.И., решил тайно его похитить. Реализуя задуманное, имея умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ФИО1 убедившись, что его действия носят тайный характер, так как П.С.С. и П.И.И. уснули, умышленно, тайно похитил со стола указанной комнаты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 А» imeil :№, imei2: № стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий П.И.И., оснащенный силиконовым чехлом и защитной пленкой, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «ПАО ВымпелКом» и «ОАО Мобильные ТелеСистемы» не представляющие для него материальной ценности.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где тайно похитил из тумбочки «барсетку» черного цвета, принадлежащую П.И.И., не представляющую для него материальной ценности, из которой в последующем похитил мобильный телефон марки «Nokia 225» imei: № стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последнему, обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.И.И. имущественный вред на общую сумму 16300 рублей, который для него является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 216-219), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился дома у своего знакомого П.С.С., проживающего по <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время П.С.С. ушел в магазин, и примерно в 18 часов 00 минут пришел с П.И.И., принеся водку и пиво. Они стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе их общения П.И.И. доставал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», в корпусе серого цвета, в чехле. Данный телефон все время лежал на столе в комнате, где они распивали спиртные напитки. ФИО1 увидел, как П.И.И. спрятал свою «барсетку», черного цвета на кухне в тумбочке. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда П.С.С. и П.И.И. уснули в комнате, ФИО1 собрался уходить домой и в этот момент у него возник умысел на хищения имущества, принадлежащего П.И.И. Он оделся, подошел к столу в комнате, где лежал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» и воспользовавшись тем, что П.И.И. и П.С.С. спят и не видят его действия, похитил данное имущество. После чего, ФИО1 похитил из тумбочки находящейся в кухне вышеуказанную «барсетку». Выйдя из квартиры П.С.С., он открыл «барсетку» и вытащил из нее денежные средства в размере 10000 рублей, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia». В «барсетке» также находилась связка ключей, которую ФИО1 по пути следования, около <адрес>, вместе с «барсеткой» выкинул в мусорный бак. ФИО1 по сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi 5A» вел переписку с супругой П.И.И., представляясь «Артуром». Затем ФИО1 направился домой, где спрятал похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 договорился о встречи со своим знакомым А.В.В. в районе «<адрес>, которому предложил продать сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» по его паспорту, так как ФИО1 срочно нужны были денежные средства, а паспорта своего при нем не было. ФИО1 не говорил А.В.В. о том, что телефон им был похищен. А. В.В. согласился ему помочь, и они направились по <адрес> в салон «мобил мобайл». Также с ними был Б.Е.С., которого они встретили в районе «<адрес>. Зайдя в вышеуказанный салон, ФИО1 предложил продавцу купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», пояснив, что телефон принадлежит лично ему, и он его хочет продать, так как срочно нужны денежные средства. Продавец осмотрел сотовый телефон и оценил его в <***> рублей. ФИО1 согласился продать телефон за данную сумму, и по паспорту А.В.В. оформили продажу. Получив денежные средства, А. В.В. передал ФИО1 всю сумму, а он ему передал 500 рублей за услугу. Вырученные с продажи похищенного имущества деньги, а также похищенные 10000 рублей, ФИО1 потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находясь в районе «<адрес> встретил А.В.В., которому предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокия», похищенный им ранее у П.И.И. за 2000 рублей. У А.В.В. была только 1000 рублей. ФИО1 согласился на вышеуказанную сумму и передал А.В.В. сотовый телефон марки «Нокия», а тот ему 1000 рублей. ФИО1 не говорил А.В.В., что данный телефон он похитил у П.И.И. Вырученные денежные средства с продажи похищенного ФИО1 потратил на личные нужды.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.И.И., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату в размере 14 000 рублей, и решил купить себе телефон, а оставшиеся деньги в размере 10 000 рублей, П.И.И. положил в барсетку. Вечером того же дня, он купил спиртные напитки, зашел к соседу П.С.С., проживающему по <адрес>, для их распития. Там находился ФИО1, с которым П.И.И. ранее знаком не был. П.И.И. спросил у П.С.С.: «Давно ли он знает ФИО1?» и «Можно ли ему доверять?». П.С.С. ответил ему, что ФИО1 является его другом и он знает его давно. Они все посидели, выпили, потом решили лечь отдыхать. Когда П.И.И. лег отдыхать, то свой новый телефон положил на тумбочку, рядом с собой, а «барсетка» осталась на кухне, в столе. Когда П.И.И. проснулся, телефона не было. Он прошел на кухню, где также не нашел свою «барсетку». ФИО1 не было, а кроме него никто не мог похитить его имущество. Ущерб, причиненный преступлением, является для П.И.И. значительным, т.к. его среднемесячная зарплата составляет примерно 10000 рублей.

- показаниями свидетеля П.С.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он случайно на улице познакомился с парнем, который представился Сергеем. Они купили спиртное, и пошли домой к П.С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к П.С.С. зашел сосед - П.И.И., который захотел с ними выпить и остался. Находясь в доме, П.С.С. всегда закрывает входные двери и в ходе распития спиртных напитков они были закрыты. Примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ, Сергей поговорив с кем-то по телефону, сказал, что ему нужно выйти к ресторану «Моравия» и привести водку. Сергей ушел, при нем П.С.С. не видел каких-либо предметов и вещей, но на Сергее была куртка и под ней можно было спрятать «барсетку», которую как потом узнал П.С.С., он похитил у П.И.И. Примерно через 10 минут П.И.И. стал искать свой телефон, но не нашел его и сразу стал искать на кухне свои вещи: «барсетку» с деньгами и имуществом. П.И.И. показал П.С.С. место, куда положил «барсетку» – в тумбочку с продуктами, но там ее не было. От П.И.И. он узнал, что там были деньги около 10000 рублей, ключи, паспорт, телефон. Телефон П.И.И. они тоже не нашли. Кроме Сергея никто похитить имущество у П.И.И. не мог. На сайте одноклассники у него Сергей зарегистрирован и там есть его фото. Он там назван «Серега Магадан». Ранее он Сергея не знал и его не видел (т.1 л.д. 47-49).

- показаниями свидетеля А.В.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он в 10 числах ноября 2018 года познакомился с П.И.И., с которым находился в ИВС Отдела МВД России по Шпаковскому району за административное правонарушение. П.И.И. рассказал А.В.В., что парень по имени Сергей похитил у него денежные средства и имущество, в том числе 2 телефона, один из которых был марки «Нокия» в корпусе черного пластика со сломанной задней крышкой. После освобождения, А. В.В. находился вместе со своим знакомым – Б.Е.С. по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ним зашел знакомый по прозвищу «Магадан», который сказал, что у него нет при себе паспорта, а он хочет продать свой телефон. «Магадан» показал им свой телефон марки «Xiaomi Redmi 5 A» в корпусе серебристого цвета. У А.В.В. при себе был паспорт и он решил помочь продать этот телефон. А. В.В., Б.Е.С. и «Магадан» пошли в сторону центрального рынка <адрес>, где все вместе зашли в магазин про приему старой техники и телефонов. Далее разговаривал с продавцом «Магадан», а они стояли рядом. «Магадан» показал продавцу телефон и предложил купить его и сказал, что документы принесет позже. Продавец, попросил для удостоверения личности паспорт, после чего А. В.В. показал ему свой паспорт и продавец сообщил сумму за телефон <***> рублей. «Магадан» согласился и получил от продавца эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, А. В.В. находясь в районе микрорайона «Гармония» случайно встретился со знакомым «Магаданом», который предложил ему купить за 2000 рублей мобильный телефон «Нокия 6800». А. В.В. осмотрел телефон, и увидел на задней крышке повреждение и сразу вспомнил о П.И.И., решил приобрести данный телефон, сказав «Магадану», что у него только 1000 рублей. Тот согласился, и он его купил за 1000 рублей. «Магадан» сказал А.В.В., что это его личный телефон. После приобретения телефона, А. В.В. осмотрел его и увидел в контактах «Сынок». Набрал номер и ему ответил П.И.И. А. В.В. сказал ему, что купил телефон и отнес данный телефон в полицию, где его изъяли. В полиции он назвал модель телефона «Нокия 6800», как ему его назвал «Магадан». Далее он осмотрел в полиции базу фотографий и опознал в мужчине по имени «Магадан» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оснований полагать, что ФИО1 похитил и телефон «Xiaomi Redmi 5 A» в корпусе серебристого цвета, который А. В.В. продал в магазине ДД.ММ.ГГГГ, у него тогда не было. Свой паспорт в магазине он показал только из дружеских с ФИО1 отношений (т.1, л.д. 80-82).

- показаниями свидетеля Б.Е.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он знаком с ФИО1 около 2-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. находился у себя дома вместе с А.В.В., с которым знаком на протяжении 3-х месяцев по <адрес>. В дневное время того же дня, до 15 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 по прозвищу «Магадан». Зайдя к Б.Е.С. домой, ФИО1 попросил что-нибудь перекусить и сказал, что купил себе мобильный телефон марки « Хiaomi Redmi5» серебристого цвета. ФИО1 сказал, что хочет сдать данный телефон в ломбард, т.к. ему нужны деньги и попросил паспорт. Так как документы Б.Е.С. находились у родителей, ему согласился помочь А. В.В., у которого при себе имелся паспорт. В этот же день он, А. В.В. и ФИО1 направились в район автостанции <адрес>, в магазин по ремонту сотовых телефонов. Втроем они зашли в магазин. Продавец попросил документ удостоверяющий личность, А. В.В. предоставил свой паспорт продавцу, а ФИО1 передал мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi5», который продавец осмотрел и передал за него сумму в размере <***> рублей ФИО1 После чего выйдя из магазина ФИО1 дал Б.Е.С. и А.В.В. 100 рублей на такси. Б.Е.С. вместе с А.В.В. направились к себе домой. Никаких денежных средств за продажу мобильного телефона ФИО1 им не давал. О том, что мобильный телефон был краденный, Б.Е.С. не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 103-105).

- показаниями свидетеля И.П.Ю. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает продавцом у ИП ФИО2 по <адрес>. В его обязанности входит продажа б/у телефонов их скупка и ремонт. Так, в ноябре 2018 года, в магазин зашли трое ребят, и предложили ему купить у них б/у сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», на что он осмотрел данный телефон и оценил в <***> рублей. Парень плотного телосложения, светловолосый пояснил, что телефон принадлежит лично ему и коробку от него он принесет на следующий день. И.П.Ю. попросил у них документы, на что другой парень достал свой паспорт на имя А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и он произвел запись в журнале, что тот ему продал данный телефон, и расплатился с ним. После чего они ушли и больше не приходили. На следующий день он продал вышеуказанный телефон неизвестному лицу (т.1, л.д. 77-79).

- показаниями свидетеля П.Л.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил ее муж П.И.И. и сообщил, что приобрел себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» в магазине «<адрес> за 8000 рублей, силиконовый чехол стоимостью 500 рублей и защитную пленку стоимостью 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты, ей от супруга пришло смс-сообщение от ранее неизвестного ей мужчины по имени «Артур», в котором неизвестный мужчина, хотел вернуть мобильный телефон за вознаграждение и просил номер телефона мужа. Мужчина в смс сообщил, что телефон он нашел на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ, когда П.Л.В. находилась на своем рабочем месте, ей позвонили из ОМВД России по Шпаковскому району и сообщили, что ее супруг П.И.И. содержится в ИВС ОМВД России по <адрес> по решению Шпаковского районного суда за административное правонарушение. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга П.И.И. похитил имущество ФИО1, находясь в квартире П.С.С. по <адрес>, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A», находящийся в силиконовом чехле и с защитной пленкой, барсетку, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Nokia225», связкой ключей, 2 сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», денежными средствами в сумме 10 000 рублей. Таким образом, ее супругу П.И.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей, который для их семьи является значительным ущербом, так как супруг в настоящее время не работает, на иждивении двое малолетних детей, ее ежемесячный доход составляет 18 000 из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7500 рублей и приобретает продукты питания для всей семьи (т.1, л.д. 189-191).

- показаниями свидетеля К.А.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району в ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте. В это время к нему обратился ФИО1, который сообщил о совершении им преступления, а именно, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях по <адрес>, тайно похитил телефоны марки «Xiaomi Redmi 5A», и барсетку в которой находились сотовый телефон марки «Nokia» и денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие П.И.И. Сотовые телефоны он продал и все денежные средства потратил на свои личные нужды, барсетку выкинул. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Какого-либо физического, либо морального воздействия на ФИО1 никто не оказывал. Указанные материалы К.А.М. направил ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Шпаковскому району для решения вопроса о приобщении к материалам уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 158-160).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная <адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее П.И.И., а именно: марки «Xiaomi Redmi 5A» с imei №, imei №, барсетку, черного цвета, с находящимся в нем имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Nokia 225» imei: № стоимостью 300 рублей, связкой ключей (т.1, л.д. 7-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого в отделе МВД России по Шпаковскому району по адресу: <...> у П.Л.В. осмотрена и изъята: коробка от похищенного у П.И.И. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A» imei 1:№, imei 2: № (т.1, л.д. 20-24),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 225» imei: № у свидетеля А.В.В. (т.1, л.д. 55-58).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от похищенного у П.И.И. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A» imei 1:№, imei 2: №, мобильный телефон телефоном марки «Nokia 225» imei: № (т.1, л.д. 61-66),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явилось помещение Арт-Мобайл, расположенное по <адрес>, где осмотрен журнал закупки телефонов у свидетеля И.П.Ю. (т.1, л.д. 73-76),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный носитель формата А4 с перепиской на 1 листе (т.1, л.д. 89-91),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен журнал закупки телефонов (т.1, л.д. 185),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал место и способ совершения кражи имущества, принадлежащего П.И.И. по <адрес> (т.1, л.д. 165-168),

- заявлением П.И.И., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, принадлежащее ему имущество на общую сумму 2<***> рублей (т.1, л.д. 5),

- заявлением П.Л.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску телефона марки Mi 5A, принадлежащий ее супругу П.И.И. (т.1, л.д.19),

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в совершении кражи имущества, принадлежащего П.И.И. (т.1, л.д. 151-152),

- заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia225» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (т.1, л.д. 85),

- заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (т.1, л.д. 31).

Вещественными доказательствами: коробкой от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5A» imei 1:№, imei 2: №, мобильным телефоном «Nokia 225» imei: №- возвращенными под сохранную расписку потерпевшему П.И.И.; бумажный носить формата А4 с переписка на 1 листе хранящийся в материалах уголовного дела, журнал закупки телефонов на 153 листах – возвращенный под сохранную расписку свидетелю И.П.Ю. (т.1, л.д. 92, 186).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего П.И.И., а также показания свидетелей П.С.С., И.П.Ю., А.В.В., Б.Е.С., П.Л.В., К.А.М., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - пенсионный возраст матери, с которой проживает ФИО1, ее состояние здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с матерью, которая является пенсионеркой и имеет заболевание «гипертония».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При установлении судом, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, считает правильным при определении срока наказания в виде лишения свободы, руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл.11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим П.И.И. на сумму 16 000 руб., суд считает возможным рассмотреть его и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5А» с imei 1:№, imei 2: №, мобильный телефоном «Nokia 225» с imei: №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П.И.И. - оставить потерпевшему по принадлежности; бумажный носить формата А4 с перепиской на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела; журнал закупки телефонов на 153 листах, возвращенный под сохранную расписку свидетелю И.П.Ю. - оставить законному владельцу по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 и 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего П.И.И., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.И.И. 16 000 рублей.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5А» с imei №, imei №, мобильный телефоном «Nokia 225» с imei: №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П.И.И. - оставить у потерпевшего; бумажный носить формата А4 с перепиской на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела; журнал закупки телефонов на 153 листах, возвращенный под сохранную расписку свидетелю И.П.Ю. - оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских