Приговор № 1-271/2019 1-6/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-6/2020

26RS0028-01-2019-001606-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 января 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В., помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р., ФИО2, помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение №361 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 159709 от 1 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 напал в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3О примерно в 20 часов 00 минут, ***, действуя из корыстных побуждений с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, с заранее приготовленным ружьем модели «ТОЗ-БМ» калибра 16x70, 1959 года выпуска, являющимся гражданским гладкоствольным, длинноствольным, огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, путем свободного доступа, с территории двора принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: ..., через ограждение в виде сетки, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: ..., где встретил ФИО5 №1, являющуюся сожительницей ФИО4 №4, угрожая применением насилия опасного для жизни, напал на ФИО5 №1, направив в ее сторону дуло охотничьего ружья, тем самым, создав своими действиями реальную опасность для жизни ФИО5 №1 угрожая убийством, высказал последней требование о передаче ему денежных средств в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО3 является её соседом. Она проживает со своими детьми и сожителем ФИО4 №4. *** примерно в 7-8 часов вечера она находилась у себя дома на кухне и внезапно за забором услышала крик ФИО3, который был пьян и звал её гражданского супруга ФИО4 №4. Она ответила ФИО3, что Жени нет дома. Её дети были с ней в доме. Затем она вышла во двор и увидела, что ФИО3 перешагнул через огораживающую сетку, спросил, где Женя и когда он будет дома. Она ответила, что тот уехал, и она не знает, когда он будет дома. Её дети выбежали к ней во двор. У них во дворе имеется пень для колки дров. Дойдя до этого пня ФИО3 наставил на них свое ружье и начал ей угрожать, при этом он выражался нецензурной бранью, кричал, что подожжет дом и всех перестреляет, и требовал от неё деньги в сумме 10000 рублей, угрожал направленным в её сторону ружьем, кричав при этом, что если она не отдаст деньги, то он всех перестреляет. В тот момент, когда ФИО3 направлял на них ружье, то он держал палец на курке. Эти угрозы она воспринимала реально и боялась за свою жизнь и своих детей. Происходящее длилось около 40 минут, после чего ФИО3 ушел. Она и её дети очень перепугались, после этого она занесла топор в дом и они закрылись в доме. Во время всего происходящего ФИО3 сильно шатался, было видно, что он находится в сильном алкогольном опьянении. До этого случая ФИО3 неоднократно высказывался, что ему все должны, при этом ей неизвестно, занимал ли её гражданский супруг у того деньги, но она сама не занимала. Она много раз слышала, что ФИО3 требовал от её сожителя денежные средства за алкогольную продукцию.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании о том, что со слов своей супруги ФИО5 №1 ему известно, что в этом году, дату не помнит, ФИО3 через калитку зашел к ним во двор с ружьем и требовал от его супруги долг, который ранее требовал с него. При этом Самедов говорил, что ему должны либо 4 000, либо 14 000, либо 28 000 рублей. В тот момент времени ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время происходящего он находился на работе и пришел домой вечером. Ранее у них имелись конфликты с ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 (том --- л.д. 128-129), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что утром, когда он вернулся с работы домой, ФИО5 №1 рассказала ему, что в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, их сосед ФИО3, проживающий рядом с ними по адресу: ..., через сломанную сетку зашел на территорию их двора при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал от его жены ФИО5 №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также говорил, что убьет последнюю. После чего достал из- за плеча охотничье ружье и направил в сторону ФИО5 №1 и продолжал требовать деньги. Никаких денежных средств ФИО3 он не должен и никогда у последнего их не занимал.

После оглашения показаний свидетель подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании о том, что он проживает совместно с подсудимым ФИО3, больше ничего пояснить не может, потому что не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 (том --- л.д. 89-90), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что он проживает по адресу: ... друга ФИО3. Последний живет в домовладении, а он - в летней кухне на территории двора домовладения. ***, он находился дома, примерно с 14 часов 00 минут они с ФИО3 начали распивали спиртное, а именно водку. Примерно в 19 часов 30 минут алкоголь у них закончился. В какой-то момент ФИО3 встал из-за стола и сказал ему, что сейчас найдет деньги. Через некоторое время ФИО3 появился в дверях комнаты с ружьем в руках. В тот момент, когда ФИО3 зашел в комнату с ружьем в руках он поинтересовался, зачем последний вообще достал его из чехла. ФИО3 на его слова ответил, что скоро вернется, и они продолжат выпивать. Он этому особого значения не придал и остался сидеть в комнате, а затем уснул. Он услышал, что в дом зашел ФИО3, который прошел в комнату, откинул ружье в угол комнаты и лег на кровать. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 №1, которая проживает по соседству, написала на ФИО3 заявление, о том, что последний угрожал ФИО5 №1 ружьем и требовал от той деньги. О том, занимал ли ФИО4 №4 денежные средства у ФИО3 или нет, ему не известно.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 подтвердил, что в протоколе допроса стоят его подписи, однако он не помнит, чтоб давал такие показания.

Показаниями -.- свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 105-107), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., со своей семьей. В соседнем домовладении по адресу: ..., проживает ФИО3 Примерно в начале апреля 2019 года она была дома со своей матерью ФИО5 №1 и братом ФИО4 №2. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала какой-то шум во дворе их домовладения. Ее мама вышла во двор, а она и ее брат ФИО4 №2 вышли следом за последней. Когда она вышла во двор, то около забора увидела их соседа ФИО3, который немного пошатывался и громко говорил, «где Женька» а также стал требовал от ее матери деньги в сумме 4 000 рублей. Ее мама отвечала ФИО3, что ФИО4 №4 находится на заработках. Также ее мама ФИО5 №1 говорила, что у той денежных средств нет, и чтобы ФИО3 ушел с территории их двора, и никаких денег ФИО5 №1 ему не даст. В какой-то момент ФИО3 достал из-за спины ружье и направил в сторону ее мамы. Она с братом Колей спрятались за спину мамы ФИО5 №1, и наблюдали за действиями ФИО3 из-за спины. После чего ФИО3 стал угрожать ее матери ружьем и продолжал требовать деньги. Ее мать очень испугалась, что ФИО3 может выстрелить в их сторону, и просила последнего убрать ружье и уйти домой. Они с братом ФИО4 №2 сильно испугались, и все время прятались за спиной их мамы. С ФИО3 разговаривала только мама, а они с братом стояли позади и молчали. ФИО3 недолго находился на территории их домовладения. После неоднократных требований дать деньги, примерно через 15 минут, ФИО3 убрал ружье за спину и, развернувшись, пошел домой.

Показаниями -.- свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 113-115), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., со своей семьей. В соседнем домовладении по адресу: ..., проживает ФИО3 В начале апреля 2019 года, точную дату он не помнит, его отец ФИО4 №4 уехал на подработку, а он находился дома со своей сестрой ФИО4 №1 и матерью ФИО5 №1. Примерно в 20 часов 00 минут, он услышал, что во дворе какой-то шум, и лает собака. Его мама ФИО5 №1 и они с сестрой вышли во двор для того, чтобы посмотреть что там. Когда они вышли во двор, то около их забора он увидел соседа ФИО3, который спросил, где их отец ФИО4 №4. Его мама ФИО5 №1, сказала, что ФИО4 №4 дома нет, и тот находится на подработке. ФИО3 стал требовать от его матери денежные средства в сумме 4000 рублей. Его мама несколько раз ответила ФИО3 отказом и попросила уйти к себе домой. В какой-то момент ФИО3 из-за плеча достал ружье, которое было в собранном виде и направил в сторону их мамы, при этом палец последнего был на спусковом крючке. Он с сестрой ФИО4 №1 спрятались за спину мамы ФИО5 №1. Далее ФИО3 снова начал повторять, что тому нужны деньги в сумме 4000 рублей, а то он маму ФИО5 №1 убьет. Его мама пыталась ФИО3 объяснить, что денег у той нет, а его отец ФИО4 №4 уехал. ФИО5 №1 просила ФИО3 опустить ружье и уйти с территории их двора. Они с сестрой были сильно напуганы, так как ФИО3 мог выстрелить в их сторону. С ФИО3 разговаривала только мама, а они с сестрой стояли позади ФИО5 №1 и молчали. ФИО3 недолго находился на территории их домовладения. Примерно через 15 минут, ФИО3 убрал за спину ружье и пошел домой через сетку между их дворами.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №1, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Отрицание же свидетелем ФИО4 №3 своих показаний, данных в ходе предварительного расследования суд расценивает как к способу помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данный свидетель проживает в одном домовладении с подсудимым и находится с ним в дружеских отношениях. Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в части того, что в день совершения преступления ФИО4 №3 совместно с подсудимым распивали спиртные напитки, после чего подсудимый расчехлил принадлежащее ему ружье и ушел с ним на улицу. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 подтвердил свои подписи в протоколе допроса свидетеля от ***, при этом перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ.

Помимо этого вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от ***, согласно которому представленное на экспертизу ружье, изъятое по у/..., является гражданским гладкоствольным, длинноствольным, огнестрельным оружием, а именно охотничьим двуствольным курковым ружьем модели «-.- года выпуска. Ружье и его детали изготовлены заводским способом. Ружье заводской комплектации. Представленное на экспертизу ружье пригодно для производства выстрелов (том 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... (том 1, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., в ходе которого из домовладения изъято охотничье ружье ТОЗ-БМ калибра 16x70 ---, которое упаковано в чехол для перевозки ружья, обвязано нитью белого света, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, (том 1, л.д. 26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 55-59);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: охотничье ружье -.- ---, охотничий билет, разрешение на хранение оружия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** в домовладении расположенном по адресу: ..., (том 1, л.д. 131-138).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд руководствуется совокупностью следующих положений закона и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом он считается оконченным с момента нападения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в новой редакции п. 23 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением при разбойном нападении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оценивая в этой связи показания потерпевшей ФИО5 №1 и несовершеннолетних свидетелей – её детей ФИО4 №1, ФИО4 №1, суд приходит к мнению, что в момент нападения подсудимого на потерпевшую, последняя реально опасалась применения к ней со стороны подсудимого насилия опасного для её жизни, так как в момент нападения подсудимый направлял в сторону потерпевшей, за которой стояли спрятавшиеся за ней дети, дуло охотничьего ружья, высказывая требования о передаче ему денежных средств.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО5 №1, данные в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления у подсудимого были явные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый совместно с ним употреблял спиртные напитки, а после того, как алкоголь закончился, взял ружье и сказал, что пошел за деньгами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении указанного преступления, и личности ФИО3 суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение ФИО3, адекватность восприятия им происходящего, способствовало совершению им преступления и явилось одним из обстоятельств для совершения им тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.162 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО3 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО3 назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которой из расчета 5 дней по 900 рублей и 1 день по 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Калашников В.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Калашникова В.В. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 5 050 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17 января 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - охотничье ружье -.- находящее в КХО Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – уничтожить как орудие преступления;

- охотничий билет, разрешение на хранение оружия, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – возвратить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Калашникова В.В. на этапе предварительного следствия в размере 5 050 рублей и в судебном заседании в размере 5 750 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич