Приговор № 1-271/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело №

УИД 26RS0№-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6 и помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката КА СК «Бондяков и партнёры» ФИО4 на основании ордера № н 160523 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>: <адрес>; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Meizu», в корпусе черного цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотических средств, сознавая противоправный характер своих действий, вышел во всемирную сеть «Интернет», где на сайте «Hydraruzxpnew4af.onion», произвел заказ наркотического средства - а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, для личного употребления, без цели сбыта, и оплатил его через платежную систему «Qiwi-кошелек», также с принадлежащего ему мобильного телефона. В этот же день, ФИО1 получил СМС-уведомление о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно в лесном массиве, находящимся в западном направлении на расстоянии около 40 метров от <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в тот же день, около 21 часа 30 минут ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где поднял с земли, тем самым незаконно приобрел сверток в черной изоленте, в котором находилось - кристаллическое вещество белого цвета -а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,470 грамм. После чего, ФИО1 снял изоленту, и, находящейся в ней полимерный пакет типа «ZipLock», в котором находилось наркотическое средство, стал держать в правой руке, при этом имел реальную возможность выдать указанное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, но умышленно, не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, того же дня, в указанном месте около <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе составления сотрудниками полиции административного материала, ФИО1, с целью уклонения от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств бросил, полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство, на участок местности возле домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут, входе осмотра места происшествия - участка местности расположенного около <адрес>, проведенного в соответствии с требованиями ст. 164, ст. 176 и частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ с участием ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-и, содержит в своем составе наркотическое средство- а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,470 <адрес> постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса относится к значительному размеру.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Кроме того, государственным обвинителем исключено из объема обвинения указание на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в силу того, что указанное вещество он положил в руку и сразу после этого был задержан сотрудниками полиции.

Суд также считает, что в действиях ФИО1 не содержится незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, так как по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления ( содержание при себе, в помещении в тайнике и других местах). Из представленных доказательств, исследованных судом и описания деяния ФИО1, усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после незаконного приобретения наркотического средства. С учетом изложенного суд считает, что из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку он был сразу задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято.

Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретениебез цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно по месту регистрации и жительства, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, так как согласно представленной справке о составе семьи: ФИО1 проживает в гражданском браке с ФИО11, вместе с ними также проживают малолетние дети: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояния здоровья его матери- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом третьей группы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд также учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, нахождение также на его иждивении матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 3-группы.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется. Также суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Определяя размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерациисрок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также что санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 3 лет, с учётом норм части 6 статьи 226.9 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает назначение наказания в размере не более одной второй отмаксимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае максимальный размер наказания за указанное преступление в отношении ФИО1 не может превышать 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, срок наказания в отношении ФИО1 не должен быть менее 1 года лишения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 суд не находит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316, 132, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора законную силу отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 подлежат.

Вещественные доказательства:

- образцы для сравнительного исследования смывы с рук ФИО1, находящиеся в 2 бумажных конвертах, срезы ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в 1 бумажном конверте, 1 тампон- зонт со смывом пото- жирового вещества в 1 бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ставрополь, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

-наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,470 г. (остаточной массой 0,460 г.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ставрополь, а также мобильный телефон фирмы «Meizu» в корпусе чёрного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ставрополь, оставить в камере хранения, оставить на хранении для разрешения в рамках выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон фирмы «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета, imei 1)№ оставить у законного владельца ФИО1, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко